Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-9918/2008

г. Москва

Дело N А40-8651/08-53-101

"15" июня 2009 г.

N 09АП-8716/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стекло Подмосковья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года,

принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-8651/08-53-101,

по иску ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания"

к ООО "Стекло Подмосковья"

о взыскании 723 221 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сёмина Н.Н. по доверенности от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания") обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья"), в котором просит взыскать с ответчика 348 815,50 руб. основного долга и 374 406,13 руб. неустойки по состоянию на 17.03.08 г. в соответствии с договором лизинга N 01/03/09.04 от 23.09.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.11.08 Г. вышеперечисленные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 085,30 руб. основного долга, 78 178 руб. пени, а также 10 325,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 85 730,20 руб. основного долга и 296 228,15 руб. пени отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых и требований и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам, однако истцом требования о взыскании платежей за просрочку возврата предмета лизинга не заявлялись. Ответчик также считает, что исполнил обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2007 г. Кроме того, ответчик полагает, что одновременное истребование предмета лизинга (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008 г. по делу N А40-15397/08-89-172) и взыскание лизинговых платежей за июнь-сентябрь 2007 года является незаконным и противоречащим требованиям п. 12.4.1 договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2006 г. ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" приобрело по договору купли-продажи N 01/05 у ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" имущество, выступающее предметом лизинга по договору N 01/03/09.04, заключенному 23.09.04 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" и ООО "Стекло Подмосковья". Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору лизинга от 22.05.06 г. между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" и дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи от 22.05.06 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО ЛИЗИНГ" и ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания", все права и обязанности ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" по договору лизинга перешли к ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания".

В соответствии с Графиком лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Приостановление с 01.06.07 г. лизинговых платежей ответчик объяснил тем, что предметы лизинга были незаконно переданы обществом с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" в залог Сбербанку России в обеспечение кредитного договора. Ответчик в силу п.7.7. договора лизинга сообщил об этом истцу (письмо л.д. 113-114 т. 1). Кроме того, ответчик в соответствии с п. 6.2. договора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русмясомолторг" и Сбербанку России о признании недействительным договора залога N 3/4402 от 04.05.06., к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен истец. Согласно решению суда по делу N А40-27690/07-47-232 от 12.12.07 г. иск ООО "Стекло Подмосковья" удовлетворен, договор залога был признан недействительным.

Из п.12.4 договора лизинга усматривается, что в любом из указанных в п.п.12.3.1-12.3.10 случаях лизингодатель имеет право по своему выбору:

- на бесспорное взыскание всех денежных сумм, подлежащих уплате лизингополучателем по договору на дату принятия лизингодателем решения о бесспорном взыскании. Взыскание данных сумм не прекращает действие договора и не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему;

- на прекращение договора в одностороннем порядке с бесспорным возвратом лизингополучателем имущества в порядке, установленном разделом 14 договора, и взыскание в полном объеме убытков, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата имущества, в зависимости от того, какая из дат наступила позднее. При этом лизингополучатель обязан погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, иным выплатам по договору и штрафным санкциям.

Как видно из раздела 13 договора лизинга, в случаях прекращения (расторжения) договора до истечения срока лизинга или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством, лизингополучатель обязуется в течение трех рабочих дней с момента прекращения (расторжения) настоящего договора возвратить лизингодателю имущество. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю (п. 13.5).

Истец с 10.05.07 г. в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

Сам по себе акт приема-передачи имущества от 15.05.2007 г. не может являться безусловным доказательством передачи имущества от ответчика к истцу, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод ответчика в этой части подлежит отклонению по следующим основаниям. Материалам дела установлено, что предметы лизинга находятся в г. Электросталь, по ул. Красная 19, в помещениях, которые ранее ответчиком были арендованы у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") по договору N 01-21/39 от 05.02.04 г. Согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К 1-3800/07 от 28.05.07 г. договор аренды помещений был расторгнут и на ООО "Стекло Подмосковья" возложена обязанность по освобождению арендуемых помещений и территории.

В июне 2007 года должностными лицами ОАО "ЭЗТМ" был запрещен доступ в арендованные помещения представителям ответчика, также ответчику запрещен вывоз сырья, материалов, товара и иного имущества, как принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья так и его контрагентам. Это подтверждается перепиской между ответчиком и ОАО "ЭЗТМ", а именно копией акта от 10.07.07 г., письмами в адрес ОАО "ЭЗТМ" от 30.07.07 г. N 89, от 02.08.07 г. N 91, от 09.08.07 г. N 98, от 07.09.07 г. N 96, от 26.11.07г. N 139 и перепиской ответчика с судебными приставами-исполнителями Электростальского отдела УФССП по МО.

Въезд на территорию ОАО "ЭЗТМ" и в помещения, в которых находится предмет лизинга, осуществляется по особому пропускному режиму и только с разрешения ОАО "ЭЗТМ" путем выдачи разовых пропусков, что подтверждается договором аренды N 01-21/39 от 05.02.04. и Приложением N 3 к нему.

То, что ответчик не вернул истцу предмет лизинга, подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 11.06.08. по делу N А40-15397/08-89-172, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.08., согласно которому ответчик обязан передать истцу предмет лизинга. Доказательств исполнения названного судебного акта не представлено.

При таких данных, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга.

Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований отклоняются как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В данном случае нарушений требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, за пределы исковых требований не вышел, поскольку, как указано выше, в силу 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за время просрочки возврата предмета лизинга.

Не находит обоснованным и довод ответчика о том, что одновременное истребование предмета лизинга и взыскание лизинговых платежей является незаконным и противоречащим требованиям п. 12.4.1 договора лизинга, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу. Выбирая такой способ защиты, истец не нарушил требования ст.ст. 9, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 12.4.2 договора лизингодатель имеет право на прекращение договора в одностороннем порядке с бесспорным возвратом лизингополучателем имущества и взыскание в полном объеме убытков, образовавшихся на дату прекращения договора или дату возврата имущества.

В соответствии с условиями договора лизинга и дополнительного соглашения к нему от 23.09.04., в последний лизинговый платеж, каковым является сентябрь 2007 г., входит платеж выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, в размере 85.730 руб. 20 коп. Поскольку судебным актом ответчика обязали возвратить истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанной выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика неустойку в размере 78 178 руб. за период просрочки лизинговых платежей за период с июня по август 2007 г.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Так, исковые требования о взыскании неустойки основаны на п. 12.1 договора лизинга, согласно которому в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что названный договор лизинга расторгнут в мае 2007 года, то в силу нормы ст. 622 ГК РФ несвоевременный возврат предмета лизинга при прекращении договора влечет возникновение у лизингодателя права потребовать от лизингополучателя внесения начисленных за все время просрочки лизинговых платежей, но не договорной неустойки на эти лизинговые платежи. Неустойка за просрочку возврата предмета лизинга договором лизинга не предусмотрена.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на лизинговые платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с июня по август 2007 года удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда города Москвы в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года по делу N А40-8651/08-53-101 в части взыскания пени отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стекло Подмосковья" в пользу ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" 6 761 рубль 70 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" в пользу ООО "Стекло Подмосковья" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева