Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-9330/2009

Город Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-25951/09-107-94

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г.Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройинвест-ХХI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009

по делу N А40-25591/09-107-94, принятое судьей Лариным М.В.

по иску ООО "Каспий Техресурс"

к ООО "Техстройинвест-ХХI век"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 23 883,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,08 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспий Техресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техстройинвест-ХХI век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 23 883,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483,08 руб.

Решением суда от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 883,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256,87 руб., государственную пошлину в размере 1 005,60 руб. руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 г. истец поставил в адрес ответчика товар (автомобильные запасные части, смазочные материалы) на общую сумму 23 883,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 567, 568, 569 от 31.07.2008 с подписями уполномоченных лиц о получении (л.д. 12-16).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми по договору купли-продажи являются на основании ст. 455 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил товар в адрес ответчика, факт надлежащей поставки товара ответчику подтвержден, ответчик в свою очередь принял товар, однако не произвел оплату товара. Данные факты свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком в полном объеме, а ответчиком обязательства не исполнены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008г. (л.д.11).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец 28.11.2008 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 23 883,01 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом правомерно пришел к выводу, что сумму НДС необходимо исключить из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата НДС является обязанностью налогоплательщика и должна исполняться им самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии товара отсутствовали доверенности на его получение и доверенности, дающие право расписываться от имени ответчика. Кроме того, в товарных накладных, на основании которых произведена поставка товара, отсутствуют печать уполномоченного лица на получение товара. Акт сверки взаимных расчетов также подписан неуполномоченным лицом. Данные факты не могут свидетельствовать о передаче товара.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учётом положений указанных норм права, следует отметить, что товар поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (далее - рекомендации), утвержденного письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Из п. 2.1.2. рекомендаций следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. П. 2.1.4 рекомендаций предусматривает случаи получение товара вне склада покупателя. Так, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар передавался непосредственно вне склада покупателя, то в данном случае доверенность материально ответственному лицу на получение товара не требуется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Сведения о печати ответчика, на отсутствие которых ссылается ответчик не предусмотрены типовой межотраслевой формой. При этом представленные накладные были составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержали все реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарных накладных печати ответчика не может являться основанием для вывода об отсутствии фактического принятия товара.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г., подписанный истцом и ответчиком и заверенный оттиском печатей истца и ответчика, в котором содержатся сведения о реализации истцом товара ответчику на сумму 23 883,01 руб. Указанные в акте сверки номера товарных накладных, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами оспариваемых ответчиком товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, подписав акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-25951/09-107-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г.Нагаев