Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 09АП-15954/2008

город Москва

19 июня 2009 г.

N 09АП-10730/2009-ГК Дело N А40-42631/08-44-127Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платан-Интерьер"

на определение от 01 апреля 2009 года по делу N А40-42631/08-44-127Б

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕЛАР"

при участии:

от ООО "Платан-Интерьер" - Погодин С.Е. по дов. от 04.04.2009 г., Грузкова О.В. по дов. от 04.03.2009 г.

от арбитражного управляющего ООО "БЕЛАР" - Шкляев Е.В. по дов. от 04.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕЛАР".

ООО "Платан-Интерьер", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, на момент вынесения решения судом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛАР" по упрощенной процедуре отсутствующего должника было преждевременным, поскольку обстоятельство наличия достаточного количества имущества должника для погашения задолженности было подтверждено документально и известно суду и конкурсному управляющему.

Заявитель ссылается на то, что заявителю не было известно о факте исключения должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем, взыскатель был лишен возможности оспорить на оспаривание данного решения налогового органа.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Платан-Интерьер" в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 г. ООО "БЕЛАР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедур отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Определением от 29 октября 2008 года требования ООО "Платан-Интерьер" включенs в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 30 784 822 руб. 86 коп., из которых 27 757 902 руб. - по основному долгу, 3 026 919 руб. 87 коп. - неустойка.

От конкурсного управляющего должника 06 февраля 2009 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Определением суда от 01 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство конкурного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕЛАР".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, в частности, выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2009 г. N 1409939_УД и Свидетельству ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.02.2009 г. внесена государственная запись N 6097746269692 об исключении ООО "БЕЛАР" из ЕГРЮЛ, в связи с его ликвидацией.

В силу п.8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения судом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛАР" по упрощенной процедуре отсутствующего должника признается несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия достаточного количества имущества должника для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года по делу N А40-42631/08-44-127Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Платан-Интерьер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.