Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 10, май 2006 г.)

Юрбюро

Контролеры привыкли отсуживать штрафы

Несмотря на поправки, вступившие в силу еще 1 января 2006 года, Фонд социального страхования, вернее, одно из его управлений все еще живет по старым правилам. То есть за неуплату фирмой штрафа по решению о привлечении к ответственности за какое-либо нарушение, например за несвоевременную подачу расчетной ведомости, инспекторы подают иск в суд с просьбой взыскать штраф.

Столичная фирма не вовремя отчиталась за II квартал 2005 года. То есть пропустила срок сдачи расчета, тем самым нарушив пункт 1 статьи 19 закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В нем установлена ответственность за такое правонарушение в виде одной тысячи рублей. Сумма невелика, но тем не менее фонд обратился за помощью в суд. Дело приняли к рассмотрению.

В своем определении о судьбе спора судьи указали, что в отношении законодательства о страховых взносах применяют те же нормы об ответственности, что и к налоговым нарушениям. В главный налоговый документ законом от 4 ноября 2005 г. N 137-ФЗ были внесены изменения, которые тогда вызвали довольно негативную реакцию всего предпринимательского сообщества. Поправки дали возможность налоговым и другим контролирующим органам (ФСС, ПФР) снимать штрафы с компаний и предпринимателей в бесспорном порядке. Для этого теперь достаточно только решения руководителя соответствующего ведомства.

Налоговый кодекс дополнили. Единственным положительным моментом введенной статьи 103.1 стало ограничение по суммам штрафов, которые можно списывать со счета фирмы без ее согласия. Для юридического лица предел составил 50 000 рублей, а для предпринимателя - 5000 рублей.

Не обошли вниманием этот момент и в Президиуме Высшего Арбитражного Суда. В информационном письме от 20 февраля 2006 г. N 105, разъясняющем некоторые моменты, связанные с изменениями, также указано, что бесспорный порядок взыскания штрафов должны применять и при нарушении законодательства о страховых взносах.

В связи со всем перечисленным судьи приняли решение прекратить производство по делу. Объяснили это тем, что такие вопросы с 1 января 2006 года должны решаться во внесудебном порядке.

(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. N А40-84418/05-149-690)

Может ли фирма "жить" в квартире?

В конце января инспекция по г. Москве, в обязанности которой входит фиксировать все изменения в уставных документах, вынесла неприятное для компании решение. В нем было написано, что зарегистрировать новые данные учредителя (у него поменялось место жительства) она не может. Надо сказать, что директор и одновременно единоличный владелец указал один и тот же адрес в двух пунктах. Там, где нужно проставить местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, и там, где отражают место жительства руководителя.

Свои действия налоговое ведомство объяснило отсутствием заявления о государственной регистрации изменений. Фирма в лице генерального директора посчитала, что решение налоговиков не соответствует закону, и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Иск он обосновал следующими доводами. Во-первых, документ нарушает права юридического лица, потому что фирма не имеет возможности получать необходимую корреспонденцию. Во-вторых, совпадение двух адресов вполне законно. То есть не противоречит, по его мнению, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса. В нем сказано, что адрес юридического лица определяют по его государственной регистрации. А ее, в свою очередь, осуществляют по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, то есть директора. Ответчик представил отзыв на иск, в котором уточнил, что исполнительный орган фирмы не может располагаться в жилом помещении.

Суд рассмотрел все доказательства и пришел к неутешительному для генерального директора выводу. Гражданский кодекс четко определяет, что фирма может использовать квартиру только для проживания, например, сотрудников. Кроме того, в приказе ФНС от 1 ноября 2004 г. N САЭ-03-09/16@ установлены определенные требования к порядку, в котором заполняют заявления о регистрации изменений. А именно следует отличать адрес исполнительного органа фирмы от места жительства ее представителя, учредителя или собственника. Кроме этого отказ зафиксировать новые данные вполне обоснованно связан с тем, что в налоговую инспекцию не представлено заявление по форме Р13001. Судья учел положения всех приведенных выше нормативных актов и в иске руководителю фирмы отказал.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. N А40-6758/06-79-67)

Двум инспекциям ФНС не повезло с "клиентом"

В самом конце марта 2006 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа прошло заседание с участием одной столичной фирмы и сразу двух налоговых инспекций. Как водится, ведомства предъявили кассационную жалобу на решения двух предыдущих судов. Почему в заседании участвовали представители сразу двух ИФНС? Все просто. Когда компания предъявляла первый иск в Арбитражный суд г. Москвы, она состояла на учете в одной территориальной инспекции. А на момент вынесения решения суда - в другой.

Но давайте рассмотрим предысторию. Для этого вернемся к сентябрю 2005 года. Тогда компания обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия инспекции. Основанием послужило то, что контролеры не приняли решения по возврату НДС. То есть фирма сдала декларации, где указала нулевую ставку по налогу. Это было вполне обосновано экспортными документами. Но контролеры никак не отреагировали на полученные сведения. Хотя по закону они должны были либо отказать компании применять такую ставку, либо вынести решение о возврате налога.

Ни того ни другого сделано не было. Юристы фирмы стали решать дело в судебном порядке. Они хотели вернуть положенные компании деньги в размере ни много ни мало 8 миллионов рублей. В сумму иска добавили также проценты за пользование средствами.

На первых двух заседаниях судьи подтвердили правоту общества. Но налоговики на этом не успокоились. Как мы уже сказали выше, дело получило свое продолжение в кассационной инстанции. Тем не менее даже к последнему этапу разбирательства контролеры не подготовились. Возражений по поводу начисленных процентов у них не было. В суде имеют значение все документы. Если какого-то не хватает, это значит, что ответчик согласен с претензиями истца. В данном случае налоговые инспекции никак не поставили под сомнение расчет процентов, представленный фирмой. Кроме того, они обосновали жалобу только пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса.

Это более чем странно, так как именно на это положение ссылались судьи в двух уже принятых решениях по этому делу. Другими словами, то, чем суд обосновал свои выводы, сделанные в пользу компании, инспекторы пытались обратить против нее. На самом деле в указанной статье прописаны сроки и порядок действий налоговой службы при возврате налога на добавленную стоимость. Там четко зафиксировано, что если ИФНС в установленные сроки (3 месяца) не выносит решение об отказе в возмещении налога, то она должна принять документ о компенсации фирме суммы НДС.

В общем, кассационная инстанция не удовлетворила совместную жалобу двух ведомств. И теперь компания сможет наконец получить в своей территориальной инспекции причитающиеся ей деньги.

(Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1827-06)

Налоговики забыли про недоимку

Еще в июне 2005 года столичная налоговая инспекция прислала компании требование об уплате налогов, сборов и пеней за 1999, 2002, 2003 годы. То ли контролеры забыли направить фирме документ раньше, то ли инспектор упустил из виду статью 70 Налогового кодекса, в которой установлено время для выставления требований (3 месяца после наступления срока уплаты налога). В общем, обнаружили недоимку - решили взыскать. Несмотря на то, что в указанные периоды (как потом установил суд) у фирмы никакой недоимки по платежам в бюджет не было и в помине.

Юристы компании обратились в суд с иском, в котором попросили признать требование недействительным. В первой и апелляционной инстанциях их желание удовлетворили. Тем не менее специалисты налогового ведомства нашли основания обратиться в Федеральный арбитражный суд. В кассационной жалобе они указали, что у инспекции есть все основания подозревать фирму в недобросовестности. Правда, не уточнили, какие именно доказательства говорят о том, что общество - злостный нарушитель. Кроме того, контролеры высказали претензии к двум предыдущим разбирательствам по поводу неправильного применения судьями статей 69 и 70 Налогового кодекса.

Кассационная инстанция, проверяя обоснованность вынесенных ранее решений, установила, что инспекция аргументировала требование об уплате общей нормой главного налогового документа, а именно статьей 45. Интересно то, что в ней нет конкретных оснований для взыскания платежей. Она только устанавливает обязанность компаний и предпринимателей платить налоги. Поэтому ссылка на это положение судьями во внимание принята не была. Из-за того, что ИФНС не смогла достаточно полно аргументировать свои претензии, ее кассационную жалобу не удовлетворили.

(Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. N КА-А40/1786-06)

Комментарий

Практические советы по поводу ситуации, сложившейся у компании и рассмотренной в обзоре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2006 г. N А40-6758/06-79-67 дал заместитель руководителя департамента налогов и права ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Максим Федотов:

- По-моему, есть смысл обжаловать данное решение. При этом можно попробовать действовать одновременно по нескольким направлениям. Во-первых, закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган правом проведения правовой экспертизы документов. В рассматриваемой ситуации это как раз имеет место. Отказ в данном случае не обоснован, так как были представлены все необходимые для регистрации изменений документы (п. 1 ст. 23 закона N 129-ФЗ). В качестве подтверждения благоприятной арбитражной практики может быть использовано постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N КГ-А41/1311-05.

Во-вторых, доводы налоговой и судей, о том, что жилое помещение не может быть использовано в качестве адреса местонахождения исполнительного органа фирмы, вполне можно поставить под сомнение. Жилищное законодательство не содержит каких-либо прямых и однозначных запретов. Допускается использовать квартиру, например, для профессиональной деятельности граждан (ст. 17 ЖК). Однозначно запрещено лишь размещать в жилых помещениях промышленные производства.

"Московский бухгалтер", N 10, май 2006 г.