Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 09АП-10878/2009

г. Москва

Дело N А40-52706/09-10-347

02.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПлитпромСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-52706/09-10-347, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску ООО "ПСФ "Крост" к ООО "ПлитпромСтрой", ОАО "МЭЗ ДСП и Д"

третьи лица: МИФНС N 13 по МО, УФРС по МО о принятии обеспечительных мер при участии в судебном заседании: от истца: Галстян А.В., Тивина А.В.

от ответчиков: от ООО "ПлитпромСтрой"-Василенко А.Н., от ОАО "МЭЗ ДСП и Д"- Меланин С.Л.

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" в связи с заявленным иском о взыскании с ООО "ПлитпромСтрой", ОАО "МЭЗ ДСП и Д" суммы 400 260 100 руб. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Запрета МИФНС России 13 по Московской области осуществлять:

- регистрацию изменений в сведения об ООО "ПлитпромСтрой" (Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16 ИНН 5047091517 ОГРН 1085047000830) связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- регистрацию изменений в сведения о ООО "ПлитпромСтрой" (Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16 ИНН 5047091517 ОГРН 1085047000830), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2.Запрета Управлению Федеральной Регистрационной Службы по Московской области регистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости и переход прав аренды в отношении следующих земельных участков, а также совершать любые иные регистрационные действия в отношении этих объектов и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Комсомольская, 16.

3. Наложение ареста, на вышеуказанное имущество и имущественные права принадлежащее ООО "ПлитпромСтрой" на общую сумму 400 260 100 (четыреста миллионов двести шестьдесят тысяч сто) рублей.

4. Запрета ООО "ПлитпромСтрой" осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение и (или) уменьшение стоимости выше указанных объектов недвижимости и прав аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2009 года ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество и имущественные права ООО "ПлитпромСтрой" на общую сумму 400 260 100 рублей, а именно, ареста объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Комсомольская,16.

В остальной части испрашиваемых обеспечительных мер суд отказал.

При этом суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчиком проведены мероприятия по разрушению зданий, приведению их в негодность.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПлитпромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В письменных возражениях истец апелляционную жалобу отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда основаны на материалах дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 91 АПК Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 2 ст. 91 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ст. 92 АПК РФ, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судебная коллегия полагает обоснованными принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, поскольку из материалов дела следует, что принятые ООО "ПлитпромСтрой" по договору поручительства от 20.08.2008г. обязательства исполняются ненадлежащим образом, перечень повреждений объектов недвижимости отражен в актах обследования, таблице.

Выводы суда первой инстанции апелляционной жалобой документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными в связи с доказанностью истцом затруднительности исполнения судебного акта и вероятности причинения крупного ущерба заявителям в случае отказа в применении принятой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1п.4 ст.272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 г. по делу N А40-52706/09-10-347оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова