Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-24260/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21212/2010, 09АП-24260/2010

г. Москва

Дело N А40-52706/09-10-347

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21212/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСФ "Крост", ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года

по делу N А40-52706/09-10-347, принятое судьей Л.В. Пуловой

с участием арбитражных заседателей Г.С. Горшкова, В.А.Морозова

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "ПлитпромСтрой",

третьи лица: МИФНС N 13 по Московской области, УФРС по Московской области,

о взыскании 400 260 100 руб. по договорам займа, поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Галстян по дов. от 02.04.2010, А.В. Тивина по дов. от 02.04.2010

от ответчиков:

ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - В.Н. Нараб по дов. от 13.05.2010

ООО "ПлитпромСтрой" - не явился, извещен

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ответчик), ООО "ПлитпромСтрой" (поручитель) о взыскании солидарно по договору займа от 24.06.2008г. основной задолженности в сумме 200 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 352 741 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009г. по 20.07.2010г. в сумме 30 138 888 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009г. ранее заявленные требования о взыскании 200 000 000 руб. займа по договору N 2 от 19.08.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" по договору залога от 19.08.2008г. выделены в отдельное производство по делу N 2A40-71579/09-10-647.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 24 06.2008г. в сумме 219 038 852 руб., в том числе основной задолженности в сумме 200 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 152 741 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 686 110,56 руб. В остальной части требований отказано.

В решении суда указано, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств; что суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 30 138 888 руб. до 18 686 110,56 руб., с учетом ставки, установленной Центральным Банком России на момент рассмотрения спора, в размере 7,75% годовых.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения правил подсудности, поскольку истец, наряду с другими исковыми требованиями, просил обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, предоставленное ответчиком по договору залога от 19.08.2008, в виде 75,3% долей в уставном капитале второго ответчика, которое расположено в Московской области; также считает, что суд в нарушение ст. 168 АПК РФ не разрешил вопросы о сохранности\об отмене обеспечительных мер и не дал оценку доводам ответчика; полагает, что установление требований кредитора в деле о банкротстве должника влечет за собой безусловное приостановление настоящего дела о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании с 13 сентября по 20 сентября 2010 г., а также непосредственно 20 сентября 2010 г. (с 10 ч. 20 м. до 16 ч. 30 м.).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПлитпромСтрой" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства, с целью очередных последовательных отложений судебных заседаний и создания ситуации необходимости нового извещения не явившихся лиц, которые расценены апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Им заявлялось ходатайство об отложении назначенного на 13.09.2010 заседания со ссылкой на направление в Арбитражный суд г. Москвы в последний день срока для обжалования решения посредством почтовой связи своей апелляционной жалобы для совместного рассмотрения, которая не поступила в апелляционный суд к дате рассмотрения жалобы истца, в связи чем дело не было рассмотрено 13.09.2010, и был объявлен перерыв.

Однако в назначенном на 9 ч. 50 м. 20 сентября 2010 г. продолжении заседания представитель ответчика вновь заявил ходатайство об очередном отложении со ссылкой на неявку второго ответчика и отсутствие у самого ответчика сведений о принятии и назначении к совместному рассмотрению его же апелляционной жалобы. Апелляционный суд с целью соблюдения процессуальных прав ответчика предоставил ему время для подготовки ответчика к выступлению по его же жалобе, отклонив ходатайство об отложении при отсутствии оснований для отложения заседания, объявив перерыв до 16 ч. 30м.

В этой связи ответчики предприняли очередные меры с целью отложения заседания суда. При этом от имени ООО "ПлитпромСтрой", ни разу не явившегося в судебные заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, за подписью И.В. Бобровой, полномочия которой не подтверждены документально, после отклонения ходатайства ответчика об отложении заседания, назначенного на 9 ч. 50 м. 20.09.2010, (без явки в назначенное на ту же дату на 16 ч. 30 м. после перерыва заседание суда) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на подачу в Арбитражный суд г. Москвы новой апелляционной жалобы, разумеется, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме текста ходатайства никаких доказательств в его обоснование, а также полномочий на его подачу представлено не было.

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика, которому судом было указано на отсутствие у него полномочий представлять интересы второго ответчика и представлять от его имени какие-либо доказательства.

Указанные ходатайства, направленные исключительно на затягивание процесса, апелляционным судом отклонены.

Апелляционный суд также учитывает факт инициирования ответчиком приостановления производства по настоящему делу со ссылкой на зависимость его результатов от рассмотрения иного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, при том что никакого значения указанное дело не имело для рассмотрения настоящего, что в конечном итоге подтверждено решением суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что ответчик, направивший апелляционную жалобу при указанных выше обстоятельствах, является учредителем и единственным участником второго ответчика, который в установленные законом сроки решение не обжаловал, оба ответчика имеют один и тот же адрес своего места нахождения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Полномочный представитель истца представил заявление об отказе истца от апелляционной жалобы, в котором просил производство по ней прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе истца от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором займа между истцом (займодавец) и ответчиком от 24.06.2008г., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 сторонами установлено, что заем предоставляется на срок до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Сумма займа, проценты за пользование займом подлежат возврату не позднее 10 дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

08.04.2009г. истец направил заемщику требование о возврате всей суммы займа по договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между истом и ООО "ПлитпромСтрой" заключен договор поручительства от 20.08.2008 N 1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору займа.

Требования истца поручителем не исполнены.

В соответствии с условиями договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 0,1% годовых, которые начисляются с момента получения суммы займа.

В дело представлены платежные поручения N 6240 от 24.06.2008г., N 471 от 03.07.2008г., N 6838 от 14.07.2008г., подтверждающие частичную оплату заемщиком по договору займа от 24.06.2008г. процентов за пользование займом.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер процентов за пользование займом составил 352 741 руб. 98 коп.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2009г. по 20.07.2010г. в сумме 30 138 888 руб., с учетом ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 12,5% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-319, 323, 333, 363, 395, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции правильно по изложенным выше доводам удовлетворил иск в указанном размере.

Ответчик полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - 75,3 % долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в Арбитражном суде Московской области, поскольку являются недвижимым имуществом.

Однако судом по настоящему делу не рассматривался вопрос об обращении взыскания на доли в обществе и об этом не принято решение.

Ответчик считает, что суд не разрешил вопросы о сохранности\об отмене обеспечительных мер.

Данный довод также необоснован.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. После исполнения судебного акта обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству истца либо ответчика путем вынесения судом отдельного определения об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик полагает, что установление требований кредитора в деле о банкротстве должника, влечет за собой безусловное приостановление дела о взыскании задолженности. Эти доводы апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно статье 63 пункт 1 абзац 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Однако законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Истец подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа 06.05.2009.

03.06.2009 Арбитражным судом Московской области возбуждено дело N А41-18912\09 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 23.07.2009 г. N 58, положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, также как и приостановления производства по делу, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПСФ "Крост" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-52706/09-10-347, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-52706/09-10-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПСФ "Крост" из федерального бюджета 2 000 руб. оплаченной при подаче апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова