Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-10878/2009

г. Москва

Дело N А40-52706/09-10-347

17 августа 2009 г.

N 09АП-14203/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ "Крост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

и приостановлении производства по делу, принятое судьей Л.В. Пуловой при участии арбитражных заседателей Г.С. Горшкова и В.А. Морозова

по делу N А40-52706/09-10-347

по иску ООО "ПСФ "Крост"

к ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ООО "ПлитпромСтрой"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, УФРС по Московской области

о взыскании 400.260.100 руб. по договору займа от 24.06.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.08.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Галстян

от ответчиков: ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - С.Л. Меланин

ООО "ПлитпромСтрой" - не явился

от третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области - не явился

УФРС по Московской области - не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Крост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (далее - ответчик), ООО "ПлитпромСтрой" о взыскании 400.260.100 руб. по договору займа от 24.06.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.08.2008.

Истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20642/09, пояснив, что решение по нему будет иметь правовое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" от 03.10.2008 произведен зачет требований, а при таких обстоятельствах договор поручительства является прекращенным в связи с оплатой основным должником суммы займа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2009 данное ходатайство ответчика удовлетворено.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку предметом иска по делу N А41-20642/09 является взыскание денежных средств в размере 201 539 722 руб. 22 коп. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" от 03.10.2008, обстоятельства по этому рассматриваемому Арбитражным судом Московской области делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрение которого невозможно.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать. При этом истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения в дело не было представлено и судом не исследовалось исковое заявление по делу N41-20642\09, из представленного ответчиком определения о принятии иска невозможно установить ни предмет спора, ни его соотношение с иском по настоящему делу; что ответчик ссылается на договор купли-продажи долей лишь как на доказательства произведённого зачёта стоимости долей и займов, тогда как зачёт не входит в предмет рассматриваемого спора, предметом которого является взыскание задолженности, которая не относится ни к зачёту, ни к договору займа; что предметом спора по делу N 41-20642\09 является взыскание задолженности в размере 201 539 722 рублей 22 коп. по договору купли-продажи долей от 03.10.2008, которая находится вне рамок настоящего дела, поскольку, в соответствии с п. 2.1 этого договора, стоимость отчуждаемых долей составляет 600 000 000 руб.; что исковые требования истца основаны на договоре займа б\н от 24.06.2008, договоре залога от 19.08.2008 и договоре поручительства от 20.08.2008, которые не имеют никакого отношения к проекту договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой", поэтому обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по делу N 41-20642\09, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу; при рассмотрении настоящего дела суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о наличии задолженности ответчиков, о возможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований и о действительности указанных договоров, руководствуясь представленными в дело доказательствами.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ПлитпромСтрой" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом обшей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20642/09 принято судом первой инстанции без исследования искового заявления и установления предмета спора.

Вместе с тем, предметом спора по делу N 41-20642/09 является взыскание задолженности в размере 201 539 722 рублей 22 коп. по договору купли-продажи долей ООО "ПлитпромСтрой" от 03.10.2008, которая находится вне рамок настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 2.1 этого договора стоимость отчуждаемых долей составляет 600 000 000 руб. По остальной сумме договора купли-продажи долей ответчик иск не заявил ни в Арбитражный суд Московской области, ни в Арбитражный суд г. Москвы в качестве встречного иска по настоящему делу, указывая на проведение им зачета по ней.

При этом представитель ответчика на вопрос апелляционного суда о причинах неподачи встречного иска в рамках рассматриваемого дела на спорную сумму прямо пояснил, что эта сумма ответчиком зачтена, а предметом спора по рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области является остальная сумма 201 539 722 рублей 22 коп. по договору купли-продажи долей ООО "ПлитпромСтрой" от 03.10.2008, стоимость которых определена сторонами в 600 000 000 руб., и которая превышает сумму зачета.

Довод ответчика о предъявлении впоследствии истцом по делу N А41-20642/09 встречного иска в Арбитражный суд Московской области о признании указанного договора купли-продажи долей недействительным не является основанием для приостановления настоящего дела, поскольку предметом спора в другом суде ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заявлена по иным основаниям совершенно другая сумма, находящаяся вне рамок заявленной по настоящему делу суммы, а при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность по имеющимся материалам дела самостоятельно разрешить вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчиков по рассматриваемому спору, о возможности или невозможности проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, исковые требования истца основаны на договоре займа б\н от 24.06.2008, договоре залога от 19.08.2008 и договоре поручительства от 20.08.2008, которые не имеют отношения к договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" по заявленной ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в качестве предмета иска сумме 201 539 722 рублей 22 коп., поэтому обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по делу N 41-20642\09, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 2 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-52706/09-10-347 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о приостановлении производства по делу А40-52706/09-10-347 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20642/09 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков