Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 09АП-10854/2009, N 09АП-11413/2009

г. Москва

Дело N А40-93298/08-141-452

"06" июля 2009 г.

N 09АП-10854/2009-АК N 09АП-11413/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный завод "Пульсар" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009,

с учетом дополнительного решения от 27.05.2009,

по делу N А40-93298/08-141-452, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный завод "Пульсар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 107/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Емельянова А.В. по дов. б/н от 22.05.2009;

от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 05-17/038668,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный завод "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 19.11.2008 N 107/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1. и 2.2. раздела 2 "Налог на прибыль" мотивировочной части и пункта 2, подпункта 3.3. и пункта 4 резолютивной части решения в части начисления, уменьшения переплаты в карточках лицевых счетов налога на прибыль, в т.ч. за 2005 год в размере 532 919 руб., за 2006 год в размере 904 224 руб., а также предложения уплатить соответствующие пени; пунктов 3.1., 3.2. и 3.4. раздела 3 "Налог на добавленную стоимость" мотивировочной части и пункта 2, подпунктов 3.1. и 3.3. резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в т.ч. за 2005 год в размере 62 965 руб., за 2006 год в размере 775 437 руб., и соответствующие пени; раздела 4 "Налог на имущество организаций" мотивировочной части и пункта 2, подпунктов 3.1. и 3.3. резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 в сумме 9 832 руб., а также соответствующие пени; пунктов 1 и 3.2. резолютивной части решения в части наложения штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения его уплатить, по налогу на добавленною стоимость в размере 167 680 руб., пункта 4.2. по налогу на имущество в размере 1 812 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009, с учетом дополнительного решения от 27.05.2009, требования ФГУП "Государственный завод "Пульсар" удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 19.11.2008 N 107/1 в части доначисления и предложения уплатить ФГУП "Государственный завод "Пульсар" суммы налога на прибыль организаций в размере 532 919 руб. за 2005 год, 322 643 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость в размере 62 965 руб. за 2005 год, налога на добавленную стоимость в размере 318 859 руб. за 2006 год, налога на имущество организаций в размере 9 832 руб., соответствующих пеней и штрафов, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не подтверждены имеющимися доказательствами и документами, судом нарушены нормы материального права.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ФГУП "Государственный завод "Пульсар" требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 85/1, на который предприятием поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 19.11.2008 N 107/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган ссылается на необоснованное завышение налогоплательщиком расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, непредставление полного комплекта документов в обоснование произведенных расходов, неправомерное заявление налогового вычета по НДС, представление счетов-фактур, выставленных с нарушениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция заявляет довод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По подпункту 1 пункта 2.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отразил в декларации по налогу на прибыль расходы в размере 1 669 304 руб., не относящиеся к текущему отчетному (налоговому) периоду, а именно: расходы на теплоэнергию за декабрь 2004 года, оплаченные ОАО "Мосэнерго" в размере 1 653 918 руб.; расходы на электроэнергию за декабрь 2004 года, оплаченные ОАО "Мосэнерго" в размере 15 386 руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что заявитель исчислял налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.

В 2004-2005 годах не существовало единообразной практики применения учета подобных расходов. Документы от организаций, оказывающих коммунальные услуги, практически всегда приходили с опозданием и их отражение могло осуществляться в периоде документального подтверждения точной суммы расходов.

Правильность данной позиции подтверждается в Письмах Минфина России от 22.02.2007 N 03-03-06/1/123 и от 06.09.2007 N 03-03-06/1/647 в которых указано, что расходы по коммунальным платежам могут учитываться в налоговом учете в том месяце, в котором получены первичные документы, подтверждающие данные расходы и если это отражено в учетной политике организации.

В п. 2.2.4.9. Учетной политики предприятия на 2005 год установлено, что расходы по коммунальным платежам учитываются в налоговом учете в месяце получения документов.

Согласно ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, используемых на технологические цели, отопление зданий относятся к материальным расходам.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов (затрат на приобретение услуг (работ) производственного характера) признается дата подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, расходы на покупку коммунальных услуг за тепло- и электроэнергию, указанные в ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов в налоговом учете в том месяце, который указан в дате первичного документа на оказание услуг. В том периоде, к которому относятся несвоевременно поступившие документы, заявитель не имел оснований для отражения расходов, так как они не были документально подтверждены (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако налоговый орган при проверке не учел, что причиной более позднего отнесения расходов стало получение заявителем первичных учетных документов с опозданием от ОАО "Мосэнерго", что не отрицается инспекцией и подтверждается платежным требованием от 14.01.2005 N 31804 с отметкой банка о принятии 17.01.2005 и приложением N 1 к нему, платежным требованием от 11.01.2005 N 45646 с отметкой банка о принятии 11.01.2005.

Ссылки налогового органа на дату, указанную в счетах-фактурах (31.12.2004), являющихся, по мнению инспекции, основанием для платежа, неправомерны, поскольку счет-фактура не является первичным бухгалтерским документов, являющимся основанием для списания расходов при учете по налогу на прибыль.

Списание данных расходов в периоде получения документов не противоречит п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что документально подтвержденные данные о расходах появились у заявителя в 2006 году. Таким образом, отнесение расходов в периоде получения документально подтвержденных данных об их размере нельзя признать ошибкой или искажением.

Получив в 2005 году первичные учетные документы, предприятие в соответствии с п. 1 ст. 54, п.п. 1 и 2 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учло эти расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2005 год в указанной части является необоснованным.

По подпункту 2 пункта 2.1. решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно списал расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в 2005 году в сумме 725 000 руб., выполненные ГОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" по договорам: N 62/2004у (Э39) научно-исследовательская работа по теме "Разработка технологии остеклования керамических подложек для термопечатающих головок", шифр "Термо-КО"; N 63/2004у (Э38) научно-исследовательская работа по теме "Разработка кристалла КМОП БИС для управления термопечатью", шифр "Термо-П" (отсутствует акт сдачи работ, акт о внедрении); N 63/2004у (Э40) научно-исследовательская работа по теме "Разработка конструкции и технологии кристалла СВЧ мощного биполярного п-р-п транзистора с выходной мощностью в непрерывном режиме не менее 15 Вт на частоте 1,0 ГГц", шифр "Торос".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что налогоплательщик не оспаривает, что подобные расходы должны списываться согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Однако при проведении проверки налоговым органом должны быть установлены действительные обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налогов.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 N 12349/08, которое в равной степени относится и к данным расходам.

С учетом этого налоговый орган при проверке обязан был отнести расходы по договорам исходя из трехлетнего срока их списания, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования, т.е. с марта 2005 года.

Таким образом, исключать указанные суммы из расчета налога на прибыль в полном объеме в 2005 году неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция должна была рассчитать и уменьшить налоговую базу за 2005-2006 года на сумму приходящихся на каждый месяц расходов по указанным договорам. Однако расчет суммы пеней и недоимки по налогу за 2005-2006 года произведен налоговым органом без учета этого обстоятельства.

Таким образом, расходы за 2005-2006 года должны были быть уменьшены налоговым органом в порядке, установленном п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

По подпункту 3 пункта 2.1. и пункту 3.1. решения инспекции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отражены расходы в сумме 349 805 руб., оплаченные ООО "ИнтелСтрой" за выполненные работы по разборке пандуса, подсыпке площадки и укладке асфальтобетонной смеси в рамках договора от 21.09.2005 N 72/4 (акт сдачи-приемки работ от 25.10.2005 N 1).

В качестве основания для исключения указанных расходов из затрат налогоплательщика инспекция указывает на то, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИнтелСтрой" с момента государственной регистрации организации и по настоящее время является Сунгурова Галина Петровна, а договор, сметы и акт подписаны Беляевым А.С. в качестве генерального директора и главного бухгалтера.

Таким образом, представленные налогоплательщиком оправдательные документы (договор, смета, акт сдачи-приемки работ) содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших от имени генерального директора ООО "ИнтелСтрой", следовательно, они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекцией также установлено, что представленный счет-фактура от 25.10.2005 N 59, выставленный ООО "ИнтелСтрой" на сумму 412 770 руб., в том числе НДС 62 965 руб., в адрес заявителя, содержит недостоверные сведения о лице его подписавшем, а также об адресах мест нахождения организации, что следует из сведений, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Следовательно, представленный в обоснование получения налоговой выгоды, а именно, получения налогового вычета по НДС, вышеуказанный счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием для ее получения.

Таким образом, заявителем неправомерно занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за октябрь 2005 года в сумме 62 965 руб.

Налоговый орган указывает со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для учета расходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представляя доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не исследован факт выполнения работ.

Довод инспекции о том, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, имущество, документы, законные представители ООО "ИнтелСтрой" отсутствуют, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения заявителем договора на ремонт с действующей и зарегистрированной в установленном законом порядке организацией в 2005 году.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 9299/08 отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении организацией хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления местонахождения руководителя организации само по себе не опровергает факта поставки товара.

Кроме того, инспекцией не опрошен директор указанной организации - Сунгурова Галина Петровна по вопросам взаимоотношений с Беляевым А.С. и заключенным сделкам, что не позволяет однозначно утверждать, что Беляев А.С. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "ИнтелСтрой" и работы данной организацией не проводились. Полномочия единоличного исполнительного органа организации возникают с момента принятия соответствующего решения ее органов управления. Сам по себе факт невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не лишает руководителя организации действовать от ее имени без доверенности.

Указание на то, что ООО "ИнтелСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в настоящее время бухгалтерскую и налоговую отчетность, не является надлежащим основанием к отказу в принятии соответствующих расходов за 2005 год.

Ссылки налогового органа на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 5 указанного Постановления речь идет о признаках получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций, отсутствие необходимых условий для операции, избирательный учет только тех операций, которые связаны с получением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился.

Согласно п. 3 и 4 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако налоговый орган не указывает, какое конкретно из приведенных положений имеет отношение к эпизоду по взаимоотношениям заявителя с ООО "ИнтелСтрой" по этому эпизоду.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что налоговый орган не обнаружил контрагента по зарегистрированному адресу, руководитель предприятия не явился по повестке и не представил документы, подтверждающие приобретение и оплату товара по требованию налогового органа, при отсутствии других доказательств не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения в налоговой декларации достоверны.

Судом установлено, что по сделке заявителя с ООО "ИнтелСтрой" на все работы оформлена смета, по факту выполненных работ подписан акт N 1 от 25.10.2005, работы оплачены по платежным поручениям, согласно счетам; первичные документы оформлены на фактически выполненные работы документами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом замечаний у инспекции по форме представленных первичных не имеется.

Фактов согласованности действий налогоплательщика и контрагента не установлено, не выявлено отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, не доказан факт подписания первичных документов не уполномоченным лицом.

Следовательно, документы, подтверждающие расходы, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и служат основанием для уменьшения расходов в 2005 году.

Таким образом, исключение из налогооблагаемой базы заявителя за 2005 год затрат в сумме 349 805 руб. является неправомерным, а получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что все счета-фактуры содержат установленные законом реквизиты. На основании ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы могут быть приняты к вычету сумм НДС.

Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара, выполнения работ и применение рыночных цен. Факт перечисления денежных средств, в т.ч. НДС, за работы и товары также не оспаривается налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в нарушение п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных организацией, с которой он состоит в договорных отношениях. Не приведено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что предприятие не проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера или не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности применительно к взаимоотношениям с ООО "ИнтелСтрой".

Таким образом, налогоплательщиком не допущено занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 года в сумме 62 965 руб.

По подпункту 2 пункта 2.2. и пункту 4 решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятие неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, по договорам с ООО "ТрансМонтажСтрой" в сумме 190 678 руб. по расходам на установку бетонного забора (договор от 22.11.2005 N 21/5, акт приемки-сдачи работ от 11.05.2006); ООО "ПКП "Персона Проект" в сумме 190 678 руб. (договор от 15.05.2006 N 45/7, акт приемки-сдачи работ от 19.05.2006); ООО "ХолдингСтройМонтаж" расходы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и установке силового электрооборудования, оплаченные в сумме 709 651 руб. (договор от 06.06.2006 N 159/КМ-06).

Данные затраты согласно ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, подлежат включению в состав расходов посредством начисления на объект основных средств амортизации, в порядке, предусмотренном ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом произведены доначисления по налогу на имущество предприятий за 2006 год на сумму 11 863 руб. по договорам с указанными контрагентами.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция не указывает, к какому виду работ относятся данные расходы из указанных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании чего произведена их квалификация, как увеличивающих стоимость основных средств.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснено, что расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения согласно со ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий".

Судом установлено, что работы, произведенные по указанным договорам, полностью охватываются понятием капитальный ремонт, т.к. целью и результатом их проведения не стало ни одно из условий, указанное в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по договору с ООО "ХолдингСтройМонтаж" по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и установке силового электрооборудования, работы проводились в целях замены оборудования, которое по условиям его работы в агрессивной среде должно периодически ремонтироваться и заменяться.

Согласно акту обследования указанных помещений и цехов от 24.05.2006, все работы, указанные в актах выполненных работ попадают под понятие капитальный ремонт, приведенное в п. 3.11. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000г., утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В соответствии с указанным Положением к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту, указанный в приложении 8 к указанному Положению, полностью соответствует произведенным работам по договору с ООО "ХолдингСтройМонтаж", указанным в акте приемки работ и в сметах.

По договору с ООО "ТрансМонтажСтрой" и ООО "ПКП "Персона Проект" производились работы по восстановлению забора, т.е. уже существующего сооружения.

Однако инспекцией не приняты во внимание Предписание ОАТИ ВАО г. Москвы от 02.11.2005 N 03 603-811, на основании которого заявителю пришлось восстанавливать объект, протокол об административном правонарушении N 03-БОЗ 611 от 02.11.2005, акты обследования забора и пандуса от 08.11.2005, а также план территории предприятия, на котором указан данный забор, и иные документы.

Кроме того, инспекцией не правильно квалифицированы отношения сторон по договору от 22.11.2005 N 21/5 с ООО "ТрансМонтажСтрой".

Так, в п. 1 договора указано, что общество обязуется приобрести и установить бетонный забор, а также забор из профнастила и провести ремонт пандуса.

Однако взаимоотношения сторон прекратились после перечисления предоплаты в размере 225 000 руб. (190 677,97 руб. без НДС) на приобретение материалов для восстановления забора, что подтверждается счетом, платежными поручениями, счетом-фактурой, актом о приемке от 11.05.2006. При этом в акте указано, что работы приняты согласно фактически выполненных, т.е. по покупке и доставке отдельных элементов конструкций.

Таким образом, к оценке правоотношений сторон по договору следует подходить исходя из их фактического характера.

Судом установлено, что непосредственно работы по восстановлению забора и пандуса на сумму 225 000 руб. уже проводились ООО "ПКП "Персона Проект" по договору от 15.05.2006 N 45/7. В результате заменено 40 п/м ограждений забора из 185 п/м, что составляет 20 процентов от периметра, а согласно Перечню работ по ремонту, указанному в приложении 8 (Раздел XXI. Прочие сооружения), под капитальным ремонтом понимается ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов) и ремонт отдельных участков заполнений между столбами заборов (до 40%).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью и результатом работ проведения стало одно из условий, указанное в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что расходы по монтажу и наладке автоматической охранно-пожарной сигнализации компьютерного центра по договору от 27.01.2006 N 04-01-2006 с ООО "Электрострой-Т" должны увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

Однако при проведении проверки налоговым органом должны быть установлены действительные обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налогов. С учетом этого налоговый орган при проверке обязан был на сумму амортизации уменьшить расходы заявителя за 2006 год, что сделано не было.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2006 год в указанной части является необоснованным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, предприятие правомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, единовременно затраты по вышеуказанным договорам с ООО "ТрансМонтажСтрой", ООО "ПКП "Персона Проект", ООО "ХолдингСтройМонтаж".

Как указано выше, соответствующие работы являлись ремонтными и отнесены заявителем к расходам единовременно на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Увеличение стоимости основных средств по расходам по договору с ООО "Электрострой-Т" в сумме 140 049 руб. заявителем не оспаривается. Доначисленный налог на имущество за 2006 год по данному эпизоду должен составить 2 031 руб.

Таким образом, доначисления по налогу на имущество предприятий за 2006 год на сумму 11 863 руб. является необоснованным.

По пункту 3.2. решения инспекции

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа по сумме доначисленного в результате задвоения ряда счетов-фактур в книге покупок НДС в размере 411 732 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что при подаче возражений на акт налоговой проверки заявителем в налоговый орган представлены дополнительные листы книг покупок с исправлениями, а также уточняющие налоговые декларации за 2006 год, а также был приложен расчет.

Инспекцией приняты возражения по данному основанию (частично), однако данные за 2006 год не исправлены и сумма налога не уменьшена.

Из материалов дела усматривается, что изменения представлены заявителем в отношении счетов-фактур, выставленных ОАО "Аркус-Д", ООО "Корпарция "Атриум", ООО "Техномен", ООО "Квазар-Д", ЗАО "Ростест", Преображенский ТУ. Всего на сумму 304 390 руб.

Таким образом, доначисленная по данному нарушению сумма НДС должна составлять 107 341 руб. за 2005 год, за 2006 год - 0 руб.

По пункту 3.4. решения инспекции

Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа в отношении доначислений в результате отсутствия оригиналов счетов-фактур за 2006 год на сумму 14 468 руб.

Из положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и принятия их на учет в установленном порядке; наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель предъявил к вычету сумму НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление счетов-фактур соответствует требованиям, определенным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом наличие только факсимильной копии счета-фактуры не препятствует вычету налога.

Более того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Судом установлено, что вычет по отсутствующему счету-фактуре ОАО "АРКУС-Д" N 1992 от 05.04.2005 на сумму 203 919 руб. заявителем не оспаривается.

Таким образом, доначисление НДС за данное нарушение в связи с отсутствием указанного счета-фактуры должно составить 203 919 руб. за апрель 2005 года.

Следовательно, доначисление заявителю сумм НДС за 2006 год в общем размере 318 859 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль за 2005 год в размере 532 919 руб.; налогу на прибыль за 2006 год в размере 322 643 руб., а также соответствующих пени; НДС за 2005 год в размере 62 965 руб., а также соответствующих пени и штрафа; налогу на имущество за 2006 год в размере 9 832 руб., а также соответствующих пени и штрафа являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части признания доначислений по налогу на прибыль и НДС в 2006 году, произведенных налоговым органом, применительно к взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Каскад", обоснованными.

Предприятие указывает, что обязанность по доказыванию факта получения необоснованной налоговой выгоды и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки предприятия налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов для подтверждения достоверности и правильности предоставленных первичных бухгалтерских документов.

Так, по встречной проверки ООО "Каскад" (ИНН 7743073851) установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, организацией не представлены; общество имеет признаки "фирмы-однодневки". По данным инспекции генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Каскад" является Терешкин Семен Андреевич.

В органы внутренних дел направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Также инспекцией предоставлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 года, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005-2006 года.

Получены свидетельские показания от Терешкина Семена Андреевича, значащегося генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Каскад", из которых следует, что Терешкин С.А. никакого отношения к регистрации ООО "Каскад" не имеет, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Каскад" никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов, включая договоры, товарные накладные, счета, а также счета-фактуры от имени указанной организации никогда не подписывал и право их подписи никому не доверял.

Произведен осмотр помещений, из которого следует, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах имущество, документы, законные представители ООО "Каскад" отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра (обследования) помещений.

Судом установлено, что заявителем в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, отражены расходы в сумме 2 536 543 руб., оплаченные ООО "Каскад" за поставленную продукцию в рамках договора от 20.10.2006 N 09/20, что подтверждается товарными накладными и счетами.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Судом установлено, что вышеуказанные представленные оправдательные документы содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших от имени генерального директора ООО "Каскад", следовательно, они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представленные в обоснование получения налоговой выгоды, а именно, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для ее получения.

Таким образом, предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму необоснованно учтенных расходов в сумме 2 536 543 руб., представив в качестве подтверждающих документов договор, счета и товарные накладные, подписанные неустановленным лицом со стороны ООО "Каскад" и не соответствующие требованиям ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не являются надлежащим документальным доказательством понесенных расходов.

В силу норм ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Судом установлено, что заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры по организации ООО "Каскад", которые содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, а также об адресах мест нахождения организаций, что следует из сведений, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Все указанные документы подписаны от имени Терешкина Семена Андреевича, который указал, что никакого отношения к ООО "Каскад" не имеет, никаких хозяйственных документов от лица данной организации не подписывал.

Следовательно, представленные в обоснование получения налоговой выгоды, а именно, получения налоговых вычетов по НДС, вышеуказанные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для ее получения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в принятии налогов вычетов по НДС и признание необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "Каскад" являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-93298/08-141-452 с учетом дополнительного решения от 27.05.2009 по делу А40-93298/08-141-452 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова