Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 09АП-12256/2009

Город Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-19191/09-109-65

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009

по делу N А40-19191/09-109-65, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ООО "ММК-Транс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новикова О.А. по дов. от 05.02.2007 N б/н, Брызгалина В.В. по дов. от 05.02.2007 N б/н

от заинтересованного лица - Павлюченко М.Ю. по дов. от 26.12.2008 N 03-03/03, Окушкаев А.В. по дов. от 26.12.2008 N 03-03/7

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.10.2008 N 13-11/342153 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.10.2008 N 13-11/342153 в части начисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из налоговой базы соответствующих затрат, понесенных по договору с ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Регион - ММК - Транс", ОАО "Новая перевозочная компания", ЗАО "торговый Дом "Русукрвагон", в связи с исключением из налоговой базы суммы начисленной амортизации; начисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отказом в применении налоговых вычетов по договорам с ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Регион - ММК - Транс", ООО "Бином", ОАО "Новая перевозочная компания"; начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь-сентябрь 2005 г.; начисления сумм налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа; начисления сумм НДФЛ и начисления штрафа в связи с неуплатой при выплате денежных средств за приобретенное имущество (автомобиль); начисления штрафа в связи с неуплатой НДФЛ в связи с оплатой билетов в VIP ложу стадиона "Локомотив" и обслуживанием посетителей VIP ложи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2007 по 09.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по проверке валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 13-11/323262 и вынесено решение от 13.10.2008 N 13-11/342153, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН, НДФЛ в сумме 2 211 109,89 руб., начислена сумма недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН, НДФЛ в сумме 10 893 952,41 руб., пени в сумме 376 217,69 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению НДС из бюджета за февраль и октябрь 2005 г. в сумме 231 011,39 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налог на прибыль организаций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленные обществом к проверке акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору с ООО "Логистика и Транспорт" не подтверждают факт выполнения работ и оказания этих услуг, т.к. не содержат сведения по содержанию и измерению хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении. Представленные в подтверждение факта выполнения ООО "Логистика и Транспорт" обязательств по договору бюджет и управленческая отчетность не содержат ссылок на Ф.И.О. непосредственного исполнителя, являющегося сотрудником ООО "Логистика и Транспорт", следовательно, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими выполнение обязательств ООО "Логистика и Транспорт" по договору. Наличие в штатном расписании финансовых работников и программных продуктов, позволяющих формировать Бюджет и управленческую отчетность свидетельствует о том, что данные работы могли быть выполнены обществом самостоятельно без привлечения сторонних организаций. Таким образом, общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов в виде сумм, перечисленных по договорам с ООО "Логистика и Транспорт" на 25 752 655 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, осуществленные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, носящие производственный характер, подлежат признанию в качестве обоснованных расходов поскольку преследуют целью их осуществления получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим обоснованными являются также расходы, направленные на сохранение уже полученного дохода, предотвращение уменьшения имущества предприятия, снижение риска каких-либо потерь, т.е. расходы, направленные на рациональное и разумное использование в предпринимательской деятельности полученных доходов, их оптимальное использование с целью получения и увеличения дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих перечень документов, которыми может быть подтвержден расход плательщика налога на прибыль. Исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Таким образом, документально подтвержденными расходами в целях налогообложения являются затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к оправдательным документам, которыми могут быть подтверждены налоговые расходы, относятся первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае отсутствия унифицированных форм другими оправдательными учетными документами, служащими основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, могут являться документы, составленные в произвольной форме, но содержащие обязательные реквизиты.

К таким реквизитам относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

При этом налогоплательщик вправе подтверждать осуществление производственных затрат и другими дополнительными документами, не являющимися первичными, из которых (или наличие которых у налогоплательщика) свидетельствует о произведении расхода.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные обществом по договору с ООО "Логистика и Транспорт" от 02.03.2004 N 19/МТ-04, соответствуют указанным критериям, затраты общества являются обоснованными, поскольку произведены для осуществления предпринимательской деятельности и подтверждены первичными учетными документами.

Так, в соответствии с договором от 02.03.2004 N 19/МТ-04 (т.4 л.д.27-30) обществу в 2005 г. были оказаны услуги по формированию и проведению бюджета движения денежных средств, определению кредитной политики, консультированию в области бухгалтерского учета и налогообложения, бюджетированию, проведению учетной политики, бизнес-планированию.

Данные услуги были направлены на обеспечение менеджмента и собственников общества оперативной и достоверной информацией, необходимой для принятия управленческих решений, и потреблялись обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем понесенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, поскольку осуществлены им для деятельности, направленной на получение дохода в производственной деятельности с целью рационального, разумного и оптимального осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на штатное расписание, согласно которому общество располагает финансовыми работниками и программными продуктами, позволяющими формировать бюджет и управленческую отчетность, несостоятельна.

Из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций сотрудников общества следует, что обязанности сотрудников общества не тожественны обязанностям ООО "Логистика и Транспорт", исполняемых последним в рамках договора от 02.03.2004 N 19/МТ-04 (т.4 л.д.46-71).

Обязанности штатных сотрудников общества заключаются в обеспечении текущей производственной деятельности, ведения бухгалтерского учета и составления финансовой бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не являются тождественными обязанностям ООО "Логистика и Транспорт" по договору от 02.03.2004 N 19/МТ-04. В штате общества в 2005 г. отсутствовали сотрудники, которые в рамках своих должностных обязанностей обязаны были исполнять работы (услуги), выполняемые ООО "Логистика и Транспорт" по договору от 02.03.2004 N 19/МТ-04.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что услуги, оказанные ООО "Логистика и Транспорт", являются идентичными обязанностям и функциям штатных работников общества, только имеют разные названия и являются синонимами.

Экспертиза на предмет выявления аналогичности услуг ООО "Логистика и Транспорт" и трудовых обязанностей работников общества инспекцией не назначалась.

Наличие у общества программных продуктов, позволяющих формировать бюджет и управленческую отчетность, не свидетельствует о возможности выполнения обществом рассматриваемых работ самостоятельно без привлечения сторонних организаций, поскольку сотрудники, обеспечивающие выполнение таких работ в штате общества отсутствовали.

Ссылка инспекции на о, что общество владело программными продуктами ("ФАУСТ"), позволяющими формировать бюджет и управленческую отчетность, несостоятельна и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, учетно-управленческая система "ФАУСТ" приобретена обществом для ведения бухгалтерского учета на основании договора от 30.12.2002 N 21230 с ООО "Высшие компьютерные курсы бизнеса". Данная программа содержит алгоритмы для подготовки бухгалтерского и налогового учета. Согласно техническим параметрам программы "ФАУСТ" в ней можно составлять только три документа, относящимся к документам бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств), составляемых в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Данная программа не предназначена для целей бюджетирования и управленческого учета, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Елисеева А.Л. от 08.10.2008.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ООО "Логистика и Транспорт" от 02.03.2004 N 19/МТ-04 обусловлено производственной необходимостью, и невозможностью выполнения предусмотренных указанным договором функций непосредственно работниками общества в связи с отсутствием у общества необходимых программных, иных технических средств, а также отсутствием собственных квалифицированных в этой области сотрудников.

В материалы дела представлены акты оказанных ООО "Логистика и Транспорт" услуг, согласно которым стоимость услуг ООО "Логистика и Транспорт" на основании спорного договора составляла за период с января по май 2005 г. 150 000 долларов ежемесячно (т.4 л.д.146-150), за период с июня по декабрь 2005 г. - 47 200 долларов ежемесячно (т.5 л.д.1-7), что свидетельствует о наличии положительной динамики величины сумм, направленных на оплату услуг ООО "Логистика и Транспорт".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.07.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Плательщик налога осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом на основании договора от 02.03.2004 N 19/МТ-04, заключенного с ООО "Логистика и Транспорт", являются документально подтвержденными.

В материалы дела обществом представлены ежемесячные акты (т.4 л.д.146-150, т.5 л.д.1-7), отчеты исполнителя (т.5 л.д.8-27), счета-фактуры (т.5 л.д.28-39), платежные документы (т.5 л.д.41-118).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг соответствует требованиям, установленным для первичных учетных документов ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат сведения о содержании оказанных услуг (хозяйственной операции), а также об измерении оказанных услуг (хозяйственной операции) в натуральном и денежном выражении.

Кроме того, отчеты исполнителя, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки оказанных услуг, содержат информацию о том, какие именно операции осуществлены исполнителем при оказании услуг в текущем месяце, какие документы подготовлены исполнителем и переданы обществу или указанным обществом лицам.

Таким образом, акты сдачи-приемки оказанных услуг и приложения к ним, позволяют определить содержание оказанных услуг, а также стоимость оказанных услуг, следовательно, подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг.

Также в качестве дополнительных документов, подтверждающих несение обществом расходов, а также в качестве подтверждения реальности выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору, обществом представлены бюджет и управленческая отчетность (т.8 л.д.88-т.12).

Ссылка инспекции на отсутствие в бюджете и управленческой отчетности указания на Ф.И.О. непосредственного исполнителя является необоснованной, поскольку положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не предусмотрена обязанность по подписанию документов непосредственным исполнителем при передаче заказчику результатов оказанных услуг.

Кроме того, наличие и факт передачи данных документов обществу усматривается из отчетов ООО "Логистика и Транспорт", где поименованные оказанные услуги по названию идентичные представленным обществу (и подписанные им) и налоговым органам к проверке документам.

Таким образом, отсутствие на указанных документах подписей конкретных исполнителей не опровергает факт оказания данных услуг, поскольку данные документы не являются первичными учетными документами, на которые распространяются требования ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и, соответственно, могут и не содержать такие подписи.

Ссылка инспекции на положения ст.720 ГК РФ в обоснование обязательного составления документа о приемке результатов услуг в виде бюджетов и управленческой отчетности, не может быть принята во внимание, поскольку ст.720 ГК РФ регулирует другие отношения и порядок приемки работ по договору подряда, в то время как между обществом и ООО "Логистика и Транспорт" заключен договор на оказание услуг, регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ, а не 37 ГК РФ.

Таким образом, представленные обществом к проверке акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, оформленные надлежащим образом, в совокупности с представленным приложениями к ним (бюджеты и управленческая отчетность), документально подтверждают осуществление спорных расходов.

Те обстоятельства, что ООО "Логистика и Транспорт" в 2005 г. являлось участником общества, заместитель финансового директора ООО "Логистика и Транспорт" являлся одновременно заместителем финансового директора общества, составление бюджета осуществлялось с участием сотрудников общества, не влияют на факт обоснованности расходов и не опровергают факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Логистика и Транспорт".

Каких-либо претензий относительно цены спорной сделки инспекция не предъявила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что выручка от реализации спорных услуг, полученная от общества, учтена ООО "Логистика и Транспорт" в налоговой базе по налогу на прибыль, налог на прибыль уплачен контрагентом в бюджет.

Доказательств неуплаты в бюджет налога на прибыль ООО "Логистика и Транспорт" инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, обществом выполнены все требования, предъявляемые налоговым законодательством к расходам, подлежащих отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Расходы, понесенные обществом на основании договора от 02.03.2004 N 19/МТ-04, заключенного с ООО "Логистика и Транспорт", произведены обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются обоснованными и документально подтвержденными

Инспекция не представила доказательств, опровергающих обоснованность и факт оказания спорных услуг.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 25 752 655 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество имело заключенные и действовавшие в 2005 г. договоры с ОАО "РЖД" на оказание услуг по ремонту подвижного состава, в связи с чем обязанности ООО "Регион-ММК-Транс" по осуществлению подготовки проектов договоров с Южно-Уральской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" на проведение ремонтных работ вагонов и представлению интересов заказчика при проведении переговоров, предшествующих заключению договора, не имеют смысла, а исполнение обязанностей ООО "Регион-ММК-Транс" по представлению интересов заказчика в ходе в управлении Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", размещению заявки на организацию ремонта вагонов и информированию заказчика о ходе исполнения договора от 19.05.2004 N 25/МТ-04 является прямыми целями и задачами существования Магнитогорского филиала общества. Оказание обеспечения слежения за дислокацией вагонов заказчика при отправке вагонов в ремонт и из ремонта ООО "Регион-ММК-Транс" не целесообразно, т.к. данные услуги оказывались ООО "Прис-1" и ООО "Прис-2". Таким образом, расходы на оплату услуг ООО "Регион-ММК-Транс" являются экономически не оправданными и не обоснованными, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на 1 207 628 руб. Фактическое исполнение представительских обязанностей ООО "Регион-ММК-Транс" не производилось. У общества отсутствуют доходы от деятельности, связанной с перевозкой нефтепродуктов, т.е. такая деятельность не ведется.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из анализа представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору с ООО "Регион-ММК-Транс" от 19.04.2004 N 25/МТ-04 (т.5 л.д.119-120) следует, что обществу в 2005 г. были оказаны услуги по представлению интересов общества в управлении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", размещению заявок на организацию ремонта вагонов, обеспечению слежения за дислокацией вагонов при отправке вагонов в ремонт и из ремонта, предоставлению информации о проведенных работах в депо Южно-Уральской железной дороги с указанием наименования проведенных ремонтных работ, количества отремонтированных вагонов, объектов ремонта и депо, производившего ремонт.

Данные услуги потреблялись обществом в связи с осуществлением основного вида деятельности - оказания транспортных услуг с использованием собственных, арендованных вагонов, а также вагонов, принадлежащих обществу на ином законном праве.

Факт заключения обществом (заказчик) договоров на осуществление ремонтных работ в период до 01.01.2005 не исключает производственной необходимости в услугах ООО "Регион-ММК-Транс" (исполнитель).

Необходимость представления интересов общества в управлении Южно-Уральской железной дороги в связи с организацией ремонта вагонов обусловлена условиями договоров, заключенных обществом с вагонным депо Магнитогорск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 02.02.2004 N 8/МТ-04 на текущий отцепочный ремонт (т.5 л.д.142-145), от 06.12.2004 N 81/МТ-04 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (т.6 л.д.1-4), от 06.12.2004 N 83/МТ-04 на выполнение работ по ремонту колесных пар (т.6 л.д.11-13).

Необходимость наличия при управлении Южно-Уральской железной дороги представителя общества, обладающего полномочиями по представлению интересов общества, обусловлена необходимостью надлежащего, оперативного и бесперебойного исполнения обществом своих обязанностей (и реализацией своих прав) в рамках заключенных договоров на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, привлечение ООО "Регион-ММК-Транс" для представления интересов общества в управлении Южно-Уральской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" обусловлено территориальной близостью данных организаций (г. Челябинск), что позволяет оперативно обеспечить взаимодействие общества с управлением Южно-Уральской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" по вопросам организации ремонта подвижного состава общества.

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг, ООО "Регион-ММК-Транс" представляет интересы общества не только при помещении вагонов на ремонт в депо Магнитогорск ЮУЖД, но также и в депо Карталы, Курган, Омск, Челябинск, Орск и Оренбург ЮУЖД, которые находятся на существенном удалении от г. Магнитогорск.

Форма дефектной ведомости формы ВУ-22 (т.6 л.д.14) не предусматривает в качестве реквизита подпись представителя заказчика, в связи с чем в формах дефектных ведомостей форму ВУ-22 отсутствуют подписи представителей общества, фактически присутствовавших при передаче вагона в ремонт.

Кроме того, отсутствие подписей представителей общества в дефектных ведомостях формы ВУ-22 само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО "Регион-ММК-Транс" своих обязанностей, предусмотренных договором от 19.045.2004 N 25/МТ-04, по представлению интересов общества в управлении Южно-Уральской железной дороги, размещению заявок на организацию ремонта, а также предоставлению информации о проведенных в депо Южно-Уральской железной дороги работах по ремонту вагонов.

Магнитогорский филиал общества осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденном Приказом Генерального директора общества от 27.09.2002 (т.6 л.д.15-18). Перечень обязанностей сотрудников Магнитогорского филиала общества также определяется трудовыми договорами, локальными нормативными актами и утвержденными должностными инструкциями.

Согласно штатному расписанию Магнитогорского филиала общества (т.6 л.д.19-25) работниками вагонного хозяйства являются начальник отдела вагонного хозяйства, инспектор по сохранности вагонов, операторы по учету вагонов (по транспорту).

Анализ должностных инструкций сотрудников Магнитогорского филиала общества (т.6 л.д.26-31) свидетельствует о том, что в состав функциональных обязанностей данных сотрудников не входит организация ремонтных работ в вагонном депо Магнитогорск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Основной задачей функционирования вагонного хозяйства Магнитогорского филиала общества является обеспечение эффективного использования вагонов, принадлежащих обществу на праве собственности, аренды и ином законном праве, при взаимодействии с ОАО "ММК" в рамках обеспечения исполнения обществом своих обязательств перед клиентами по договорам на оказание транспортных услуг, обеспечение нормальной производственной основной деятельности общества, связанной с реализацией услуг.

Иные задачи и обязанности, в том числе организация ремонтных работ подвижного состава, перед сотрудниками вагонного хозяйства Магнитогорского филиала общества в круг их должностных обязанностей не входят и обеспечиваются обществом иными средствами, в том числе путем заключения договора с ООО "Регион-ММК-Транс".

Учитывая изложенное, услуги ООО "Регион-ММК-Транс" и трудовые обязанности сотрудников Магнитогорского филиала общества не тождественны и не аналогичны в связи с их различным составом и экономико-правовым содержанием.

В соответствии с договором от 01.09.2002 N 27-Ср, заключенному с ООО "Прис-1", действовавшему до 01.07.2005 (т.6 л.д.33-34), ООО "Прис-1" оказывает обществу услуги по предоставлению информации о дислокации вагонов, запрошенных заказчиком (общество).

В состав обязанностей ООО "Регион-ММК-Транс" входило обеспечение слежения за дислокацией вагонов общества при отправке вагонов в ремонт и из ремонта, т.е. осуществление ООО "Регион-ММК-Транс" контрольных функций за движением вагонов (со станции в депо и из депо на указанную обществом станцию отправления), а не предоставление обществу информации о дислокации данных вагонов.

В соответствии с договором от 01.07.2005 N 02/пр., заключенного обществом с ООО "Прис-2" (т.6 л.д.35-37), оказывались услуги по техническому сопровождению программно-технического комплекса "АРМ-Дислокация-Техпаспорт" и доработке данного программно-технического комплекса, в связи с чем общество не получало какой-либо информации о дислокации вагонов, т.к. договор не предусматривал оказание подобных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у общества договоров, заключенных с ООО "Прис-1" и ООО "Прис-2", не свидетельствует о том, что услуги, аналогичные оказываемым ООО "Регион-ММК-Транс" услугам по обеспечению слежения за дислокацией вагонов общества при отправке вагонов в ремонт и из ремонта, были оказаны обществу другими организациями.

Ссылка инспекции на то, что поскольку обществом не оказывались услуги с перевозкой нефтепродуктов, то услуги ООО "Регион-ММК-Транс", связанные с подготовкой и представлением обществу информации о проведенных работах по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов, необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005 (т.5 л.д.128-129), обществу, в частности, были оказаны услуги, связанные с подготовкой и представлением информации о проведенных работах по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов.

Факт передачи цистерн для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов в аренду на основании договора от 01.08.2003 N 154/МТ (т.6 л.д.39-42) не свидетельствует об отсутствии у общества потребности в контроле за техническим состоянием вагонов как у собственника данных вагонов.

Кроме того, согласно п.3.1.3 договора аренды от 01.08.2003 N 154 обязанность по осуществлению ремонта цистерн возложена на арендодателя (общество). При передаче цистерн в ремонт очистка вагонов-цистерн (подготовка под налив) является обязательным условием принятия цистерн в ремонт.

В соответствии с п.2.4 Приказа МПС "Руководство по деповскому ремонту" от 21.08.1998 УВ-587 владельцы вагонов обязаны (за свой счет) у вагонов-цистерн произвести наружную мойку, тщательно очистить наружную поверхность котла и рамы от остатков груза, котлы пропарить, промыть, дегазировать и очистить, нейтрализовать (снаружи и внутри). Произвести нейтрализацию цистерн, предназначенных для перевозки кислот.

Совершение указанных действий собственниками цистерн (общество) за свой счет и их очистка (совпадающим с действиями по подготовке вагонов к наливу) являются обязательным условием принятия цистерн в ремонт.

Согласно договору аренды с изменениями и дополнениями обязанность по очистке возложена на ОАО "Новая перевозочная компания" (арендатор) только при возврате из аренды. Других обязанностей арендатора, в том числе, по контролю работ, связанных с подготовкой цистерн под налив (очистку), договором не предусмотрено.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2005, обществу были оказаны услуги, связанные с подготовкой и представлением обществу информации о проведенных работах по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов (очистку) в связи со сдачей их в ремонт и исполнения обществом обязанности по договору аренды от 01.08.2003 N 154.

При таких обстоятельствах, тот факт, что обществом в проверяемый период не осуществлялась перевозка нефтепродуктов, не свидетельствует о необоснованности спорных услуг, оказанных ООО "Регион-ММК-Транс" на основании спорного договора, поскольку данные цистерны использовались обществом для извлечения налогооблагаемого дохода в виде арендной платы, а обязанность по проведению ремонта цистерн, требующего осуществления их очистки (подготовки под налив), возложена договором на общество.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения обществом расходов на организацию ремонта грузовых вагонов подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 19.09.2005, от 30.11.2005, от 31.12.2005 (т.5 л.д.124-134).

Наличие у общества договоров, заключенных с вагонным депо Магнитогорск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на ремонт вагонов, а также наличие Магнитогорского филиала, задачами которого является обеспечение эффективного использования вагонов на ОАО "ММК", не опровергает факта оказания рассматриваемых услуг и их использования в деятельности общества.

Таким образом, услуги были оказаны обществу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение дохода, и обусловлены необходимостью поддержания подвижного состава в пригодном для коммерческого использования состоянии. Услуги, оказываемые ООО "Регион-ММК-Транс", обеспечивает оперативное решение вопросов, связанных с ремонтом подвижного состава, возврату их в производственный процесс общества.

Учитывая изложенное, расходы общества, понесенные по договору от 19.05.2004 N 25/МТ-04, являются обоснованными (экономически оправданными) затратами, поскольку осуществлены им для деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Кроме того, общество представило в ходе проверки все надлежащим образом документы, подтверждающие осуществление спорных расходов: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 31.03.2005, от 19.09.2005, от 30.11.2005, от 31.12.2005.

Таким образом, обществом выполнены все требования, предъявляемые налоговым законодательством к расходам, подлежащих отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, правомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли.

Факт использования результатов услуг ООО "Регион-ММК-Транс" в хозяйственной деятельности инспекция не опровергает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.07.2007 N 320-О-П, целесообразность и рациональность при осуществлении расходов не является критерием обоснованности расходов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Плательщик налога осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 1 207 628 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество могло самостоятельно без помощи агента производить расчеты по уплате тарифа железным дорогам. Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму агентского вознаграждения, уплаченную ОАО "Новая перевозочная компания" за расчеты с ОАО "РЖД" по экспортным перевозкам в сумме 309 741,52 руб., за расчеты по возврату порожних вагонов с Дальневосточной, Восточно-Сибирской, Юго-Восточной, Южно-Уральской, Западно-Сибирской в сумме 432 79,93 руб. Таким образом, расходы на оплату услуг ОАО "Новая перевозочная компания" являются экономически не оправданными и не обоснованными, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на 742 461,45 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с агентским договором от 01.04.2004 N 26/МТ-04 (т.6 л.д.60-63), заключенным с ОАО "Новая перевозочная компания", обществу в 2005 г. были оказаны услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, а также по обеспечению своевременного оформления телеграмм ЦФТО ОАО "РЖД" или ДЦТФО железной дороги отправления об оплате тарифа за перевозки.

Согласно ст.30 Устава железных дорог РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

Таким образом, провозные платежи уплачиваются до начала осуществления перевозки, если иное не установлено соглашением сторон.

Из анализа условий договора от 16.02.2000 N 210/829д, заключенного с ЦФТО при МПС России (ОАО "РЖД") (т.6 л.д.68-75), следует, что порядок расчетов, установленный данным договором, предусматривает осуществление предварительной оплаты провозных платежей за осуществляемые перевозки грузов по ставкам Тарифной политики на основании счетов, выставляемых ЦФТО по заявлению общества не позднее, чем за три дня до начала перевозки.

Аналогичные условия содержат и иные договоры, заключенные обществом с филиалами ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что условия всех заключенных обществом договоров с ОАО "РЖД" и его филиалами соответствуют положениям ст.30 Устава железных дорог РФ и предусматривают предварительную уплату обществом провозных и иных платежей.

Согласно условиям п.4.1, 4.2 и 4.5 агентского договора с ОАО "Новая перевозочная компания" от 01.04.2004 N 26/МТ-04 по договору предусмотрена последующая оплата обществом провозных платежей и иных дополнительных сборов, что также подтверждается ежемесячными отчетами агента, содержащими информацию о состоянии расчетов общества и агента, а именно о размере задолженности общества перед агентом на начало и на конец месяца.

Заключение обществом агентского договора позволило перенести сроки оплаты провозных платежей и иных дополнительных сборов на более поздние сроки путем исключения обязанности по осуществлению предварительной оплаты, а, следовательно, обеспечить наличие свободных денежных средств для обеспечения дополнительного объема перевозок с целью увеличения дохода.

Как следует из ежемесячных отчетов агента (т.6 л.д.118-т.7 л.д.39), основной объем оказанных агентом услуг по оплате провозных платежей за перевозки грузов приходился на провозные платежи за перевозку экспортных грузов по маршрутам: станция отправления - Новотроицк, станция назначения - Махачкала, Новороссийск, Владивосток, Находка, Новолесная. Необходимость оплаты провозных платежей за перевозку указанных грузов обусловлена договором оказания транспортных услуг от 01.11.2004 N 79/МТ, заключенным между обществом и "Transsteel Group SA" (т.7 л.д.40-48).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение агента позволило обществу исполнить свои обязанности по организации перевозки грузов на экспорт, установленные договором от 01.11.2004 N 79/МТ. При этом исполнение обществом договора от 01.11.2004 N 79/МТ обусловило получение дохода в размере, превышающем сумму понесенных в связи с его исполнением расходов, в том числе на оплату услуг агента.

В материалы дела представлена сравнительная таблица, из анализа которой следует, что прибыль, полученная обществом от исполнения договора от 01.11.2004 N 79/МТ, составила более 91 млн. руб.

Таким образом, затраты на оплату услуг агента были произведены обществом непосредственно в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям договора от 01.11.2004 N 79/МТ, заключенным между обществом и "Transsteel Group SA", предусмотрена последующая оплата оказанных услуг, а именно, оплата стоимости услуг производится до конца второго месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В связи с чем перенос сроков оплаты провозных платежей и иных дополнительных сборов на более поздние сроки путем заключения агентского договора позволил обществу производить расчет за перевозку грузов непосредственно после получения денежных средств от заказчика ("Transsteel Group SA") за оказанные услуги по организации перевозки груза без привлечения каких-либо дополнительных ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения обществом расходов на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом подтвержден ежемесячными отчетами агента.

Наличие у общества договоров, заключенных с ОАО "РЖД" и его филиалами, не опровергает факт оказания рассматриваемых услуг и их использования при осуществлении предпринимательской деятельности общества.

Претензий к представленным документам (отчеты агента, счета-фактуры) инспекцией не предъявлено.

Инспекция указывает на то, что генеральным директором ОАО "Новая перевозочная компания" является Асатуров И.А., который одновременно является начальником управления перевозок общества.

Однако данное обстоятельство не влияет на исполнении сторонами (обществом и ОАО "Новая перевозочная компания") своих обязанностей по агентскому договору от 01.04.2004 N 26/МТ-04.

Материалами дела подтверждается, что стороны в течение проверяемого периода фактически исполняли заключенный договор, провозные платежи фактически уплачивались агентом, телеграммы об оплате провозных платежей оформлялись надлежащим образом и в срок. Кроме того, Асатуров И.А. был уволен из общества с 01.08.2005, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.08.2005 N 78-к, что не повлияло на дальнейшее исполнение рассматриваемого договора. Более того, с 2006 г. Асатуров И.А. не является генеральным директором ОАО "Новая перевозочная компания", однако агентский договор от 01.04.2004 N 26/МТ-04 сторонами исполнялся до 2007 г. включительно, что подтверждается операционными карточками счета.

Положения п.1 ст.20 НК РФ не предусматривают основания для признания налогоплательщиков - организаций взаимозависимыми лицами в связи с тем, что физическое лицо одновременно замещает руководящие должности в этих организациях. При этом в полномочия Асатурова И.А. в должности начальником управления перевозок общества не входило заключение договоров с другими лицами.

Таким образом, Асатуров И.А. в период нахождения в указанной должности никаким образом не мог влиять на условия или экономические результаты деятельности общества.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны".

Взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила документальных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, наличие в штате сторон агентского договора от 01.04.2004 N 26/МТ-04 Асатурова И.А. не влияло и влияет на необходимость услуг, оказываемых по данному договору для общества или порядок их оказания, а, следовательно, не опровергает их экономическую оправданность.

Факт использования результатов услуг ОАО "Новая перевозочная компания" в хозяйственной деятельности общества инспекция не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.07.2007 N 320-О-П, целесообразность и рациональность при осуществлении расходов не является критерием обоснованности расходов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Плательщик налога осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция не вправе оценивать целесообразность заключения обществом агентского договора.

Кроме того, заключение агентского договора в рамках осуществления обществом своей производственной деятельности, направленного на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам оказания транспортных услуг, не может свидетельствовать о получении обществом или стремлении общества к получению налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 742 461,45 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г., суммы железнодорожного тарифа, связанного с доставкой основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на 218 674 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из анализа условий договора от 25.01.2005 N 05-2005 (т.7 л.д.138-140), заключенного с ЗАО "Торговый Дом "Русукрвагон" (поставщик), общество (покупатель) приобретает новые, 2005 г. выпуска, полувагоны производства ОАО "Крюковский вагоностроительный завод" и ОАО "Стахановский вагоностроительный завод".

Условия поставки полувагонов определены сторонами, как станция отправления Валуйки, ЮВЖД. На данной станции производится приемка-передача поставленных поставщиком полувагонов, по результатам которой стороны подписывают соответствующий акт приема-передачи грузовых вагонов.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Условиями договора от 25.01.2005 N 05-2005 специального порядка перехода права собственности не предусмотрено.

Таким образом, право собственности на приобретаемые обществом полувагоны перешло к обществу от поставщика на станции Валуйки ЮВЖД. Соответственно, цена поставляемых по договору от 25.01.2005 N 05-2005 полувагонов определена на условиях "станция отправления Валуйки, ЮВЖД".

В связи с этим расходы общества по приобретению полувагонов на основании договора от 25.01.2005 N 05-2005 полностью сформированы на станции Валуйки ЮВЖД.

Каких-либо иных расходов, связанных с доставкой полувагонов до места их использования (эксплуатации) и с доведением до состояния, в котором они пригодны к эксплуатации, общество не осуществляло.

Компенсация обществом расходов поставщика на оплату железнодорожных расходов по транспортировке полувагонов со станции Валуйки ЮВЖД на станцию назначения, указанную обществом, не связана с приобретением полувагонов. Осуществление обществом указанного платежа обусловлено необходимостью перемещения по территории РФ полувагонов, являющихся собственностью общества, в связи с исполнением обществом своих обязательств по договорам на оказание транспортных услуг клиентам общества (обеспечение подачи на станцию отправления порожних вагонов).

Материалам дела установлено, что в спорный период обществом заключен договор оказания услуг от 23.03.2004 N 23-04 с ООО "Независимая транспортная компания", согласно которому общество обязалось обеспечить заказчика грузовыми вагонами путем предоставления на станцию Стойленская ЮВЖД (т.7 л.д.146-148).

Факт предоставления обществом грузовых вагонов на станцию Стойленская ЮВЖД в марте 2005 г. подтверждается Приложением к договору от 28.02.2005 N 7 (т.7 л.д. 149) и актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2005 N 1 (т.7 л.д.150).

Таким образом, транспортировка приобретенных полувагонов со станции Валуйки ЮВЖД на станцию Стойленская ЮВЖД непосредственно связана с использованием полувагонов в процессе оказания транспортных услуг и является способом исполнения обществом своих обязательств по договорам с клиентами по обеспечению подачи на станцию отправления порожних вагонов.

В связи с чем расходы общества по оплате железнодорожного тарифа не связаны с приобретением им спорных полувагонов, а являются текущими расходами, связанными с основной деятельностью общества по оказанию транспортных услуг.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Затраты налогоплательщика, понесенные в отношении приобретенного основного средства, понесенные после ввода объекта в эксплуатацию в первоначальную стоимость включению не подлежат и учитываются в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода при условии соответствия понесенных расходов требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку приобретенные обществом вагоны не требовали каких-либо вложений для доведения их до состояния, пригодного для использования, право собственности уже перешло к обществу, транспортировка приобретенных полувагонов со станции Валуйки ЮВЖД на станцию Стойленская ЮВЖД является уже процессом использования этих вагонов в производственной деятельности в целях оказания транспортных услуг, то у общества отсутствовали правовые основания для учета спорных транспортных расходов в первоначальной стоимости приобретенных основных средств.

Факт ввода в эксплуатацию приобретенных вагонов в момент перехода права собственности на них на станции Валуйки ЮВЖД подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на оплату железнодорожного тарифа по транспортировке приобретенных вагонов и полувагонов были фактически понесены обществом, что подтверждается квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами и платежным поручением на оплату железнодорожного тарифа.

Таким образом, довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций не соответствует налоговому законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно определяло срок полезного использования полувагонов, приобретенных по договору от 13.01.2005 N 03/МТ-05, исходя из года изготовления основного средства, что повлекло начисление излишней амортизации и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 323 135 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

На основании договора купли-продажи от 13.01.2005 N 03/МТ-05, заключенного с ЗАО "Уралгоршахтокомплект" (продавец) с изменениями и дополнениями, общество приобрело 50 (пятьдесят) железнодорожных полувагонов с донной люковой разгрузкой, предназначенных для перевозки грузов железнодорожным транспортом 2001-2002гг. постройки.

Положениями п.4.5 договора продавец обязан одновременно с передачей вагонов передать покупателю (обществу) комплект документации, в который входит технический паспорт формы ВУ-4 на каждый вагон (оригинал), счет-фактура на каждую партию вагонов, акт технической приемки вагонов по форме ВУ-1 (при наличии), железнодорожные накладные, заверенные копии договоров, актов приема-передачи вагонов, подтверждающих факт приобретения вагонов и законность их приобретения, последовательно начиная от завода-изготовителя до последнего собственника.

Как следует из материалов дела, продавцом были переданы обществу копии договоров на приобретение вагонов последовательно начиная от завода-изготовителя до последнего собственника.

Инспекция не истребовала данные документы в ходе проверки и не рассматривала их в качестве документов, подтверждающих срок использования приобретенных вагонов предыдущими собственникам.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно представленным продавцом документам заводом-изготовителем рассматриваемых вагонов является ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", который на основании договора поставки от 10.02.2000 N СЦ.024/183сб/78 и договора мены от 04.12.2001 N СЦ.972/2358к/78 произвел поставку вагонов ЗАО "ПО "Спеццистерны". В последствии ЗАО "ПО "Спеццистерны" реализовало рассматриваемые вагоны ЗАО "Уралгоршахтокомплект", продавшему вагоны обществу на основании договора от 09.11.2004 N СЦ 2325.

Таким образом, общество является третьим собственником рассматриваемых вагонов (после ЗАО "ПО "Спеццистерны" и ЗАО "Уралгоршахтокомплект").

На основании п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. При этом сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительством РФ от 01.01.2002 N 1, согласно которому полувагоны (код по ОКОФ 15 3520270 или 15 3520272) подлежат включению в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Вместе с тем, п.12 ст.259 НК РФ предусмотрен особый порядок определения нормы амортизации для организаций, приобретающих объекты основных средств, бывшие в употреблении.

Данные организации вправе определять норму амортизации по имуществу, бывшему в эксплуатации, с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом порядок подтверждения факта эксплуатации объектов основных средств предыдущими собственниками положениями п.12 ст.259 НК РФ не установлен.

Соответственно, налогоплательщик вправе подтвердить срок эксплуатации приобретенных объектов основных средств не только актом о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1), но и любыми иными документами, подтверждающими срок эксплуатации объектов предыдущими собственниками.

Общество, приобретя на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 N 03/МТ-05 полувагоны, имевшие двух предыдущих собственников, а, следовательно, бывшие в эксплуатации, определило норму амортизации с учетом срока, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Срок эксплуатации приобретенных обществом полувагонов предыдущими собственниками подтверждается копиями договоров на приобретение вагонов, а также актов приема-передачи вагонов последовательно, начиная от завода-изготовителя до последнего собственника, переданные обществу продавцом на основании договора от 13.01.2005 N 03/МТ-05.

Кроме того, общество письмом от 22.08.2008 N 1382 дополнительно обратилось к первому собственнику рассматриваемых полувагонов с просьбой подтвердить дату ввода полувагонов в эксплуатацию, согласно ответу которого от 26.08.2008 N US-4245-07-2 ЗАО "ПО "Спеццистерны" подтверждает факт ввода полувагонов в эксплуатацию в 2001-2002гг.

Таким образом, общество правомерно определило норму амортизации по приобретенным полувагонам с учетом срока эксплуатации полувагонов предыдущими собственниками и начислило амортизацию по полувагонам, в связи с чем довод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 323 135 руб. является необоснованным.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе цены товаров (работ, услуг), по договорам с ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Регион-ММК-Транс", ООО "Бином" и ОАО "Новая перевозочная компания".

Из анализа положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что порядок применения налоговых вычетов осуществляется налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, и право на их применение не поставлено законодательством в зависимость от правомерности или неправомерности учета налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли.

Главным условием для обоснованного применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, признание налоговым органов расходов налогоплательщика необоснованными для целей исчисления налога на прибыль автоматически не влечет признание неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов при соблюдении им требований ст.ст.169, 171и 172 НК РФ.

Из анализа норм ст.ст.171, 172 НК РФ, действующих в проверяемый период (2005 г.), следует, что для применения налогового вычета по налогу, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), являются следующие необходимые условия: приобретение товара (работ, услуг) для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком налога поставщику; принятие приобретенных товаров на учет; наличие счета-фактуры.

Ссылка инспекции на то, что налоговый вычет не может быть применен обществом по тем основаниям, что поскольку расходы не соответствуют признаку обоснованности расхода, то они являются произведенными не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, является несостоятельной, поскольку положения ст.ст.171, 172 НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для применения налогового вычета по НДС указания на то, что налоговый вычет подлежит применению только в отношении НДС, уплаченного в составе обоснованных в смысле ст.252 НК РФ расходов.

Материалами дела установлено, что приобретение товаров (работ, услуг) по договорам с ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Регион-ММК-Транс", ООО "Бином" и ОАО "Новая перевозочная компания" осуществлялось обществом исключительно в целях осуществления производственной деятельности общества, т.е. для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета обществом выполнены.

Факт уплаты поставщикам сумм НДС инспекцией не оспаривается.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Налоговое законодательство не устанавливает, что для принятия сумм НДС к вычету необходимо соблюдение критериев признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст.252 НК РФ.

Таким образом, довод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по договорам с ООО "Логистика и Транспорт", ООО "Регион-ММК-Транс", ООО "Бином" и ОАО "Новая перевозочная компания" противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС по ст.12 НК РФ за январь-сентябрь 2005 г. в размере 452 427,89 руб.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст.120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п.2 ст.163 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением общество незаконно привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за январь-сентябрь 2005 г. в размере 452 427,89 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Налог на имущество.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно увеличило норму амортизации по основным средствам, бывшим в употреблении, путем уменьшения срока полезного использования, документально не подтвердив время эксплуатации основных средств предыдущим собственником, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций. Таким образом, доначисление обществу налога на имущество за 2005 г. в размере 5 832 руб. является правомерным.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Материалами дела установлено, что общество установило срок полезного использования приобретенных вагонов, указанный в актах о приеме-передаче основных средств (форма ОС-1).

Обязанность по применению обществом при определении сроков полезного использования классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, нормативными актами по бухгалтерскому учету не установлено.

Таким образом, общество правомерно определило срок полезного использования имущества (приобретенных вагонов) для целей бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, довод инспекции о занижении обществом налога на имущество организаций на 5 832 руб. противоречит налоговому законодательству.

Налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в случает реализации физическим лицом автомобиля, принадлежащему ему на праве собственности, хотя бы и через посредника (поверенного), предприятие, приобретающее автомобиль у физического лица, обязано исчислить и удержать НДФЛ с суммы, превышающий тысячекратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда. Вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи автомобиля в результате исполнения договора от 04.10.2004 N 60/МТ-04 получен собственником автомобиля (Мальцевой Е.В.) не соответствует действительности. Сумма в размере 584 318 руб. должна быть включена в доход Щеголькова А.П. за 2005 г.

Данный довод не принимается судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Такие организации признаются налоговыми агентами.

Согласно ст.228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, производится налогоплательщиками (физическими лицами) самостоятельно.

Таким образом, организация, от которой налогоплательщик (физическое лицо) получил доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ не признается налоговым агентом. Следовательно, у такой организации отсутствует обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В связи с этим Щегольков А.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2004 N 60/МТ-04 действовал в качестве уполномоченного представителя собственника автомобиля, в полномочия которого входила, в том числе, продажа автомобиля, о чем свидетельствует доверенность 77 НП N 3051537 (т.8 л.д.73-74), согласно которой гр. Тужилкин В.Ю., действующий от имени гр. Мальцевой Е.В., доверенностью уполномочивает гр. Щеголькова А.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом продажи.

Отношения по продаже имущества (автомобиля), принадлежащего на праве собственности одному лицу (Мальцевой Е.В.), от своего имени или от имени другого лица (Щеголькова А.П.), уполномоченного собственником на совершение такой сделки, регламентируются нормами гражданского законодательства о посреднических договорах.

При этом согласно ст.ст.974, 996, 1011 ГК РФ обязанное лицо передавать все полученное по сделкам, совершенным им в интересах доверителя, а все вещи, поступившие в рамках исполнения сделок, являются собственностью доверителя.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные обществом по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2004 N 60/МТ-04, являются собственностью Мальцевой Е.В., т.е. лица, являвшегося собственником проданного автомобиля.

Соответственно, суммы, полученные Щегольковым А.П. при продаже имущества (автомобиля), подлежащее передаче Мальцевой Е.В., представляют собой ее доход от продажи имущества, в связи с чем доход от продажи автомобиля в результате исполнения договора от 04.10.2004 N 60/МТ-04 получен собственником автомобиля (Мальцевой Е.В.).

Учитывая изложенное, на основании п.2 ст.226 НК РФ организация, являющаяся источником выплаты данного дохода, налоговым агентом не признается. Налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается собственником автомобиля в порядке, установленном ст.228 НК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства за приобретенный автомобиль были перечислены обществом Щеголькову А.П., являющемуся стороной договора купли-продажи от 04.10.2004 N 60/МТ, не свидетельствует о получении им дохода. Данные денежные средства являются собственностью доверителя (Мальцевой Е.В.) и должны быть переданы последней.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства 32 ТА 876816 (т.8 л.д.75-76), автомобиль Лексус RX300 находился в собственности Мальцевой Е.В. в период с 12.01.1999 по 04.10.2004, то есть более трех лет, в связи с чем размер налоговой базы по доходу, полученному от продажи имущества, а, следовательно, и сумма налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет, составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о признании общества налоговым агентом и обязанности удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 75 961 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество неправомерно не удержало НДФЛ в связи с оплатой билетов в VIP-ложу стадиона "Локомотив" и обслуживания посетителей в VIP-ложи стадиона "Локомотив".

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме.

В оспариваемом решении инспекцией не приведена квалификация произведенных обществом выплат в качестве определенного вида дохода физических лиц в натуральной форме.

Инспекция квалифицирует оплату обществом билетов в VIP-ложу стадиона "Локомотив" и обслуживания посетителей в VIP-ложи стадиона "Локомотив" в качестве оплаты, произведенной за каких-либо физических лиц.

Из анализа положений пп.1 п.2 ст.211 НК РФ следует, что оплата организацией каких-либо товаров (работ, услуг) может быть квалифицирована в качестве дохода физического лица, полученного в натуральной форме, при выполнении следующих условий: оплата товаров (работ, услуг) произведена за конкретного налогоплательщика (физическое лицо); оплата товаров (работ, услуг) произведена в интересах конкретного налогоплательщика (физического лица).

В материалы дела представлены договоры с ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" от 28.01.2005 N 6 и с ООО "БМ-МЕРВИС" от 01.02.2005 N 2/9-3 (т.8 л.д.77-82, 84-87), из анализа которых следует, что выплаты, произведенные обществом на основании данных договоров, не произведены в пользу (за) каких-либо конкретных физических лиц, о чем свидетельствуют представленные договоры, а также платежные поручения на оплату услуг по договорам; указанные договоры не являются заключенными в интересах какого-либо конкретного физического лица или круга лиц.

Спорные договоры не связывают фактическое посещение VIP-ложи стадиона "Локомотив" со стоимостью указанных услуг. По условиям данных договоров при непосещении спортивно-зрелищных мероприятий стоимость услуг пересчету не подлежит.

Таким образом, вне зависимости от посещения спортивно-зрелищных мероприятий размер выплат по рассматриваемым договорам изменению не подлежит, что не позволяет квалифицировать данные выплаты в качестве произведенных за конкретное физическое лицо (круг лиц).

Как следует из договора от 28.01.2005 N 6 с ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги", обязанностью клуба, одновременно с предоставлением билетов, является размещение наружной рекламы на домашних матчах клуба.

Таким образом, общество, как рекламодатель, было заинтересовано в заключение рассматриваемых договоров исключительно в производственных целях. Выплаты, осуществляемые на основании указанных договоров, фактически являются частью спонсорской поддержки клуба "Локомотив". Интерес каких-либо физических лиц в их заключении данных договоров отсутствовал.

То обстоятельство, что стоимость комплекса услуг по договору от 28.01.2005 N 6 с ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" разделена на стоимость предоставления билетов и стоимость размещения рекламного пакета, не свидетельствует о возможности заключения договора на размещение рекламы на условиях, отличных от предусмотренных рассматриваемым договором (в комплексе с предоставлением билетов).

При таких обстоятельствах, выплаты, произведенные на основании рассматриваемых договоров, не могут быть квалифицированы в качестве дохода каких-либо физических лиц, полученных в натуральной форме.

Факт получения конкретными налогоплательщиками - физическими лицами экономической выгоды, а также ее возможная оценка инспекцией не установлена.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, довод инспекции о том, что размер дохода физических лиц составляет 1 243 057 руб., является необоснованным, поскольку инспекция не представила доказательств посещения всех спортивно-зрелищных мероприятий, предусмотренных договором от 28.01.2005 N 6, максимально возможным количеством человек (10 человек).

Факт посещения физическими лицами спортивных мероприятий инспекцией в оспариваемом решении не установлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009 по делу N А40-19191/09-109-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова