Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-11933/2009, N 09АП-12063/2009

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А40-45835/09-118-312 N 09АП-12063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 12.05.2009 г.

по делу N А40-45835/09-118-312, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "ДК Автодорстрой"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мануйлова Ю.А. по доверенности от 05.06.2009 г.; Свириденко В.В. по доверенности от 05.05.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Аханова И.В. по доверенности N 09-24/23879 от 23.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 10.03.2009 г. N 12-18/11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также ООО "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрещения ИФНС России N 32 по г. Москве на основании решения N 12-18/11 от 10.03.2009 г. производить взыскание за счет денежных средств на счетах в банке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации); производить взыскание за счет имущества (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации); приостанавливать операции по счетам (ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации); производить арест имущества налогоплательщика (ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации); применять обеспечительные меры (пункт 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2009г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд исходил из того, что действия по исполнению решения инспекции могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит заявителю значительный ущерб.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 32 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции, а также на то, что обжалуемое определение суда нарушает публичные интересы.

ООО "ДК Автодорстрой" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

Оспариваемым решением N 12-18/11 от 10.03.2009 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 858 462 руб., за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 410 771 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость 6 786 110 руб. и 5 470 006 руб. соответственно; предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость 36 322 812 руб. и 27 240 945 руб. соответственно.

18 марта 2009 года инспекцией вынесено решение N 11-27/9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Также 18 марта 2009 года инспекцией вынесены решения N 11-27/9-1 и N 11-27/9-2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку налоговый орган, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта произвести взыскание в бесспорном порядке.

Кроме того, как пояснил заявитель, единовременное взыскание всей суммы недоимки и пени, существенно затруднит исполнение Обществом обязательств по контрактам с контрагентами, что приведет к приостановлению хозяйственной деятельности заявителя и неблагоприятным последствиям в виде уплаты штрафных санкций по указанным контрактам. При списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при списании указанных значительных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований Общество будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота Общества значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Заявителем представлена копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года, подтверждающего наличие чистой прибыли (строка 470) в размере 193 511 тысяч рублей, что свидетельствует о достаточности денежных средств у заявителя для погашения задолженности по обжалуемому решению.

Таким образом, приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 12.05.2009 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве на Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства инспекцией представлен приказ Управления ФНС России по г.Москве от 30.04.2009г. N 224, согласно которого 01.07.2009г. Инспекция ФНС России N32 по г. Москве реорганизована путем присоединения к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель заявителя не возражает против ходатайства налогового органа (протокол судебного заседания от 14.07.2009 года).

Таким образом, ходатайство инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-45835/09-118-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов