Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23690/2009

город Москва

дело N А40-45835/09-118-312

N 09АП-23690/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-45835/09-118-312, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свириденко В.В. доверенности N б/н от 05.05.2009;

от заинтересованного лица - Лукьяновой А.С. доверенности N 09-24/23875 от 23.04.2009, Романчук А.А. доверенности N 09-24/45848 от 12.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 10.03.2009 N 12-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6.858.462 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5.410.771 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6.786.100 руб. и пени по НДС в сумме 5.470.006 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36.322.812 руб., НДС в сумме 27.240.945 руб.

Судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом в отношении ООО "ДК Автодорстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам проверки составлен акт N 12-17/38 от 30.12.2008.

Обществом представлены возражения по акту выездной проверки.

Налоговый орган указывает на то, что из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что общество преследует в своих действиях получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в обоснование своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с указанными контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представленных заявителем первичных документов (договоры, счета-фактуры) по взаимоотношениям с организациями - ООО "Литстрой", ООО "Битумтрейд", ООО "Стройинжмеханизация", ООО "Стройкомплект", ООО "Интердорстрой" ООО "СпецСтрой" установлено, что документы от данных организаций подписаны Бодрудиновым А.А., Казаченко А.В., Розановым А.Л., Назаровым И.Ю., Куропаткиной Л.Г., Додока М.А., Клецко Н.В.

В целях проверки деятельности организаций инспекцией допрошены указанные лица, в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые отрицали свое участие в деятельности данных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что данные организации зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, каких-либо изменений в сведения не внесены, следовательно, организации являются действующими и сведения о лицах уполномоченных действовать от имени организаций, являются достоверными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.

Учитывая однозначные показания свидетелей, числившимися руководителями о непричастности к деятельности указанных организаций и не подписании ими документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов - договоры, счета-фактуры усматривается, что подписи на данных документах отличны от подписей в протоколах опроса, заключение в данном случае почерковедческой экспертизы не требуется, поскольку различие очевидно.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

Принимая договоры, счета-фактуры от ООО "Литстрой", ООО "Битумтрейд", ООО "Стройинжмеханизация", ООО "Стройкомплект", ООО "Интердорстрой" ООО "СпецСтрой", которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Поскольку обществом совершены операции с организациями-контрагентами, которыми реально не могли быть выполнены, а, также учитывая сложившуюся в организации практику заключения сделок, путем представления подписанных в одностороннем порядке и представленных курьерами документов, что не отрицается обществом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа обоснованные, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении всех обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам ООО "ДК Автодорстрой" с организациями - контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

Суд апелляционной инстанции исходит не только из факта нарушения данными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-45835/09-118-312 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве N 12-18/11 от 10.03.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "ДК Автодорстрой" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6.858.462 руб., за неполную уплату НДС - 5.410.771 руб., начисления пени по налогу на прибыль 6.786.110 руб. и пени по НДС 5.470.006 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36.322.812 руб., НДС - 27.240.945 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько