Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 09АП-3349/2009

г. Москва

Дело N А40-75555/08-83-692

20 июля 2009 г.

N 09АП-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-75555/08-83-692, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED),

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

третьи лица - ООО "Вектор", ООО "ЮС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - П.М. Кадиева

от ответчиков:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" - Л.В. Мальцева

Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Вектор" - не явился, извещен

ООО "ЮС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED), ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между последними договора залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что отсутствие согласия истца на последующий залог не является правовым основанием для признания последующего договора залога недействительным, поскольку последствия, при наличии конкурирующих интересов залогодержателей по предшествующему и последующему договорам залога, предусмотрены пунктом 4 ст. 342 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерное применение судом к возникшим в 2008 году между истцом и ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) правоотношениям указанной нормы, применимой только к возникшим после 11.01.2009 правоотношениям, указывает на установленный предшествующим договором о залоге между истцом и ответчиком запрет последующего залога при отсутствии согласия истца, а также указывает на наличие у него права выбора способа защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом представителем ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств существования задолженности ООО "ЮС" перед истцом и обращения истца в суд за взысканием указанной задолженности.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку к предмету заявленного иска установление задолженности ООО "ЮС" перед истцом не относится, указанное обстоятельство и факт обращения (не обращения) истца в суд за взысканием указанной задолженности не влияет на действительность (недействительность) оспариваемого договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) является единственным участником ООО "ЮС".

21.03.2008 между истцом и Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 2653-03/91312-01/08 (т.1 л.д.69-77) по кредитным обязательствам ООО "ЮС" перед истцом по кредитному договору от 21.03.2008 N 2653-03/45209/08.

Пунктами 2.8, 3.1.1. договора залога установлено, что последующий договор залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пункт 3.2.1 договора залога прямо предусматривает запрет на последующий залог без предварительного согласия истца, поскольку запрещает обременять предмет залога какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами без предварительного письменного согласия истца.

Как установлено п. 2.9. договора о залоге, в случае нарушения условий договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

10.10.2008 между Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и ответчиком и заключен договор залога 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98(т.1 л.д.64-68) по кредитным обязательствам ООО "Вектор". О наличии предшествующего договора залога залогодержатель ответчика в нарушение п.3 ст. 342 ГК РФ в известность не поставил.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для вывода о незаключенности какого-либо из договоров залога нет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что отсутствие согласия истца на последующий залог не является правовым основанием для признания последующего договора залога недействительным, поскольку пунктом 4 ст. 342 ГК РФ предусмотрены последствия наличия конкурирующих интересов залогодержателей по предшествующему и последующему договорам залога, а именно, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Договор о последующем залоге заключен без согласия истца, в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 3.2.1 предшествующего договора залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 2653-03/91312-01/08 от 21.03.2008. Компания "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) признала иск, не оспаривает предшествующий договор залога.

Следовательно, спорный договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008. является недействительным (ничтожным).

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пункт 4 ст. 342 ГК РФ, применяемый к правоотношениям, возникшим после 11.01.2009, тогда как правоотношения по первому договору залога возникли в 2008 году.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 30.12.2008 N 306-ФЗ, который вступил в силу 11.01.2009, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению.

Кроме того, пункт 4 ст. 342 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после 11.01.2009, только в случае, если последующий залог прямо одобрен предыдущим залогодержателем, и регулирует их в случае конкуренции залогов, заключенных в соответствии с требованиями закона, в частности п. 2 ст. 342 ГК РФ, и условиями предшествующего договора залога.

Последующий залог, заключенный в нарушение указанных положений, нарушает законные права предшествующего залогодержателя.

При этом выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом.

Право истца потребовать досрочного исполнения обязательства не является его обязанностью. Наличие такой правовой возможности не является правовым препятствием для избрания и применения истцом такого способа защиты (ст. 12 ГК РФ) нарушенного права, как предъявление иска о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона.

Иск предъявлен о недействительности сделки на основании ст. 12, 168 ГК РФ в связи с нарушением положений п. 2 ст. 342 ГК РФ к совершению сделок последующего залога.

Выбор и применение способа защиты нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено.

В данном случае истец по своему усмотрению избрал способ защиты, установленный законом.

Отсутствие у ответчика информации о наличии предшествующего договора залога, а также предположения ответчика о возможном погашении задолженности истцу по первому кредитному договору за счет полученных у ответчика денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку спорный договор залога в соответствии со ст.167 ГК РФ недействителен с момента его заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При наличии достаточных оснований для предъявления требований о возмещении убытков, причиненных непредоставлением Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) информации о наличии предшествующего договора залога, ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к указанному лицу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, и неверно истолковал закон, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленное требование истца - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008, заключенный между Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК".

Взыскать с Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) в пользу Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" в пользу Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова