Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2009 г. N А40-75555/08-83-692

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2009 г. N 09АП-3349/2009

г. Москва

Дело N А40-75555/08-83-692

27 сентября 2009 г.

N 09АП-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-75555/08-83-692, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED), ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК"

третьи лица - ООО "Вектор", ООО "ЮС"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" - Л.В. Мальцева

Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Вектор" - не явился, извещен

ООО "ЮС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Небанковская кредитная организация "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилАсь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED), ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между последними договора залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что отсутствие согласия истца на последующий залог не является правовым основанием для признания последующего договора залога недействительным, поскольку последствия, при наличии конкурирующих интересов залогодержателей по предшествующему и последующему договорам залога, предусмотрены пунктом 4 ст. 342 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу было отменено; договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008, заключенный между Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", был признан недействительным (ничтожным).

ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года указанное Заявление ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" было удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 была назначена к рассмотрению.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерное применение судом к возникшим в 2008 году между истцом и ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) правоотношениям указанной нормы, применимой только к возникшим после 11.01.2009 правоотношениям, указывает на установленный предшествующим договором о залоге между истцом и ответчиком запрет последующего залога при отсутствии согласия истца, а также указывает на наличие у него права выбора способа защиты нарушенного права.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, Компании "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (представитель ООО "Вектор" извещен непосредственно в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) является единственным участником ООО "ЮС".

21.03.2008 между истцом и Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) заключен договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 2653-03/91312-01/08 (т.1 л.д.69-77) по кредитным обязательствам ООО "ЮС" перед истцом по кредитному договору от 21.03.2008 N 2653-03/45209/08.

Пунктами 2.8, 3.1.1. договора залога установлено, что последующий договор залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Пункт 3.2.1 договора залога прямо предусматривает запрет на последующий залог без предварительного согласия истца, поскольку запрещает обременять предмет залога какими бы то ни было обязательствами перед третьими лицами без предварительного письменного согласия истца.

Как установлено п. 2.9. договора о залоге, в случае нарушения условий договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

10.10.2008 между Компанией "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) и ответчиком и заключен договор залога 50 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98(т.1 л.д.64-68) по кредитным обязательствам ООО "Вектор". О наличии предшествующего договора залога залогодержатель ответчика в нарушение п.3 ст. 342 ГК РФ в известность не поставил.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для вывода о незаключенности какого-либо из договоров залога нет.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что отсутствие согласия истца на последующий залог не является правовым основанием для признания последующего договора залога недействительным, поскольку пунктом 4 ст. 342 ГК РФ предусмотрены последствия наличия конкурирующих интересов залогодержателей по предшествующему и последующему договорам залога, а именно, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Договор о последующем залоге заключен без согласия истца, в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 3.2.1 предшествующего договора залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 2653-03/91312-01/08 от 21.03.2008. Компания "ЛАЧИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЭД" (LACHINA INVESTMENTS LIMITED) признала иск, не оспаривает предшествующий договор залога.

Однако спорный договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮС" N 04-01-6/08-98 от 10.10.2008. не может быть признан недействительным (ничтожным).

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ принято постановление от 08.12.2009 N10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге.

Последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, установленных ст. 342 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-75555/08-83-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова