"Не теряйте веру в торжество Закона!" (интервью с В. Зорькиным, председателем Конституционного Суда РФ) (В. Максимов, "Российская юстиция", N 3, март 2006 г.)

"Не теряйте веру в торжество Закона!"
(интервью с В. Зорькиным, председателем Конституционного Суда РФ)

- Уважаемый Валерий Дмитриевич, позвольте, прежде всего, поздравить вас с избранием в третий раз на высокий и ответственный пост Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Среди дел, рассматриваемых Конституционным Судом, какие, на ваш взгляд, наиболее характерны и актуальны?

- Ежегодно Конституционный Суд рассматривает сотни вопросов, связанных с обеспечением защиты конституционных прав и свобод граждан. Как это ни покажется странным, все дела актуальны и, соответственно, все решения, при всем их разнообразии, важны. Это как дети у родителей - все родные. И если наши решения восстанавливают конституционные права и свободы граждан, каких бы сфер они ни касались - социального обеспечения, избирательных прав, уголовного судопроизводства, - всегда испытываешь чувство удовлетворения от своего труда и труда своих коллег-судей.

- Не будет, наверное, преувеличением сказать, что большинство налоговых конфликтов возникает по причине несовершенства нормативной базы. Зачастую не только налогоплательщики, но и налоговые консультанты, и юристы не могут точно сказать, что же имел в виду законодатель в той или иной статье Налогового кодекса. Отсюда противоположные решения, основанные на различном толковании норм права, в результате чего нередко в субъектах Российской Федерации формируется разная судебная практика применения федерального налогового законодательства. Вот и получается, что к гражданам единой России применяется разный подход. Что вы думаете по этому поводу?

- Здесь действительно много проблем. В законодательстве о налогах и сборах изменения следуют за изменениями, правила игры меняются на ходу. Конечно, многое объясняется непрекращающимся процессом реформирования налоговой системы, но нередки и случаи, когда законы, вносящие изменения и дополнения в Налоговый кодекс, требуют доработки сразу же после их принятия по причине элементарных нарушений законодательной техники. Изменения в законах влекут за собой и новые формы многостраничной налоговой отчетности. Можно ли в этих условиях требовать от налогоплательщиков, не успевающих не только приспособиться, но и понять новые требования, абсолютно точного исполнения обязанностей по уплате налога? Частые изменения снижают эффективность налогового контроля и неизбежно порождают ошибки со стороны налоговых инспекторов, проводящих проверки сразу за три года, в течение которых действовали совершенно различные редакции закона. Минфин России не успевает выпустить разъяснения к действующему законодательству, как уже принимается новый закон. Неразбериха с поправками вносит дополнительные сложности в работу судов, ведь каждая буква, каждая запятая в законе имеют свое значение.

Пожалуй, наибольшее количество нареканий правоприменителя по поводу нечеткости и неясности правовых норм также относится к законодательству о налогах и сборах. Нередко в налоговых законах за потоком слов теряется изначальный смысл, а количество внутренних противоречии лишь нарастает. Зачастую совершенно противоположные решения, основанные на различном толковании, выносятся арбитражными судами, формируя различную практику на уровне округов. Так что вы правы: получается, что граждане единой России платят налоги по разным законам.

К сожалению, и некоторые решения Конституционного Суда по налогам и сборам остаются неисполненными.

- В решении проблем обеспечения безопасности личности особая роль отводится конституционной защите граждан, ставших жертвами преступлений. Нормы УПК РФ, признанные неконституционными, приводили нередко к безнаказанности лиц, совершивших преступные деяния, в т.ч. и тяжкие. Конституционный Суд своим решением устранил только один из факторов. Повлияет ли это на правовую защищенность российских граждан?

- Безусловно повлияет. Например, в постановлении Конституционного Суда от 27 июня 2005 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений ряда норм УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска Суд признал не соответствующими Конституции положения ряда норм УПК в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побоев (ст. 116 УК РФ), в том числе и совершенных из хулиганских побуждений, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности.

Нормы УПК РФ, признанные неконституционными, приводили к фактической безнаказанности значительного количества хулиганов, членов организованных преступных групп и экстремистских формирований, которые побоями терроризируют свои жертвы, зная, что их действия не влекут адекватной реакции со стороны правоохранительных органов.

Вместе с тем, криминологами уже давно доказана закономерность, в соответствии с которой массовое непринятие мер по фактам хулиганства приводит к непременному увеличению всех видов тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, здоровья, половой неприкосновенности.

Не случайно поэтому общий коэффициент насильственных смертей в России в последние годы достиг запредельной величины - на порядок больше, чем в США, и на два порядка, чем в государствах Евросоюза.

Безусловно, на рост тяжких преступлений влияет множество факторов, и Конституционный Суд своим решением устранил только один из них. Но законодатель обязан был прогнозировать влияние этого фактора.

- Среди всех обращений в Конституционный Суд РФ значительную долю составляют обращения, связанные с неконституционностью (по мнению обратившихся в КС РФ) положений уголовно-процессуального законодательства. Чем вы объясните такое положение дел? Может быть, несовершенством действующего УПК РФ?

- Действительно есть проблема, когда новый УПК РФ, вступив в силу совсем недавно, уже значительно видоизменен, а Конституционному Суду постоянно приходится рассматривать вопросы соответствия тех или иных норм УПК Конституции России. Это обусловлено рядом обстоятельств, оказавших влияние на процесс принятия УПК и его качество. В частности, в стремлении защитить права обвиняемых, что в новых условиях было крайне необходимо, законодатель в определенной степени упустил из виду права потерпевших. Между тем, их права - не менее важная конституционная ценность. Без баланса этих ценностей немыслимо правовое государство.

В некоторых случаях недостатки старого УПК перекочевали в новый кодекс по той причине, что законодатель не в должной мере учел правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, относящихся к оценке положений старого кодекса.

- Сейчас часто говорят, что Россия находится в общем с Европой правовом пространстве. Находит ли это отражение в решениях Конституционного Суда? И, в частности, являются ли для вас решения Европейского Суда по правам человека источником права?

- В практике Конституционного Суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, сообразуясь с которым в государстве осуществляются права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией.

Конституционный Суд не только привлекает международно-правовую аргументацию в качестве дополнительного довода в пользу своих правовых позиций, вырабатываемых на основе Конституции, но и использует ее для разъяснения смысла и значения конституционного текста.

В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда для Российской Федерации носят обязательный характер.

Как справедливо отмечают специалисты, все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество.

Российская Федерация официально признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Из этого следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд в ряде своих постановлений (в частности, от 27 июня 2000 г. N 11-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П и др.) ссылается на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права.

- Удается ли вам, известному ученому, заниматься научной деятельностью?

- Подготовка каждого решения Конституционного Суда - это комплексное, междисциплинарное исследование, в котором участвуют не только ученые-правоведы, но и социологи, и криминологи, и политологи. Отличие от академической науки здесь в том, что надо полностью исключить "субъективный фактор". Ведь цена научной ошибки при выработке судебного решения может быть неизмеримо велика.

- Знакомо ли вам такое понятие, как "свободное время"?

- Понятие-то "свободного времени" мне, как и каждому человеку, знакомо. Но самого свободного времени в моем нынешнем графике практически нет.

Что бы вы, Валерий Дмитриевич, могли пожелать читателям журнала "Российская юстиция"?

- Читатель у журнала - специфический, в основном юристы. Как всякие профессионалы, в своей области это люди знающие. Но, как сказал мыслитель, знание без Веры слепо. Поэтому хочу пожелать никогда не терять веру в торжество Закона.

Из нашего досье:

Зорькин Валерий Дмитриевич, Председатель Конституционного Суда РФ, родился 18 февраля 1943 года в селе Константиновка Приморского края в семье военного. Русский. В 1964 году окончил юридический факультет Московского государственного университета (МГУ) по специальности "правоведение". В 1964-1967 годах работал на юридическом факультете МГУ старшим преподавателем, в 1967-1979 годах доцентом.

В 1967 году в МГУ защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и право", а в 1978 году в Институте государства и права докторскую диссертацию по теме "Позитивистская теория права в России (историко-критическое исследование)".

В 1979-1986 годах профессор кафедры конституционного права и теории государства и права Академии МВД СССР. С 1986 года профессор кафедры государственных правовых дисциплин Высшей юридической заочной школы МВД СССР.

В 1990-1991 годах руководил группой экспертов Конституционной комиссии Съезда народных депутатов России. На V Съезде народных депутатов России 29 октября 1991 года по предложению депутатской группы "Коммунисты за демократию" был избран судьей Конституционного Суда России. 1 ноября на первом заседании Суда тайным голосованием избран Председателем Конституционного Суда РФ на неограниченный срок. 6 октября 1993 года ушел в отставку с поста Председателя Конституционного Суда, оставаясь судьей КС.

21 февраля 2003 избран Председателем КС. 21 февраля 2006 года вновь избран Председателем КС.

Автор ряда монографий, в том числе книг "Власть и право" и "Правовое государство". Заслуженный юрист РФ.

Беседовал В. Максимов,

главный редактор журнала "Российская юстиция"

"Российская юстиция", N 3, март 2006 г.