Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 09АП-10763/2008

Город Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А40-5932/08-126-25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009

по делу N А40-5932/08-126-25, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" (Германия)

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Серкин И.Л. по дов. от 06.05.2009, Кириллов Д.С. по дов. от 06.05.2009, Носов С.Н. по дов. от 06.05.2009

от заинтересованного лица - Харитонов К.Г. по дов. от 14.07.2009 N б/н, Мостова Г.Г. по дов. от 27.01.2009 N 05/01

УСТАНОВИЛ:

Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" (Германия) (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 6135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12911-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены такие обстоятельства, как были ли оказаны услуги по перевозке на территории РФ, не исследован довод заявителя о том, что толкование п.2 и 3 ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 с учетом двух аутентичных текстов позволяет сделать вывод об освобождении получаемой от эксплуатации выручки от спорных налогов; указал проверить указанный довод заявителя на основании содержания двух аутентичных текстов Соглашения о воздушном сообщении, а также письма авиакомпании "Аэрофлот" от 09.04.1997.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением 09.04.2009 отказал в удовлетворении требований авиакомпании о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 6135.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2002 по 22.11.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка авиакомпании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж за период с 1999 г. по 1 полугодие 2002 г., по результатам котором составлен акт от 16.12.2005 N 198 и вынесено решение от 21.12.2007 N 6135, в соответствии с которым отказано в привлечении авиакомпании к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений; начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу с продаж в сумме 130 263 271 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу с продаж в сумме 100 573 803 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что авиакомпания осуществляла реализацию услуг по авиаперевозкам пассажиров, багажа, почты и грузов, получая при этом выручку, которая является объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу с продаж.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе компания указывает на то, что суд первой инстанции не учел указание Федерального арбитражного суда Московского округа об установлении того факта, были ли оказаны услуги по перевозке на территории РФ, а также на то, что местом оказания компанией услуг не является территория РФ, деятельность по реализации услуг по авиаперевозке и деятельность по реализации билетов компанией не осуществлялась ввиду отсутствия имущества (самолетов, необходимых для авиаперевозки, отсутствие необходимого для этого персонала).

Авиакомпания указывает, что в целях налогообложения по спорным налогам местом реализации территория РФ не признается в связи с тем, что представительство не осуществляет перевозки. Кроме того, инспекция не произвела расчета выручки от перевозок, приходящихся на РФ, поскольку авиакомпанией осуществлялись "сложные перевозки", т.е. с привлечением других авиакомпаний.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки установлено, что авиакомпания в проверяемый период действовала на территории РФ через представительство, расположенное в г. Москве и осуществляла услуги по авиаперевозкам пассажиров и багажа, почты и грузов, получая выручку, которая является объектом налогообложения по спорным налогам, что следует из представленного компанией Устава, в соответствии с параграфом 2 которого предметом хозяйственной деятельности предприятия является гражданская авиация внутри страны и за границей, а также совершение всех операций и эксплуатация всех средств, связанных с воздушным сообщением и его развитием. Компания имеет право создавать внутри страны и за границей представительства и агентства (т.2 л.д.128-142).

Согласно торговому реестру участкового суда Кельна предметом деятельности "Дойче Люфтганза Акциенгезелыпафт" является воздушное сообщение в стране и за рубежом и осуществление всех операций и эксплуатация всех учреждений, связанных с воздушными перевозками и их продвижением.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, на налоговый учет встает именно иностранная организация в связи с осуществлением деятельности на территории РФ в г. Москве.

Субъектом налогообложения является иностранное юридическое лицо, которое осуществляет свою деятельность на территории РФ через постоянное представительство, которое действует от имени и в интересах юридического лица, а поэтому является субъектом налогообложения, что соответствует международному соглашению.

Иностранные транспортные организации, осуществляющие деятельность на территории России, являются субъектами налогообложения на территории РФ в отношении всех налогов и сборов, освобождение от уплаты которых не предусмотрено международным договором.

В силу п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, авиакомпания, действует на территории РФ через представительство, расположенное в г. Москве, через которое заключает договоры на авиаперевозки (с выдачей соответствующих документов, т.е. билетов, багажных квитанций и т.д.) на свои авиарейсы и получает соответствующую стоимости билетов плату от пассажиров и грузоотправителей. Авиарейсы по перевозке грузов, пассажиров и багажа осуществляются авиакомпанией на основании заключенных договоров перевозки, т.е. на основании реализованных через представительство в г. Москве билетов и авианакладных.

Кроме того, в апелляционной жалобе компания указывает, что реализует услуги по авиаперевозкам.

При таких обстоятельствах, довод компании о том, что деятельность по реализации услуг по авиаперевозке представительством не осуществлялась, а осуществлялась деятельность в виде оформления билетов и договоров перевозки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что согласно п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п.25 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке, исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В силу ст.2 Закона г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость; налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов.

Согласно ст.349 НК РФ (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу с продаж с 01.01.2002 признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъектов РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии с п.4 ст.354 Кодекса, п.2 ст.2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 09.11.2001 N 57 датой осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, считается день поступления средств за реализованные товары (работы, услуги) на счета в банках, или день поступления выручки в кассу, или день передачи товаров (работ, услуг) покупателю.

При этом согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в проверяемый период, плательщиками НДС являются иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории РФ. В силу ст.3 данного Закона объектом обложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пп.4.1 п.1 ст.148 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные пп.1-4 п.1 ст.148 Кодекса, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в РФ (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство).

Согласно пп.4.1 п.1 ст.148 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) местом реализации услуг признается территория РФ, если услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ.

Учитывая изложенное, местом реализации в целях НДС являлась Российская Федерация с 01.01.1999 по 01.01.2001 в случае наличия оборотов по реализации на территории РФ (п.1 ст.2, ст.3 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1), с 01.01.2001 по 01.07.2002, в том числе, в случае фактического присутствия этой организации на территории РФ и (или) места нахождения постоянного представительства в РФ (пп.4.1 п.1 ст.148 Кодекса, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, положения ст.148 Кодекса определяют место оказания услуг для формирования налоговой базы по НДС, а не для налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога с продаж.

Кроме того, объект по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с положениями Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 определяется без привязки к месту реализации услуг.

При этом в соответствии с п.1 ст.38 Кодека, действовавшей в проверяемый период, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 Кодекса и с учетом положений ст.38 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях исчисления спорных налогов важно не место реализации услуг, а факт получения на территории РФ выручки от такой реализации.

Иностранные авиакомпании, осуществляющие реализацию услуг по перевозке путем продажи авиабилетов, грузоперевозок являются субъектами налогообложения, при этом какого-либо наличия имущества или персонала, посредством которого осуществляется непосредственно сама перевозка не требуется. Объект налогообложения в виде выручки за реализацию услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа формируется у авиакомпании в момент продажи билетов, авианакладных, стоимость которых является стоимостью реализации авиаперевозок.

Место и момент реализации услуг не имеет правового значения при рассмотрении споров, когда представительство авиакомпании заявляет, что оно не реализует услуги по авиаперевозке. Деятельность представительств иностранных авиакомпаний по продаже авиабилетов на территории РФ является реализацией услуг.

Судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции и проверен довод авиакомпании о том, что толкование п.2 и 3 ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 с учетом двух аутентичных текстов, составленных на немецком и на русском языках, позволяет сделать вывод об освобождении получаемой от эксплуатации выручки от спорных налогов.

В материалы дела сторонами представлен анализ текстов Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д.87).

Так, согласно п.2, 3 ст. 6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971, каждая Договаривающаяся Сторона предоставит назначенному авиапредприятию другой Договаривающейся Стороны право свободно переводить в свою главную контору сальдо доходов от эксплуатации договорных линии. Вышеуказанные платежи не будут подлежать налогообложению или ограничениям.

Авиакомпания ссылается на то, что на немецком языке назначенное авиапредприятие имеет право свободно переводить в свою головную контору именно выручку.

Однако данные положения на русском языке в тексте соглашения отсутствуют.

Как усматривается из текста Соглашения о воздушном сообщении, представленного компанией (т.1 л.д.60), в котором приведен текст на немецком и русском языках, в переводе термин "Einnahmen", указанный на немецком языке, в представленном тексте перевода означает "сальдо доходов", что аналогично тексту ст.6 Соглашения о воздушном сообщении, представленного инспекцией на русском языке.

В материалы дела представлен запрос УФНС России по г. Москве в адрес МИД России от 17.03.2008 N 09-07/024803 (т.2 л.д.148-150, т.3 л.д.72-74), поскольку МИД России, согласно пп.24 п.6 Раздела II Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 865, обеспечивает хранение подлинников (заверенных копий, официальных переводов) международных договоров, заключенных от имени РФ и от имени Правительства РФ, материалов архивов внешней политики РФ, учет и использование документов, находящихся в них на постоянном хранении, в котором содержались вопросы, касающиеся следующей информации: имеются ли расхождения в аутентичных текстах ст.6 Соглашения между Правительство СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971; дословного перевода ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 с немецкого языка; заверенные копии Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 на немецком и русском языках.

В ответ на запрос Управления ФНС России по г. Москве МИД России письмом от 24.04.2008 N 5857/дп (т.3 л.д.2, т.3 л.д.76) сообщило, что проведенная соответствующими подразделениями МИД России сверка языковой аутентичности русского и немецкого текстов ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 разночтений не выявила. Кроме того, МИД России представило дословный перевод с немецкого языка ст.6 Соглашения о воздушном сообщении (т.3 л.д.3, т.3 л.д.77), в соответствии с которым в п.2 ст.6 Соглашения поименовано именно сальдо доходов, а не выручка, как указывает авиакомпания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни текст Соглашения о воздушном сообщении от 11.11.1971, представленный авиакомпанией, ни текст, представленный инспекцией, ни текст, представленный МИД России, не содержит в ст.6 Соглашения понятия выручка, а содержит четко определенное понятие "сальдо доходов".

Кроме того, п.2, 3 ст.6 Соглашением между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11.11.1971 установлено, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставит назначенному авиапредприятию другой Договаривающейся Стороны право свободно переводить в свою главную контору сальдо доходов от эксплуатации договорных линии. Вышеуказанные платежи не будут подлежать налогообложению или ограничениям.

Вместе с тем объектом налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж является выручка.

В соответствии с п.1 ст.38 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с ч.2 Кодекса и с учетом положений ст.38 Кодекса.

В соответствии со ст.41 Кодека доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

Учитывая изложенное, статья 6 Соглашения о воздушном сообщении от 11.11.1971 не регулирует налоговые правоотношения, рассматриваемые в настоящем споре.

Более того, суммы налогов с продаж, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы непосредственно участвуют в формировании доходов организации путем уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исследовал письмо авиакомпании "Аэрофлот" от 09.04.1997 (т.2 л.д.87-88).

В соответствии п.2 ст.24 Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 налогообложение в отношении постоянного представительства, которое имеет предприятие одного Договаривающегося Государства в другом Договаривающемся Государстве, не может быть менее благоприятным, чем налогообложение в отношении предприятий другого Договаривающегося Государства, осуществляющих аналогичную деятельность.

В силу пп."а" п.3 ст.2 Соглашения об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996 к налогам, на которые распространяется действие данного Соглашения, в частности, относятся в РФ: налог на прибыль предприятий и организаций, подоходный налог с физических лиц, налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц.

Таким образом, Соглашение об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996 распространяется исключительно на "прямые" налоги.

Соответственно, применение Соглашения, регулирующего налогообложение "прямых" налогов, не может быть применено к спорным, "косвенным" налогам.

Кроме того, в письме авиакомпании "Аэрофлот" от 09.04.1997 дана ссылка на ст.6 Соглашения о воздушном сообщении от 11.11.1971, при этом Соглашение о воздушном сообщении от 11.11.1971 не может быть распространено на спорные правоотношения в связи с тем, что не содержит в себе норм, регулирующих налогообложение выручки и распространяется исключительно на "прямые" налоги и не может быть применено к спорным налогам.

Более того, из указанного письма авиакомпании "Аэрофлот" от 09.04.1997 усматривается, что ОАО "Аэрофлот" представляет ежеквартальные оплаченные счета, содержащие НДС (MWST), и указывает, что только по ряду услуг с указанной организации не взимается НДС. Кроме того, ОАО "Аэрофлот" в указанном письме сообщает, что им хоть и не подается декларация о доходах, но при этом ежемесячно направляются в земельный банк Хоссена (по месту нахождения Генерального представительства Аэрофлота) сведения о выручке и расходах, что свидетельствует о разделении на территории ФРГ понятий выручка и доход.

В апелляционной жалобе авиакомпания указывает на неверный расчет налоговой базы.

В обоснование своей позиции компания ссылается на то, что инспекцией в качестве выручки учитывались денежные средства, полученные им в качестве аэропортовых сборов, которые подлежат перечислению в адрес соответствующих наземных служб и организаций, а также на то, что компания реализует услуги по авиаперевозкам в салонах экономического класса, не являющиеся объектом налогообложения по налогу с продаж. Кроме того, инспекция не проверила то обстоятельство, что компания оформляла через свое представительство в г. Москве авиабилеты на сложные авиаперевозки, которые осуществлялись с участием других авиакомпаний-членов ИАТА. В подтверждение своей позиции компания ссылается на судебные акты по делу N А40-24641/03-90-281, оставленные без изменения постановлением ФАС МО от 15.09.2004 N КА-А40/7992-04 и определением ВАС РФ от 13.01.2005 N 16142/04.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка компании на указанные судебные акты несостоятельна, поскольку они вынесены в отношении иных лиц и иного налогового периода по иным фактическим обстоятельствам, а именно: налогоплательщиком продавались билеты на рейсы иных авиакомпаний-членов ИАТА, и в начале проверки в налоговый орган был представлен полный пакет документов, связанный с деятельностью компании, однако, выводы проверяющих сделаны без учета полетных купонов к авиабилетам. В связи с этим налоговым органом в объем выручки заявителя была неправомерно включена выручка третьих лиц, а также аэропортовый сбор.

В рассматриваемом споре не установлено, что сумма выручки компании, рассчитанная инспекцией в ходе проведения проверки, включает выручку третьих лиц либо аэропортовый сбор.

Ссылка компании на то, что инспекция неправомерно включила суммы аэропортовых сборов и сборов за безопасность, поскольку они не являются выручкой компании, является необоснованной и не опровергает выводы оспариваемого решения инспекции, поскольку авиакомпания реализует авиаперевозку и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки, т.е. за авиаперевозку в полном объеме, и, соответственно, с данной суммы должна исчислять и уплачивать спорные налоги.

Указанные ссылки компании относятся к определению налоговой базы по налогу на прибыль, направлены на расчет полученного дохода именно компанией, что не имеет отношения к определению суммы выручки, полученной компанией в целях исчисления спорных налогов, которые в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые непосредственно участвуют в формировании доходов путем уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах, все суммы, в том числе провозная плата и аэропортовые сборы, указанные в авиабилете, являются выручкой, полученной авиакомпанией.

Кроме того, выручка, полученная авиакомпанией, является только его выручкой, что компанией не опровергается (т.2 л.д.33-39, 41).

Сумму выручки, указанную в оспариваемом решении инспекции, авиакомпания не оспаривает.

В ходе проверки установлено и компанией не опровергается, что у компании имелись обороты по реализации на территории РФ, а также иностранная организация состояла на налоговом учете с присвоением ИНН и осуществляла предпринимательскую деятельность через представительство, расположенное в г. Москве, на счета которого поступала выручка, в том числе от продажи авиабилетов.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.1-2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Таким образом, авиакомпания реализует услугу по перевозке пассажиров, грузов и багажа из начального в конечный пункт и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки в целом, а не за ее отдельные части доставки, т.е. услуга будет выполнена в полной мере, когда груз, пассажир и багаж будут находиться в точке конечного пункта назначения, а выручку авиакомпания получает от реализации услуги по перевозке из начального пункта в конечный пункт, а не часть выручки, на которую именно авиакомпания выполнила перевозку.

В связи с этим довод компании о том, что часть перевозок осуществлялась иными авиакомпаниями противоречит понятию перевозки, определенному во внутреннем законодательстве РФ.

Позиция инспекции относительно понятия перевозки также подтверждается Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль 28.05.1999), которая Российской Федерацией не ратифицирована, однако по рассматриваемому спору перевозчиком выступает юридическое лицо, созданное по законодательству Германии, которая ратифицировала данную конвенцию, и, соответственно, к перевозкам, осуществляемых компанией, применяются положения данного документа.

В соответствии с п.2 ст.1 Конвенции международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка.

Согласно п.3 ст.1 Конвенции перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

Аналогичное понятие "международной перевозки" содержится в Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929).

Согласно п.2-3 ст.1 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок "международной перевозкой" называется всякая перевозка, при которой, согласно определения Сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся державы.

Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей единую перевозку, если она рассматривалась Сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны.

Следовательно, довод компании об осуществлении "сложных перевозок" не опровергает выводы решения инспекции, поскольку авиакомпания получает выручку за авиаперевозку в полном объеме, и, соответственно, с данной суммы должна исчислять и уплачивать спорные налоги. Привлечение для осуществления авиаперевозки других авиакомпаний для доставки пассажиров и грузов в конечный пункт не означает отдельной реализации данными авиакомпаниями самостоятельных услуг в адрес грузоотправителя.

Авиакомпания реализует услугу по перевозке пассажиров и грузов из начального в конечный пункт и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки. Суммы, уплачиваемые компанией другим авиакомпаниям, задействованным в перевозке, являются расходами компании и к выручке не имеют никакого отношения.

Учитывая изложенное, довод авиакомпании о том, что перевозка осуществляется сначала компанией, а в последствии другими авиакомпаниями, тем самым образуется несколько услуг по грузоперевозкам, необоснован, поскольку вторая перевозка не является отдельной перевозкой, а связана с перевозкой одного и того же пассажира, либо груза из начального пункта в конечный пункт. Авиакомпания реализует услугу по перевозке груза из начального в конечный пункт и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки в целом, а не за ее отдельные части, то есть услуга будет выполнена в полной мере, когда груз или пассажир будут находиться в точке конечного пункта назначения.

Для подтверждения своей позиции авиакомпания представила письмо от управляющего расчетной палаты Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) от 02.07.2009, согласно которому авиакомпания в период с 1999-2002гг. участвовала в сложных/последовательных авиаперевозках, где часть авиаперевозки выполнялась компанией, а другие части выполнялись другими участниками РП ИАТА.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Объектом налогообложения по спорным налогам является выручка, полученная компанией от деятельности на территории РФ, т.е. выручка, полученная от продажи авиабилетов, грузовых перевозок через представительство авиакомпании в г. Москве.

Письмо ИАТА от 02.07.2009 не опровергает выводы решения инспекции, т.к. авиакомпания реализует авиаперевозку и за это получает выручку, соответствующую стоимости всей перевозки, т.е. за авиаперевозку в полном объеме, и, соответственно, с данной суммы должна исчислять и уплачивать спорные налоги.

Кроме того, из письма не следует вывода о том, что в расчетную палату ИАТА поступает информация именно о выручке авиакомпании, а не ее чистый доход, полученный в результате уменьшения всех доходов на произведенные авиакомпанией расходы.

Более того, указанное письмо в силу ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством, т.к. не является документом, подтверждающим неверный расчет выручки, поскольку в письме указано, что "мы не располагаем информацией относительно сумм провозной платы за сложные/последовательные перевозки, отраженные в билетах, выпущенных определенным офисом компании в 1999-2002гг., поскольку мы не получаем от участников расчетной палаты информацию по конкретным документам помимо итоговых сумм".

Поскольку письмо ИАТА, представляемое компанией, не содержит каких-либо фактов относительно размера получаемой компанией выручки и вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 07.08.2006, представленное компанией в инспекцию, содержащее указание на то, что выручка, полученная компанией, является только его выручкой (т.2 л.д.33-39, 41), ссылки компании на письмо ИАТА как на документ, подтверждающий его позицию о неверном расчете выручки, необоснованны.

Получение выручки в проверяемые периоды подтверждается банковскими выписками, предоставленными ЗАО КБ "Ситибанк", расчет по которым отражен в таблицах (т.2 л.д.17-39). Вся наличная выручка авиакомпании согласно письму компании от 17.11.2005 N 18-11/05 инкассируется по договору с ЗАО КБ Ситибанк, в сумму инкассации включена выручка авиакомпании с учетом текущих затрат (т.2 л.д.40).

При этом выручка, подтвержденная банковскими выписками, представляет собой выручку только компании, что подтверждается письмом авиакомпании от 07.08.2006, согласно которому авиакомпания за проверяемый период не получала выручку при заключении от имени других авиакомпаний и с использованием билетов других авиакомпаний договоров международной авиаперевозки пассажиров, багажа и грузов, исполнение по которым осуществлялось рейсами этих авиакомпаний, то есть не авиакомпанией (т.2 л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства (выручка) от продажи авиабилетов являются выручкой, полученной налогоплательщиком от реализации услуг по авиаперевозкам, следовательно, у компании возникают объекты налогообложения по спорным налогам. Доводы авиакомпании о неверном расчете налоговой базы по спорным налогам документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-5932/08-126-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев