Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 09АП-12410/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А40-4323/09-112-13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-4323/09-112-13, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "ЛАВР-К"

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

о признании незаконными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Мохов П.Е., по доверенности от 11.01.2009 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛАВР-К" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), с требованием признать незаконным решение N 9700 "об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" от 08.10.07г. в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, которыми отказано в исчисленном к уменьшению в ноябре 2006 года НДС в размере 4.405 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность; признать незаконным решение N 9703 от 08.10.07г., в части пункта 2 резолютивной части решения, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.405 рублей 00 копеек; обязать возместить НДС в сумме 4.405 рублей 00 копеек путем возврата на расчетный счет.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве возместить ООО "ЛАВР-К" налог на добавленную стоимость в сумме 4.405 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "ЛАВР-К". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решений инспекции и отказом суда восстановить этот срок.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенного требования отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указано в жалобе, заявитель не имеет права на возмещение спорной суммы НДС, так как не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов - ООО "Альтеркомп", ООО "АГРОМАРКЕТ" и ООО "Акрус", которые ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда инспекция поддержала доводы жалобы.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Общество осуществляет переработку сырья, производством продукции и её реализацией (детское питания) в соответствии с заключенным договором с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятие производственно-экспериментальной птицефабрик (ФГУСП ПЭПФ) МНТЦ "Племптица" N 9/06 на переработку сырья заказчика от 01 апреля 2006 года.

Обществом был заключен с ООО "Альтеркомп" договор купли-продажи N 3-109 от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым были приобретены этикетки и ярлыки для детского питания. ООО "Альтеркомп" выставил обществу счет-фактуру N 109 от 20.11.06г. и доставка товара была оформлена товарно-транспортной накладной от 20.11.2006г., на общую сумму 25.228,40 рублей, в т.ч. НДС 3.848,40 рублей.

Обществом также был заключен с ООО "Акрус" договор поставки N 0509/06 от 05 сентября 2006 года. Согласно данному договору ООО "Акрус" поставил обществу продукты питания, что подтверждается счет-фактурой N 461 от 06.11.06г. и товарной накладной N 461 от 06.11.2006г., на общую сумму 6.123,39 рублей, в т.ч. НДС 556,67 рублей.

Общая сумма НДС по вышеуказанным поставкам составила 4.405 рубля.

15.05.07г. Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения N 9700 "Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и N 9703 "О частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению". Данными решениями налоговым органом было отказано обществу в исчисленном к уменьшению НДС в размере 4.405 рубля и отказано в возмещении НДС в сумме 4.405 рубля.

В обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 4.405 руб. налоговый орган привел следующие доводы.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога должен соблюдаться принцип "зеркальности": на балансе продавца (поставщика) сумма начисленного налогового обязательства должна соответствовать сумме права на налоговый вычет на балансе покупателя (заказчика) по конкретно осуществленной операции. При отсутствии выше указанных обстоятельств сумма НДС не может быть возмещена в качестве налогового вычета и является суммой неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что контрагенты ООО "Альтеркомп", ООО "АГРОМАРКЕТ" и ООО "Акрус" не сдавали налоговые декларации за указанный период, не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет, а именно: ООО "АКРУС" стоимость поставки составила 6.123 руб. 60 коп., в т.ч. НДС в сумме 556 руб. 67 коп.; ООО "АЛЬТЕРКОМП" стоимость поставки составила 25.228 руб. 40 коп., в т.ч. НДС в сумме 3.848 руб. 40 коп.; ООО "АГРОМАРКЕТ" стоимость поставки составила 209.091 руб., в т.ч. НДС в сумме 20.909 руб. Таким образом, завышение вычетов по НДС заявленных обществом составило 25.314 руб.

Судом установлено, что заявителем заявлено требование о возмещении НДС в сумме 4.405 рубля, то есть по поставкам контрагентов ООО "Альтеркомп" и ООО "Акрус", в связи с чем, довод налогового органа о не правомерном завышении обществом вычетов по НДС в размере 20.909 руб. по контрагенту ООО "АГРОМАРКЕТ" Арбитражным судом г. Москвы не рассматривался.

Доводы налогового органа положенные в основу решений и апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган указывает, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ряд контрагентов не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет с данных операций.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.04г. N 324-0 и от 08.04.04г. N 169-0, согласно которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Между тем, в вышеуказанных Определениях Конституционный Суд РФ подтверждает право покупателя на налоговый вычет и указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004г. N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. N169-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, вышеуказанные Определения Конституционного Суда РФ не рассматривают факт несоблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме как безусловное основание для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производиться взыскание налога с налогоплательщика, не оплатившего соответствующий налог или сбор.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция сформулирована и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.03.06г. N 15000/06, из которого следует, что в основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит, прежде всего, реальность произведенных им операций. Аналогичный подход к оценке деятельности налогоплательщика изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 г. N 10423/04.

Таким образом, суд считает, что ответственность за неуплату налога не может быть возложена на контрагента, и, следовательно, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и получение суммы возмещения НДС.

Налоговый орган ссылается на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 9872/02 от 11.02.03г. и на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 9841/05 от 13.12.05г. согласно которым документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных налоговых проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Но налоговый орган не учитывает, что данные судебные акты лишь указывают на обязанность налогоплательщика представить документы, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и достоверно свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, рекомендуют учитывать результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, четко определяют цель проверки предприятий - поставщиков - установление выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, и никак не возлагают ответственность за ее невыполнение на контрагента по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что обществом были представлены соответствующие документы, а также то, что представленные документы не носили противоречивый характер.

Налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС указывает, что материалами встречных проверок установлено, что лица, числящиеся руководителями ООО "Альтеркомп", ООО "Акрус" ими не являются, следовательно, представленные для подтверждения вычета счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны не установленными лицами. ООО "Альтеркомп" по адресу местонахождения не находится, телефон, указанный в деле, не отвечает. От лица, заявленного как генеральный директор и учредитель ООО "Акрус" - Панкратьева А.П., поступило заявление, что она не является и не являлась руководителем и учредителем данной фирмы. Таким образом, данные счета-фактуры содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением указанного порядка, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Обосновывая свою позицию по данному вопросу, налоговый орган ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-0, в соответствии с которым требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленного по дефектной счет-фактуре, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Однако Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении разъясняет, что_"в силу п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах). По смыслу данной нормы, соответствие счет-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Вывод налогового органа о том, что лицо, числящееся руководителем ООО "Альтеркомп" им не является, и представленные для подтверждения вычета счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Альтеркомп", ООО "Акрус", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так согласно сообщению ИФНС N 7 по г. Москве от 23.03.2007г., лицо, заявленное как ген. директор и гл. бухгалтер ООО "Альтеркомп", установлено, им является Коротан А.А.

В целях исчисления НДС отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика, направленного на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента которые обществом были получены.

Налоговый орган допросов генеральных директоров не производил и не выяснял у них порядок осуществления хозяйственной деятельности, возглавляемых ими организаций с заявителем. Заявление Панкратьевой А.П., на которое имеется ссылка в решении налогового органа в материалы дела инспекцией не представлено.

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры для подтверждения вычета, оформленные от имени ООО "Альтеркомп", ООО "Акрус" отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, довод налогового орган о том, что ООО "Альтеркомп" и ООО "Акрус" деятельность в сентябре 2006 года не осуществляли, выручку (в т.ч. НДС), полученную от общества, в налоговых декларациях не отражали, следовательно, не могли составить и предъявить покупателю счет-фактуру, не имеет никакого отношения к возмещению Обществом налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Условия статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ обществом выполнены, факт реализации товаров подтверждается прилагаемыми договорами, товарными накладными и счетами-фактурами.

То обстоятельство, что контрагенты не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет с операций по реализации товаров, не может служить основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров и услуг в применении налоговых вычетов, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. за N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0 следует, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что обществом обосновано исчислен к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 4.405 руб.

Общество 24 октября 2007 года обратилось в инспекцию с заявлением о возмещение НДС с просьбой произвести возврат, в том числе 4.405 рубля на расчетный счет.

Порядок возмещения налога осуществляется на основании ст. 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика и при отсутствии недоимки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств о наличии у заявителя недоимки по налогу.

В решениях по результатам камеральной проверки указано, что налогоплательщик имеет переплату в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил отсутствие у заявителя недоимки по налогам, пени и штрафам.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-4323/09-112-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская