Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 09АП-12121/2009

г. Москва

Дело N А40-50773/09-150-384

"23" июля 2009 г.

N 09АП-12121/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 23.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основной капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-50773/09-150-384, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Основной капитал"

к ООО "АгроСиб-Раздолье"

о взыскании 5 320 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АгроСиб-Раздолье" взыскании 5 320 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2007 г. N 221.

01.06.2009 г. истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, соразмерном заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Основной капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сам факт отказа от оплаты долга является основанием для принятия обеспечительных мер, не принимается, т.к. не основано на норме права.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

В материалах дела не содержится подобных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Основной капитал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п.1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-50773/09-150-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основной капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.И.Левченко