Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-3883/2007

г. Москва

Дело N А40-53486/06-56-335

28 июля 2009 г.

N 09АП-12260/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г.

по делу N А40-53486/06-56-335

по иску ООО "ИФГ "ЕвроАзия"

к ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"

3-и лица: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ООО "Русская Зерновая компания"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Мисаров А.В. по дов. от 15.07.2009г.

от ответчика: неявка, извещен,

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы вступившим в законную силу решением от 08.02.2007г. по делу А40-53486/06-56-335 взыскал с ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" в пользу ООО "ИФГ "ЕвроАзия" 40 000 000 руб. неосновательного обогащения и 485 555 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.05.2009г. в удовлетворении заявления ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционный жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на уголовное дело N 1-372/2008, находящееся в производстве Центрального районного суда г.Челябинска.

Считает, что обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении по данному уголовному делу, являются вновь открывшимися для настоящего арбитражного дела.

В судебном заседании апелляционного представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" ссылается на уголовное дело N 1-372/2008, находящееся в производстве Центрального районного суда г.Челябинска.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционный суд, проанализировав доводы ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражного дела N А40-53486/06-56-335 суд располагал сведениями о возбуждении УФСБ РФ по Челябинской области уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу N 1-372/2008 обвинительного приговора не имеется, то обстоятельства, установленные соответствующими следственными органами и описанные в обвинительном заключении, не могут иметь юридической силы и как следствие вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-53486/06-56-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева