Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-4232/08 Суд возвратил заявление о пересмотре дела в порядке надзора, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2010 г. N ВАС-4232/08

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

рассмотрела ходатайство государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления от 11.08.2010 N 856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-53486/06-56-335, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (г. Москва) к государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области" (г. Челябинск, далее - предприятие) о взыскании 40 000 000 рублей.

Третьи лица: ООО "Русская зерновая компания" (г. Москва); Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Суд установил:

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 31.03.2008 N 4232/08 ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела А40-53486-06-56-335 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" повторно обратилось (12.08.2010 - штемпель на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском как установленного трехмесячного срока на подачу заявления, так и шестимесячного срока, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, при этом ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решение по делу не принимал, а лишь рассматривал заявление предприятия о наличии оснований для пересмотра судебных актов применительно к статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления от 11.08.2010 N 856 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-53486/06-56-335, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 по тому же делу с приложением (всего на 47 листах) возвратить заявителю.

Судья

О.А. Козлова