Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-8592/2009

г. Москва

Дело N А40-65255/08-127-287

31 июля 2009 г.

N 09АП-8592/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-65255/08-127-287 по иску Закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕНСЕТ" о взыскании задолженности в размере 89816 руб. 01 коп., проценты в размере 23819 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нургалеев А.М. по дов. N 167 от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Аникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛЕНСЕТ" о взыскании задолженности в размере 89816 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23819 руб. 06 коп.

При этом истец указывает на то, что ответчик не оплатил в полном объёме полученный товар по договору купли-продажи от 19.06.2006 N 48-5/06.

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТЕХНОЛЕНСЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указав на отсутствие задолженности и рассмотрение дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Также заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор от 19.06.2006 N 48-5/06 является сфальсифицированным, между сторонами была устная договоренность, согласно которой оплата полученного товара должна производиться после его реализации. Кроме того, заявителем жалобы указано, что ему не известно, каким образом договором определено условие о подсудности, а истцом не соблюдён претензионный порядок.

Постановлением от 02.07.2009 апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением данного спора в отсутствие представителя ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а также назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, а ответчик для участия в рассмотрении спора не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 19.06.2006 между Закрытым акционерным обществом "Группа "Аникс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техноленсет" был заключен договор купли-продажи товара N 48-5/06.

Пунктом 1 данного договора установлено, что ответчик обязуется оплатить и принять, а истец передать продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент, которой устанавливаются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента получения продукции, моментом.

Исполняя условия данного договора истец поставил ответчику товар на общую 171816 руб. 01 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N 1417 от 19.06.2006 и N 1526 от 27.06.2006.

Платёжными поручениями N 45 от 15.02.2007, N 47 от 16.02.2007, N 66 от 27.02.2007 и N 234 от 26.06.2007 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 82000 руб. 00 коп.

Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в размере 89816 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, истцом, в соответствии с представленным расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу ответчиком, заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 16.09.2008 в размере 23819 руб. 06 коп, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд полагает что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а предусмотренные законом основания для снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы процентов отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 19.06.2006 является сфальсифицированным, а между сторонами была устная договоренность, согласно которой оплата полученного товара должна производиться после его реализации, не подтверждён материалами дела.

В частности, представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы о фальсификации договора поставки не поддержал, ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя ответчика на договоре поставки не заявил, образцы подписей указанного лица для решения вопроса о проведении экспертизы, расходы по её проведению не авансировал. В свою очередь, представитель истца согласие на исключение указанного договора из числа доказательств по делу также не давал и настаивал на заключении спорного договора в надлежащем порядке.

Согласно положениям статей 159 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами подлежат заключению в письменной форме, а в устной форме могут быть заключены сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В свою очередь, возможность заключения сторонами в устной форме договора поставки, предусматривающего возможность его оплаты после реализации товара, законом не предусмотрена.

Кроме того, даже при отсутствии факта заключения сторонами указанного договора, поставленный истцом по указанным товарным накладным товар в любом случае подлежал оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после его передачи продавцом.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, ответчик не заявил.

В свою очередь, подсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы установлена пунктом 5 договора поставки. В свою очередь, положения данного договора также не предусматривают обязанность сторон по соблюдению обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

. Таким образом, доводы ответчика о возможном несоблюдении истцом правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора при обращении в суд с настоящим иском противоречат материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛЕНСЕТ" в пользу Закрытого акционерного общества "группа "Аникс" 89816 руб. 01 коп. основного долга, 23819 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 113635 руб. 07 коп. и 3772 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО "группа "Аникс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 85 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков