Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12642/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 09АП-12642/2009

Требование: о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

Дело N А40-9273/09-60-81

31 июля 2009 г.

N 09АП-12642/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Глобалинвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-9273/09-60-81

по иску ЗАО "Глобалинвестстрой"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

третьи лица: Правительство г. Москвы, ФАуГИ по Московской области, Бабушкинская Квартирно-эксплуатационная часть р-на Министерства обороны, Акционерный коммерческий банк "Инвестиций и Технологий", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис", Департамент имущества по Московской области, Министерство обороны РФ, Министерство капитального строительства Московской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Строкатовой А.Б. по дов. от 20.07.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

1. Правительство г. Москвы - неявка, извещен.

2. ФАуГИ по Московской области - неявка, извещен.

3. Бабушкинская КЭЧ р-на МО РФ - неявка, извещен.

4. Акционерный коммерческий банк "Инвестиций и Технологий" - неявка, извещен.

5. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис" - Строкатовой А.Б. по дов. от 13.06.2009 г..

6. Департамент имущества по Московской области - неявка, извещен.

7. Министерство обороны РФ - неявка, извещен.

8. Министерство капитального строительства Московской области - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Глобалинвестстрой" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) Холдинговая компания "Главмосстрой" заявлен о признании за ЗАО "Глобалинвестстрой" право собственности, а именно: квартиры N N 128, 180, 203, 215, 231, 247, 268, 281, 309, 314, 321, 326, 331, 338, 341,343, 350, 353, 365, 372, 374, 379, 386, 388, 397, 406, 421, 450, 475, 482, 483, расположенные в доме N7 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова; квартиры NN 3, 4, 7, 52, 55, 133, 169, 172, 175, 178 расположенные в доме N3 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Правительство г. Москвы, ФАуГИ по Московской области, Бабушкинская Квартирно-эксплуатационная часть р-на Министерства обороны, Акционерный коммерческий банк "Инвестиций и Технологий", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис", Департамент имущества по Московской области, Министерство обороны РФ, Министерство капитального строительства Московской области.

Ответчик требования признал по мотиву законности и обоснованности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-9273/09-60-81 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о фактической стороне дела, обосновывающие неприятие судом признания ответчиком иска и положенные в основу решения, не являются достоверными и не соответствуют имеющимся в деле материалам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций противоречит нормам Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и условиям инвестиционного контракта от 12.02.2002 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц (Правительство г. Москвы, ФАуГИ по Московской области, Бабушкинская Квартирно-эксплуатационная часть р-на Министерства обороны, Акционерный коммерческий банк "Инвестиций и Технологий", Департамент имущества по Московской области, Министерство обороны РФ, Министерство капитального строительства Московской области) в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-9273/09-60-81.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является участником инвестиционного договора, выдел долей между участниками не произведен, инвестор не вправе распорядиться имуществом, которое не передано ему после выделения доли.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.02.2003г. между войсковой частью 92741-141 Управлением капитального строительства ВВС (заказчик), Акционерным коммерческим банком "Инвестиции и Технологии" (инвестор) и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-2" (инвестор-подрядчик) заключен инвестиционный контракт на застройку земельного участка по адресу: г. Красногорск, Московской области, радиопередающий центр (118УС), зарегистрирован в в/ч 52678 за N 680/2/36 от 14.02.2003г.).

По условиям договора стороны приняли на себя обязательства по реализации Инвестиционного проекта по строительству на долевой основе объекта на земельном участке общей площадью 8,3 га, принадлежащем Министерству обороны РФ по вышеуказанному адресу. В рамках реализации инвестиционного контракта инвестор и инвестор-подрядчик приняли обязательства осуществить 90% финансирование жилой площади и 100 % общей площади. По завершению строительства заказчику подлежит передаче 30 % общей жилой площади и 5 % общей нежилой площади, инвестору - 5 % от доли жилой площади, инвестору-подрядчику 65% от доли жилой площади, профинансированной инвесторами, дополнительно 10 % в случае отказа заказчика от финансирования своей доли за счет средств бюджета.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.03.2004г. к вышеназванному контракту ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-2" (инвестор-подрядчик) уступил свои права и обязанности в полном объёме ОАО "Компании "Главмосстрой".

В дальнейшем, 26.11.2004г. между ответчиком (инвестор) и истцом (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства N КРГ-2-3-4-5/68/ДИ, по условиям которого соинвестор участвует в финансировании и реализации строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Красногорск, Московской области, радиопередающий центр (118УС), с правом получения в счет вложенных соинвестором инвестиций доли в общей жилой площади (квартиры передаются без отделки) и доли в общей нежилой площади объекта. При этом доля соинвестора в общей жилой площади и в общей нежилой площади объекта составляет не более 30 % от доли инвестора в указанных площадях по инвестиционному контракту на застройку земельного участка по адресу: г. Красногорск, Московской области, радиопередающий центр (118УС), заключенному между войсковой частью 92741-141 Управление капитального строительства Военно-воздушных сил, Акционерным коммерческим банком "Инвестиции и Технологии" и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-2" (зарегистрирован в в/ч 52678 за N 680/2/36 от 14 февраля 2003 г.) и Дополнению N1 к Инвестиционному контракту, зарегистрированному в в/ч 52678 за N 680/2/36-1 от 10.03.2004.

Из материалов дела следует, что 15.03.2006г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору инвестирования строительства N КРГ-2-3-4-5/68/ДИ от 26.11.2004г. По условиям которого общая доля соинвестора (истец), передаваемая ему в счёт вложенных инвестиций согласно п.2.5. составляет 17 983,7м2, а сумма инвестиций соинвестора составляет 378 251 162 руб. 10 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2006г. к договору инвестирования строительства от 26.11.2004г. N КРГ-2-3-4-5/68/ДИ, заключённому между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор), общая нежилая площадь квартир составляет 14 930,85м2, сумма инвестиций соинвестора составляет 314 040 568 руб. 05 коп., общая площадь доли соинвестора передаваемая ему в счёт вложенных инвестиций согласно п.2.5. настоящего договора составляет 14 930,85м2.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2006г. между ОАО "Компании "Главмосстрой" (сторона-1) и ЗАО "Глобалинвестстрой" (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом. Предметом соглашения является прекращение обязательств сторон путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Кроме того, 31.10.2005г. между истцом (общество) и ООО "Инвестиционно - строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис" (третье лицо - соинвестор) заключен договор соинвестирования N КРГ-2-3, предметом которого является взаимодействие сторон по финансированию инвестиционного проекта с последующим правом получения соинвестором в счёт вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта общей площадью ориентировочно 2 433,26м2.

Также 18.05.2005г. между Бабушкинская Квартирно-эксплуатационная часть р-на (третье лицо - заказчик) и Акционерный коммерческий банк "Инвестиций и Технологий" (третье лицо - инвестор) заключен инвестиционный контракт N 02-8/280, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка, площадью 8,3га, являющегося частью земельного участка общей площадью 9,015га, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании правообладателя по адресу: г. Красногорск, Московской области, Волоколамское шоссе, 27 км., радиопередающий центр (118УС), со сносом зданий и сооружений военного городка N 338 (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 07701745 от 03.01.2002г.) согласно приложению к Распоряжению ФАуФИ N 280-р от 28.03.2005г., расположенных на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 3691/12 от 30.12.2005г. утверждён акт приёмочной комиссии от 30.12.2005г. по приёмке в эксплуатацию законченного строительством 14-16-18-ти этажного жилого дома общей площадью 19 848,7м2, в т.ч. основной площадью 19 215,4м2, по адресу: г. Красногорск, Московской области, Волоколамское шоссе, 27 км., радиопередающий центр (118УС), стр.корп. N 2.

К тому же Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 3693/12 от 30.12.2005г. был также утверждён акт приёмочной комиссии от 30.12.2005г. по приёмке в эксплуатацию законченного строительством 14-16-18-ти этажного жилого дома общей площадью 25 153,7м2, в т.ч. основной площадью 24 321,5м2, по адресу: г. Красногорск, Московской области, Волоколамское шоссе, 27 км., радиопередающий центр (118УС), стр. корп. N 3.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что у него возникло право собственности на квартиры N N 128, 180, 203, 215, 231, 247, 268, 281, 309, 314, 321, 326, 331, 338, 341, 343, 350, 353, 365, 372, 374, 379, 386, 388, 397, 406, 421, 450, 475, 482, 483, расположенные в доме N7 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова; квартиры NN 3, 4, 7, 52, 55, 133, 169, 172, 175, 178 расположенные в доме N3 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова.

Однако арбитражный апелляционный суд признает данные требования не правомерными, поскольку истец не является участником инвестиционного договора от 12.02.2003г. (зарегистрирован в в/ч 52678 за N 680/2/36 от 14.02.2003г.) и состоит в обязательственных правоотношениях с инвестором, доказательств определения долей между участниками инвестиционного договора не представлено, выдел долей в натуре между участниками инвестиционного договора не произведен.

Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, однако не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора (по соглашению сторон инвестконтракта либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке согласно ст. 252 ГК РФ).

Поскольку инвестор вправе распорядиться (в том числе путем передачи соинвестору) только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли и доказательств определения долей в объекте инвестиционной деятельности сторонами не определены, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений статей 218, 219, 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что не может быть определена доля истца в названных выше спорных объектах, таким образом, основания полагать, что у истца возникло вещное право, то есть право собственности на поименованные им помещения, у судебной коллегии отсутствуют, в результате чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования истца о признании права собственности на вышеназванные квартиры не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-9273/09-60-81.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Глобалинвестстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-9273/09-60-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Глобалинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова Е.В.Бодрова