Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13075/2009

город Москва

дело N А40-62071/09-151-449

05.08.2009

N 09АП-13075/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "АТЛАС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-62071/09-151-449, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "АТЛАС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сверчкова Д.Ю. по доверенности от 19.03.2009, Визитиу А.Н. по доверенности от 12.05.2009;

от заинтересованного лица - Рубанова Е.В. по доверенности 28.06.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 28.01.2009 N 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба и в случае отказа в удовлетворении требований, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта.

Заявитель апелляционной жалобы, просит отменить судебный акт со ссылкой на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для предприятия неисполнение перед контрагентами своих обязательств по договорам и государственным контрактам, а также перед работниками предприятия, нанесет значительный ущерб предприятию, и может привести к блокировке хозяйственной деятельности.

Инспекцией представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 11.06.2009 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявителем представлены справки из банков о состоянии счетов, копии договоров с заказчиками и с организациями - исполнителями на работы 2009, государственные контракты на выполнение работ, декларации по налогу на прибыль и НДС за 2008, сведения о численности, заработной плате и движении работников.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума ВысшегоАарбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определенный по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус и характер деятельности предприятия. Хозяйственная деятельность, в которой заинтересован не только заявитель, но и другие государственные учреждения и организации, может прекратиться в случае взыскания спорных сумм. Причинение значительного ущерба в таком случае очевидно без дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы инспекции и суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения значительного ущерба не могут в данном случае служить основанием для отказа в обеспечении заявления.

Что касается довода инспекции о возможном нарушении баланса публичных интересов и интересов третьих лиц, так как предприятие не обладает достаточными активами для исполнения обязанности по уплате начисленных сумм, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов не является непременным условием для обеспечения иска.

В противном случае следовало бы прийти к выводу, что право на обеспечительные меры имеют лишь состоятельные лица, что противоречит п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые меры являются эффективными и способными оградить заявителя от возможного значительного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-62071/09-151-449 отменить.

Приостановить действие решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 28.01.2009 N 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Возвратить ФГУП "Научно-технический центр "АТЛАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько