Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13245/2009, N 09АП-13926/2009

Город Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А40- 22358/09-108-107 N 09АП-13926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-22358/09-108-107, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по заявлению ООО "СПВ-Лизинг"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третье лицо ИФНС России N 2 по г. Москве

о возврате НДС и процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючкова И.А. по дов. N 038 от 03.04.2008, Магдина В.Н. по дов. N 31

от 29.02.2008, Епихина О.В. по дов. N 026 от 18.03.2009

от заинтересованного лица- Субботина А.Н. по дов. N 58-05/22746 от 14.11.2008

от третьего лица - Каграманян Е.А. по дов. от 28.10.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возместить путем возврата ООО "СПВ-Лизинг" 4 196 182 руб. НДС и уплатить 106 500 руб. руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 2 по г. Москве.

Решением от 11.06.2009 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на получение возмещения НДС в заявленном размере; налоговым органом нарушен срок возмещения НДС, установленный ст.176 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения, т.к. он подтвердил свое право на получение возмещения НДС. Заявителем представлено также дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. в соответствии со ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил в ИФНС РФ N 2 по г. Москве, где общество находилось на налоговом учете, декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г., в которой отразил: реализацию товаров (стр. 300) в размере 179 276 902,00 руб. (НДС в сумме 29 390 440,00 руб.), в том числе: прочую реализацию товаров (работ, услуг) (стр. 170) - 74 409 764,00 руб. (НДС в сумме 13 393 758,00 руб.); суммы авансовых и иных платежей, полученные в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) (стр. 280) - 104 867 138,00 руб. (НДС в сумме 15 996 682,00 руб.); общую сумму НДС, подлежащую вычету (стр. 380) - 33 486 622,00 руб., в том числе: сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 31 463 115,00 руб.; сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317) - 64 831,00 руб.; сумму налога, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащую вычету после даты реализации товаров (работ, услуг) (стр. 340) - 1 958 676,00 руб.

ИФНС N 2 приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 2 023 507,00 руб. к вычету. Остальная сумма налоговых вычетов, не принятая ИФНС N 2 к вычету, касалась имущества, приобретенного по договорам купли-продажи для дальнейшей передачи в лизинг.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 17.03.2006 г. было вынесено решение N 645 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предписывалось обществу: доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 г. в сумме 27 366 933,00 руб., вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2005 г., уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 4 096 182,00 руб.

Сумма 4 096 182,00 руб. была исчислена как разность между общей суммой НДС, подлежащей вычету по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. - 33 486 622,00 руб. и общей суммой налога на добавленную стоимость, полученной обществом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению - 29 390 440,00 руб.

27.05.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20781/06-98-150 было признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 27 266 933,00 руб. за ноябрь 2005 г. и начисления пени в сумме 1 101 209,00 руб., принятое в отношении ООО "СПВ-ЛИЗИНГ".

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9101/2008-АК по делу N А40-20781/06-98-150 от 06.08.2008 г. указано, что "суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации; заявителем соблюден установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов". Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры купли-продажи; договоры финансового лизинга, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты передачи в лизинг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005 года".

В соответствие со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствие с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком.

Оспариваемая в настоящем споре сумма в размере 4 096 182,00 руб. (стр.400) являлась положительной разницей (арифметической величиной), исчисленной по итогам расчета НДС за ноябрь 2005 г., представленной в декларации между общей суммой НДС, подлежащей вычету по налоговой декларации -33 486 622,00 руб. (стр. 380) и общей суммой НДС, полученной Истцом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС - 29 390 440,00 руб. (стр. 300).

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в решении суда указания на признание данного пункта решения ИФНС (уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уменьшению в размере 4 096 182,00 руб.) недействительным не влияет на право общества на получение возмещение данной суммы налога. Само по себе не указание в судебных актах на признание недействительным и п. 4 решения (ИФНС N 2) - уменьшение общей суммы НДС, исчисленной к уменьшению (стр. 400 ) не означает, что в данной части решение налогового органа является законным, так как судебными актами подтверждено право общества на налоговые вычеты и, соответственно, на возмещение НДС.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу А40-20781/06-98-150 ИФНС N 2 не подтвердила факт налогового правонарушения со стороны общества при возмещении налоговых вычетов по налоговой декларации за ноябрь 2005 г.

По поводу опечатки в размере 100 000,00 руб., допущенной в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20781/06-98-150 от 27.05.2008 г. и составляющей разницу между суммой НДС, указанной в решении ИФНС N 2 N 645 от 17.03.2006 г. и суммой НДС, указанной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г., общество обоснованно ссылается на то, что в соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это расчет, служащий основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, в основе рассмотрения заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС N 2 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" была именно декларация о налоге на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.

Принимая во внимание, что право налогоплательщика на получение возмещения НДС за ноябрь 2005 г. не было реализовано, 21.01.2009 г. заявителем было направлено заявление N И/090121 -001/СПВ в адрес налоговых органов с просьбой возвратить на расчетный счет общества налог в размере 4 096 182,00 руб. (л.д. 87,88 т.1)

09.02.2009 г. письмом N 58-11-11/2680 налоговый орган фактически отказал заявителю в удовлетворении заявления. (л.д. 89 т. 1).

В соответствии с п. 9 ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ "при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель начисляет проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с 10.02.2009 г., когда общество узнало о нарушении своего права и по день рассмотрения в Арбитражном суде - 03.06.2009г. в сумме 106 500 (Сто шесть тысяч пятьсот) руб. 73 коп. согласно прилагаемого расчета. Расчет проверен судом и признан правильным.

Налоговый орган возражений по сумме НДС и сумме процентов не имеет, правильность расчета не оспаривает. Инспекции полагают в целом не подлежащими удовлетворению требования общества.

Довод третьего лица относительно не исследованности судом счетов-фактур (отсутствие в деле А40-20781/06-98-150 анализа счетов-фактур) является несостоятельным, поскольку отсутствие в решении инспекции перечня счетов-фактур не означает, что камеральная проверка была проведена без анализа счетов-фактур. Более того, действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное наличие такого перечня. В решении налогового органа претензий к полноте и составлению первичных документов к налогоплательщику предъявлено не было. Каких- либо замечаний к оформлению документов в рамках рассмотрения дела также не заявлялось.

Ссылки заинтересованного лица в своей апелляционной жалобе на постановление ФАС МО от 27.09.2007 г. по делу N КА-А40/9747-07 по иску ЗАО НВО "НГС-Оргпроектэкономика" к ИФНС РФ N 5 по г. Москве являются несостоятельными с учетом того, что в настоящем споре другой предмет требований.

Довод налоговых органов по поводу пропуска срока исковой давности для требования заявителя о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению в соответствии с налоговой декларацией за ноябрь 2005 г, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, исходя из следующего.

Сроком исковой давности согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".

О нарушении своего права на возмещение НДС заявитель узнал 17.03.2006 г., когда ИФНС N 2 по результатам камеральной налоговой проверки вынесла решение N 645 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как указывает заявитель, судебное разбирательство об оспаривании ненормативного акта длилось с 07.04.2006 г. по 26.11.2008 г.

Подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа - решения ИФНС согласно ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности: "течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга". После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что течение срока прерывалось, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, обществом было подано новое исковое требование о защите материального права. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права заявитель узнал 19.08.2008 г. (при подписании сторонами акта сверки расчетов), после чего обществом были направлены в адрес налогового органа письменные заявления о возврате излишне уплаченного НДС в размере 4 096 182,00 руб. 14.10.2008 г. и 21.01.2009 г.. Получив отказ, заявитель обратился с иском в Арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40- 22358/09-108-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько