Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13635/2009

город Москва

_

14 августа 2009 г.

Дело N А40-811/09-3-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2009 по делу N А40-811/09-3-4,

принятое судьей Аталиковой З.А., по иску Департамента имущества города Москвы (ДИГМ)

к ЗАО "Медиус-С", Северо-Восточному территориальному агентству ДИГМ

третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы,

Медицинское управление СВАО города Москвы

о признании недействительным договора аренды в части

при участии в судебном заседании:

от истца Залесов А.В. по дов. от 15.01.2009

от ответчиков:

ЗАО "Медиус-С" Каплан Б.М. по дов. от 13.04.2009

Антоненко В.В. по дов. от 28.05.2009

Бунин М.Д. по дов. от 16.04.2009

СВТА ДИГМ неявка, извещено

от третьих лиц:

Медицинское управление Останин А.А. по дов. от 08.04.2009

Департамент здравоохранения неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к ЗАО "Медиус-С", Северо-Восточному территориальному агентству ДИГМ о признании недействительным положения договора об аренде от 27.12.1990 в части права выкупа арендованного помещения.

Решением суда от 10.06.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, первый ответчик против доводов жалобы возражал.

СВТА ДИГМ, Департамент здравоохранения города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между Государственным медицинским объединением при исполкоме Кировского районного Совета народных депутатов (арендодатель) и арендным учреждением здравоохранения Городской стоматологической поликлиники N 57 (арендатор) был заключен договор от 27.12.1990 об аренде помещений по адресу: город Москва, Северный бульвар, д.7 Г стр.2 общей площадью 1976,8 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора от 27.12.1990 предусмотрен выкуп имущества арендатором, который осуществляется в течении 15 лет и считается совершенным по внесению арендатором арендодателю или в бюджет 613.200 рублей.

Указанное условие о выкупе истец считает противоречащим законодательству о приватизации, действовавшему на момент заключения договора от 27.12.1990.

ЗАО "Медиус-С" является правопреемником арендного предприятия Городской стоматологической поликлиники N 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-13166/07-105-148, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.09.2007, постановлением ФАСМО от 30.01.2008, определением ВАС РФ от 29.05.2008, признано право собственности ЗАО "Медиус-С" на здание, расположенное по адресу: город Москва, Северный бульвар, дом 7Г, стр.2, возникшее на основании договора аренды от 27.12.1990, содержащего условие о выкупе.

Департамент имущества города Москвы и ЗАО "Медиус-С", участвовавшие в деле N А40-13166/07-105-148, по правилам ст.69 АПК РФ не вправе доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В определении от 29.05.2008 ВАС РФ указал, что в силу пункта 12 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230, действовавшего в период оформления между сторонами арендных отношений, не допускался пересмотр условий ранее заключенных договоров аренды, поэтому условие о выкупе занимаемого помещения не должно быть исключено при переоформлении договорных отношений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение договора об аренде помещений от 27.12.1990 арендатором началось 30.06.1991 при внесении арендной платы за 1991 год.

Иск подан в суд 12.01.2009, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положения договора об аренде от 27.12.1990 о выкупе помещений нормативным актам, содержащим запрет на приватизацию учреждений здравоохранения, подлежат отклонению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное исчисление срока исковой давности при оспаривании приватизационной сделки является необоснованной, поскольку согласно п.п.1.1, 5.1 договора аренды от 27.12.1990 в состав выкупной цены 613.200 рублей входили 15 платежей (за 15 лет) в размере 40.880 рублей каждый. Первый платеж 40.880 рублей был произведен арендатором по платежному поручению от 30.06.1991.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды от 23.03.1994 N 3-153/94 не могут быть приняты, поскольку истец оспаривает условие договора аренды от 27.12.1990 о выкупе арендованного помещения по основанию его недействительности.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-811/09-3-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина