Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15674/2007

Город Москва

N А40-12774/07-5-139

19 августа 2009 г.

N 09АП-13587/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009г. по делу N А40-12774/07-5-139 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

3-е лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE Transmicon OY Ltd"/"Кульетуслиике Трансмикон" (Финляндия)

о взыскании 100 000 долларов США и 543 267,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Курынкина И.В. удост. N 103461 по дов. от 12.08.2009г.;

от ответчика:

Волченкова Е.А. паспорт 97 06 454075 по дов. от 17.12.2008г.;

от 3-его лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 100 000 долларов США (50 000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП) и 543 267,36 руб. - в качестве гарантий по книжкам МДП, включая пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 04.06.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку на основании п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года таможенные органы располагают двухлетним сроком для выставления требования об уплате таможенных платежей к гарантийному объединению.

В отзыве на апелляционную жалобу АСМАП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что таможенными органами не были предприняты меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке. Кроме того, указывает на пропуск таможенным органом годичного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что основанием для уплаты гарантийных сумм АСМАП по данному делу является факт нарушения держателем книжек МДП действующего законодательства. Считает, что годичный срок исчисляется со дня направления требования ФТС России в АСМАП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать изложил свои доводы. Сослался на то, что при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ответчика сумм таможенных платежей, следует руководствоваться правилом ч.4 ст.367 ГК РФ о прекращении обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Указанный срок заявителем был пропущен. Считает, что по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено прекращение операций МДП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица в канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" в феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товар, прибывший из Финляндии в Выборгскую таможню, был направлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню по книжкам МДП N UX 41440481, N XC 40556772, N XT 41440475.

Во исполнение приказа начальника Выборгской таможни N 649 от 30.09.2004г. "О проведении внеплановой целевой проверки во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004г. N 367", в Выборгской таможне была проведена проверка фактов, дополнительно выявленных в ходе исполнения п.8.7 данного приказа СЗТУ, указывающих на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушении при оформлении таможенного транзита по 378 книжкам МДП.

По результатам проверки Выборгской таможней был сделан вывод, что перемещаемый по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N UX 41440481, N XC 40556772, N XT 41440475 товар в Подольскую таможню перевозчиком доставлен не был.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005г. N 10206000-828/2004, от 20.05.2005г. N 10206000-1036/2004, N 10206000-1066/2004 Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005г. N 10206000-828/2004 (книжка МДП N UX 41440481) отменено решением СЗТУ ФТС от 15.06.2005г. N 10200/129Ю 161В.

Постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 20.05.2005г. N 10206000-1036/2004, N 10206000-1066/2004 (книжки МДП N XT 41440475, N XC 40556772) были обжалованы перевозчиком и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005г. по делу N А56-23538/2005 и от 19.01.2006г. по делу N А56-32924/2005 признаны незаконными и отменены.

В порядке ст.ст.349, 350 ТК РФ Выборгской таможней были выставлены перевозчику "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" требования: N 484 от 03.12.2004г. об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношение товаров, перемещенных через таможенную границу РФ, по книжке МДП N XC 40556772, N 445 от 30.11.2004г. об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношение товаров, перемещенных через таможенную границу РФ, по книжке МДП N UX 41440481, N 437 от 30.11.2004г. об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XT 41440475.

Перевозчик требования об уплате таможенных платежей не исполнил, в связи с чем, ФТС России в соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975г. направила в адрес АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" N 05-17/8087 от 22.11.2004г., N 05-17/7118 от 16.11.2004г., N 05-17/7860 от 19.11.2004г., а в последующем - требования от 29.06.2006г. N 04-17/22786, от 30.06.2006г. N 04-17/22979, от 30.06.2006г. N 04-17/22969 об уплате сумм таможенных платежей и пени, которые добровольно АСМАП не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, согласно которому таможенные органы располагают двухлетним сроком для выставления требования об уплате таможенных платежей к гарантийному объединению. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года (далее Соглашение), заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

Пункт 4 ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.8 ТК РФ установили, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно п.3 ст. 4, ст.5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы, АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются ст.11 Конвенции МДП 1975 года, поэтому ст.348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит. Вместе с тем Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007г. N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным ч.4 ст.367 ГК РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае со дня направления перевозчику "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" требований об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ N 484 от 03.12.2004г., N 445 от 30.11.2004г., N 437 от 30.11.2004г. до даты обращения ФТС России к АСМАП с настоящим иском в суд прошло более года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с АСМАП суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N UX 41440481, N XC 40556772, N XT 41440475.

К тому же, базовый принцип, на котором основывается гарантия АСМАП, согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП, 1975г. и п.6 ст.4 Соглашения об обязательствах, указывает на то, что таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату.

В силу действия п.2 ст.10 Конвенции МДП 1975 г., если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перемещаемых по книжкам МДП N UX 41440481, N XC 40556772, N XT 41440475 товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N 10127010/010304/0002907, N 10127010/160204/0001851, N 10127010/010304/0002917.

В соответствии с п.28 "Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом", утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003г. N 1550, закрытие процедуры внутреннего таможенного транзита производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии.

Судом установлено, что на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП N UX 41440481, N XC 40556772, N XT 41440475 проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке отмечено закрытие доставки груза, все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Следовательно, отсутствие доказанности факта недоставки товара в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п.1 ст.8 Конвенции МДП.

Кроме того, как уже указывалось выше, постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005 N 10206000-828/2004 (книжка МДП N UX 41440481), вынесенное в отношении перевозчика, отменено решением СЗТУ ФТС от 15.06.2005 N 10200/129Ю 161В.

Более того, постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 20.05.2005г. N 10206000-1036/2004, N 10206000-1066/2004 (книжки МДП N XT 41440475, N XC 40556772), также вынесенные в отношении перевозчика, признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005г. по делу N А56-23538/2005 и от 19.01.2006г. по делу N А56-32924/2005.

Таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все, предусмотренные иными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и, в частности ст.ст.351 и 353 ТК РФ, меры по взысканию неуплаченных таможенных платежей с перевозчика до предъявления соответствующих требований к АСМАП.

Ввиду изложенного, заявленное требование таможенного органа к АСМАП о взыскании денежных сумм не может считаться обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009г. по делу N А40-12774/07-5-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов