Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 09АП-7973/2009, N 09АП-14494/2009

город Москва

N 09АП-7973/2009 N 09АП-14494/2009

25 августа 2009 г.

Дело N А40-14955/09-89-172

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "3Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ЗАО "3Р"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Бадзагуа О.И. дов. от 05.12.2007

Павлухина М.Н. по дов. от 18.08.2009

Яркина О.В. по дов. 14.04.2009

от ответчика Титов А.А. по дов. от 19.06.2009

Никитенко П.Н. по дов.от 08.04.2009

Суббот А.В. по дов. от 15.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ЗАО "3Р" о:

- взыскании задолженности в размере 11.246.952 руб. за период с ноября 2008 года по январь 2009 года,

- пени за просрочку оплаты в размере 413.023 руб. 66 коп. за период с ноября 2008 года по 10.02.2009,

- расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 221/2006.

Решением суда от 23.06.2009 с ЗАО "3Р" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскана задолженность в размере 11.246.952 руб., пени в размере 250.000 руб; договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 N 221/2006 расторгнут. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ЗАО "ЗМК-лизинг" был заключен договор лизинга от 26.12.2006 N 221/2006 железнодорожных полувагонов в количестве 200 штук на срок 120 календарных месяцев.

ЗАО "ЗМК-лизинг" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "3Р".

Предмет лизина был передан в пользование четырьмя партиями по актам сдачи-приемки от 29.01.2007, 05.02.2007, 09.02.2007, 13.02.2007 (л.д.55-58 том 1).

Согласно п.3.2 договора лизинга N 222/2006 стороны определили стоимость одного полувагона (объекта предмета лизинга) в размере 1.210.680 рублей. В п.3.4 договора лизинга стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей за один вагон с учетом выкупа, указанная в графике лизинговых платежей, составляет 2.384.744, 66 рублей.

Согласно разделу 10 договора лизинга N 221/2006 предусмотрен выкуп полувагонов (предмета лизинга) при выполнении всех финансовых обязательств, выкуп одного вагона по окончании срока лизинга производится за одну тысячу рублей.

График выкупной цены, распределенной на 120 месяцев, представлен в приложении N 3 к договору лизинга N 221/2006 (л.д.37, 38 том 1).

При таком положении стороны включили выкупную стоимость вагонов в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате в течение 120 месяцев.

Поскольку выкуп одного вагона по окончании срока лизинга производится за одну тысячу рублей, цена одного нового полувагона 1.210.680 рублей в течение 120 календарных месяцев выплачивается лизингополучателем в составе лизинговых платежей с остатком стоимости в 1000руб.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2008 N 554 о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 221/2006 в связи с невыполнением обязательств по договору (нарушение условия о предоставлении информации и вагонов для осмотра), приложил два экземпляра подписанного лизингодателем соглашения о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 221/2006.

Получение вышеуказанных претензии и соглашений о расторжении договора лизинга ответчиком подтверждается.

По правилам ст.441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В требовании лизингодателя от 20.10.2008 N 554 срок для акцепта подписанного лизингодателем соглашения о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 221/2006 не определен.

По условию п.14.4 договора лизинга N 221/2006 в случае досрочного расторжения договора передача предмета лизинга, возвращаемого лизингополучателем, осуществляется на станции, указанной лизингодателем.

В требовании лизингодателя от 20.10.2008 N 554 станция для возврата вагонов не указана.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на иск ответчик указал, что подписал соглашения от 20.10.2008 о расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 221/2006 на условиях лизингодателя, в том числе по дате, указанной в соглашении, представил подлинное соглашение в суд (л.д.15 том 2), считает договор лизинга расторгнутым с 20.10.2008.

Заявление о фальсификации доказательства в отношении соглашения от 20.10.2008 о расторжении договора лизинга от истца не поступило.

Указание на станцию Котел для возврата вагонов содержится в телеграмме истца от 16.02.2009, сообщение ответчику станции до указанной даты не доказано.

Из переписки сторон (л.д.16, 20, 23, 25 том 2, л.д.101 том 3) усматривается, что стороны договора исходили из подписанного соглашения о расторжении договора лизинга от 20.10.2008.

Счета-фактуры за спорный период (ноябрь 2008 года - январь 2009 года) для перечисления платежей истцом в адрес ответчика не выставлялись, доказательства обратного не представлены.

Согласно письму ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.06.2009 (л.д.103 том 3) истцом была подана 27.04.2009 заявка на снятие "признака аренды" с 200 полувагонов для передачи другому арендатору, в соответствии с которой был снят признак аренды с ЗАО "3Р" и заведен на ООО "ПТНК".

Истец, направив 20.10.2008 ответчику подписанные соглашения о расторжении договора лизинга N 221/2006 без указания станции возврата вагонов, исчислил в исковом заявлении задолженность ответчика по лизинговым платежам на 28.11.2008, 28.12.2008, 28.01.2009 в размере 3.748.984, 60 руб. за каждый период, всего 11.246.952 руб., в которую входят суммы в возмещение стоимости вагонов.

Согласно статье 28 Федерального закона от "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Апелляционным судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.

В этой связи суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, не подлежат взысканию в пользу истца. Требование о взыскании 11.246.952 руб., в которые входят суммы в возмещение стоимости полувагонов, не может быть признано обоснованным.

Поскольку в процессе исполнения договора лизингополучатель вносил в течение 25 месяцев (по четырем партиям вагонов) суммы в возмещение стоимости вагонов, которые при расторжении договора лизингодателем ему не были возвращены, такие суммы составляют неосновательное обогащение истца. Ответчик имеет право на получение сумм в возмещение стоимости вагонов при расторжении договора лизинга по соглашению сторон, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Практика по указанной категории дел сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 04.07.2007 N 8114/07, от 29.08.2008 N 10639/08, от 15.01.2009 N 14959/08.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком 09.04.2009 было подано в суд встречное исковое требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 20.483.836 руб. в виде несписанного аванса, представило расчет перечисленных лизингодателю сумм в возмещение стоимости вагонов (л.д.60 том 2), который лизингодателем не оспорен.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2009 встречный иск был возвращен лизингополучателю, 16.06.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по неуплаченным лизинговым платежам в размере 11.246.952 руб. за период с ноября 2008 года по январь 2009 года сделан без учета перечисленной истцу суммы в возмещение стоимости полувагонов 20.483.836 руб., превышающей размер исковых требований.

Поскольку истец предложил расторгнуть договор лизинга 20.10.2008 в добровольном порядке с возвратом полувагонов, он был обязан одновременно возвратить платежи ответчика в размере 20.483.836 руб., произведенные в возмещение стоимости полувагонов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель истца, полувагоны использовались 25 месяцев из 120 предусмотренных договором лизинга, при этом износ полувагонов составил 20%.

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" не представило доказательства того, что полученные им от ЗАО "3Р" денежные средства 20.483.836 руб. в возмещение стоимости полувагонов подлежат оставлению лизингодателю в соответствии с законом или договором, при том, что полувагоны были возвращены истцу до рассмотрения иска в суде.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на нарушение судом первой инстанции правил ст.49 АПК РФ применительно к принятому судом изменению истцом основания иска.

Иск подан в суд 12.02.2009, основан на обстоятельствах нарушения условий договора лизинга, указанных в требованиях от 22.09.2008 (л.д.15 том 1), от 14.10.2008 (л.д.17, 19 том 1), от 20.10.2008 (л.д.13 том 1).

Заявлением от 30.03.2009 истец произвел дополнение основания иска со ссылками на претензию от 12.02.2009 и требование от 26.02.2009, которое заявлено после подачи иска.

Определением от 09.04.2009 (л.д.74 том 3) суд первой инстанции принял такое дополнение как уточнение основания иска.

Поскольку основание, связанное с требованием истца от 26.02.2009, отсутствовало на дату подачи иска 12.02.2009, оно не подлежало принятию судом по правилам ст.49 АПК РФ.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-14955/09-89-172 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова