Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10639/08 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10639/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОГУП "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда Курской области, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3432/07-С6, установил:

закрытое акционерное общество "Хомутовская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Хомутовская МТС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг") о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" 2 175 989,56 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 221 104,57 рублей в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23.06.2004, заключенным между ЗАО "Хомутовская МТС" (сублизингополучатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель), сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56 с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.

Дополнительным соглашением N 3072 от 01.10.2004 стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9 371 741,00 руб.; в лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость оборудования и вознаграждение сублизингодателя.

По акту приема-передачи от 01.10.2004 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял указанное оборудование.

В соответствии с соглашением о расторжении N 1012 от 01.09.2005 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой субаренды (сублизинга).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2006 по делу N А35-8488/05"г" ЗАО "Хомутовская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк Олег Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23.06.2004 признан недействительным.

Поскольку указанным решением не применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, с ОГУП "Курскагропромлизинг" в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" было взыскано 942 407,91 рублей без учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.07.2008 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.

ОГУП "Курскагропромлизинг" с указанными судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предмет лизинга возвращен истцом ответчику и за период пользования комбайнами им было уплачено 1 238 815,46 рублей с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 942 407,91 рублей, суд исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему комбайном, следовательно, обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право пользования истцом комбайном.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит как возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суммы, превышающие стоимость пользования имуществом, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A35-3432/07-С6 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке решения от 26.12.2007, а также постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев