Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-11343/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А40-3885/09-40-44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЛОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009

по делу N А40-3885/09-40-44, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "ФЛОРИОН"

третьи лица - УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шальнова С.П. (по доверенности от 11.09.2008 N 01-13-5968/8)

от ответчика - Глущенко В.Б. (по доверенности от 24.02.2009)

от третьего лица:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы -

Краузов Р.А. (по доверенности от 24.12.2008 N 33-И-3103/8)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИОН" (далее - ООО "ФЛОРИОН") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ФЛОРИОН" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ФЛОРИОН" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26А, стр. 1. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав; судом нарушены нормы процессуального права; суд неправильно применил нормы материального права; суд не рассмотрел заявление ответчика о прекращении производства по делу; истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2009 не имеется.

Судом установлено, что 12.03.2003 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ФЛОРИОН" на помещения площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26А, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 12.03.2003 сделана запись регистрации N 77-01/01-651/2002-845.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "ФЛОРИОН" на указанный объект послужили Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.02.1998, утвержденный распоряжением Заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 11.03.1998 N 242-В-РЗП, и Соглашение о распределении площадей от 10.02.2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что регистрация права собственности ответчика на указанное строение как на объект недвижимости произведена неправомерно, поскольку разрешение у ООО "ФЛОРИОН" на создание объекта недвижимого имущества отсутствует.

Истец заявляет, что решение о предоставлении ответчику земельного участка для строительства и эксплуатации объекта недвижимости органами государственной власти не принималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ФЛОРИОН" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 26А, стр. 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании ООО "ФЛОРИОН" указанного выше объекта как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Как видно из материалов дела, 26.09.2002 между Московским земельным комитетом и ООО "ФЛОРИОН" на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 17.07.2002 N 19 был заключен краткосрочный договор N М-03-504937 аренды земельного участка площадью 53 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Русаковская улица, вл. 26.

Согласно пункту 1 договора целевое назначение участка - для эксплуатации торгового павильона "Цветы".

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для эксплуатации торгового павильона, т.е. не имеющего неразрывной связи с землей, перемещение которого без соразмерного вреда является возможным.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЛОРИОН" в 1998 году на указанном земельном участке был возведен торговый павильон, приемка которого в эксплуатацию была оформлена Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.02.1998, утвержденным распоряжением Заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 11.03.1998 N 242-В-РЗП.

Между тем, в силу требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущество у ООО "ФЛОРИОН" отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство, а также - проектно-сметная документация.

Как следует из содержания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, послужившего основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "ФЛОРИОН" на торговый павильон, в нем отсутствуют сведения о том, что принятый комиссией объект является капитальным объектом, т.е. объектом недвижимого имущества.

Таким образом, данный Акт государственной приемочной комиссией не подтверждает факт создания ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежали государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ФЛОРИОН" было разрешено возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся.

В указанной связи, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, а Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.02.1998, утвержденный распоряжением Заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 11.03.1998 N 242-В-РЗП, не может служить основанием для регистрации права собственности ответчика на названное строение как на объект недвижимости.

При этом само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ООО "ФЛОРИОН" возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судебное решение о признании права собственности ООО "ФЛОРИОН" на возведенное им строение как на объект недвижимости отсутствует, воля собственника земельного участка на возведение недвижимости также отсутствовала, поскольку земельный участок под строительство недвижимости ООО "ФЛОРИОН" не выделялся.

Действующие в настоящее время правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К числу указанных лиц ответчик не относится.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности ООО "ФЛОРИОН" на указанное строение не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основана на норме статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей возможность оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, в том числе права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск и необходимости прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

В указанной связи, обращение Префектуры ВАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, занятой павильоном и, соответственно, Префектуры, как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей.

Префектура ВАО г. Москвы, формулируя избранный способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает возникновение у ООО "ФЛОРИОН" права собственности на временный торговый павильон, как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, и основания регистрации этого права, что согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 27.04.2007 N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 N КГ-А40/11199-08.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Префектура ВАО г. Москвы заявляет о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон ООО "ФЛОРИОН".

При этом между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, основанные на договоре аренды 2002 года. Однако передача имущества, осуществляемая арендодателем, не сопровождается переходом права собственности на это имущество к арендатору, вещного спора в отношении земельного участка между участвующим в деле лицами также не имеется.

Более того, между Префектурой ВАО г. Москвы и ООО "ФЛОРИОН" не имеется спора о принадлежности павильона как материального объекта тому или иному лицу.

Заявленный иск рассматривается судом как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, следовательно, в силу правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что "заявленные требования не включены в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется", не повлияла на правильный по существу вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, со ссылкой на то, что "судом не рассмотрено заявление истца о прекращении производства по делу, в протоколе судебного заседания от 13.04.2009 отсутствует указание на исследование судом письменных доказательств, а в судебном заседании от 07.05.2009 исследование письменных доказательств судом не производилось", подлежит отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 12.05.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-3885/09-40-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Левченко