Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-13799/2009, N 09АП-14289/2009

г. Москва

Дело N А40-8053/09-33-28

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-13799/2009-АК N 09АП-14289/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-8053/09-33-28, принятое судьёй Черняевой О.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо Открытое акционерное общество Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ"

о признании недействительными решений от 20.10.2008 N 52-15-14/977/1326 и N 52-15-14/976/922 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Берназ Л.П. по дов. N 26 от 12.01.2009;

от заинтересованного лица - Савельевой А.А. по дов. N 189 от 14.01.2009, Евдокимовой Н.С. по дов. N 60 от 02.03.2009;

от третьего лица - Родионова Н.В. по дов. N Ю-6592 от 24.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.10.2008 N52-15-14/977/1326 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-15-14/976/992 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов и отказе в возмещении НДС в сумме 470 345 925 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 20.10.2008 N 52-15-14/977/1326 и N 52-15-14/976/992 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и отказа возмещении НДС в сумме 101 322 910,14 руб., как несоответствующие налоговому законодательству. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требования в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 11.06.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 21.07.2008 подана в инспекцию налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 года с заявленной суммой к возмещению 1 498 621 846 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.09.2008 N 52-15-15/190 и, с учетом возражений заявителя, приняты решения от 20.10.2008 N52-15-14/977/1326 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 52-15-14/976/992 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми установлено завышение суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 470 345 925 руб.; обществу подтверждено применение по налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 24 404 717 688 руб., возмещен НДС в сумме 1 028 275 921 руб., отказано в возмещении на сумму 470 345 925 руб. (т. 1 л.д. 90-125).

Обществу отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "ЛУКОЙЛ": N 51374 от 31.12.2007, N 351389 от 31.12.2007, N 351390 от 31.12.2007, N 51407 от 31.12.2007, N 7499 от 27.02.2008, N 7500 от 27.02.2008, N 11809 от 20.03.2008, N 311811 от 20.03.2008, N 16766 от 14.04.2008, N 16768 от 14.04.2008, N 19784 от 30.04.2008, N 19801 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 59-79, т. 2 л.д. 6-21).

Основанием для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой части явилось неправомерное применение заявителем ставки 18 процентов; при проверке инспекцией сопоставлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, ВГТД, перечень отгрузок на морской танкер и установлено, что счета-фактуры составлены после того, как товар был помещен под таможенный режим экспорта согласно отметок на ВГТД, в связи с чем налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов на жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные счета-фактуры перевыставлены в адрес заявителя комиссионером ОАО "ЛУКОЙЛ", которому в свою очередь счета-фактуры выставлены экспедитором ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" (договор N 25/04-э/0411169 от 13.10.2004).

В услуги экспедирования вошли: организация перевозки, оплата железнодорожного тарифа, услуги возврата порожних цистерн, а также вознаграждение экспедитора. В названный налоговый период хозяйственные операции общества заключались в доставке товара от нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом до морских портов с перегрузкой их на морские суда для доставки иностранному покупателю.

Комиссионер ОАО "ЛУКОЙЛ" оказывает услуги заявителю (комитент) на основании договора комиссии N 4172/0611208 от 21.12.2006 (т. 2 л.д. 41-48), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации на внешних рынках нефтепродуктов, принадлежащих обществу (комитенту).

Условиями данного договора предусмотрено, в частности, что ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер) обязан самостоятельно произвести оплату услуг транспортной экспедиции; при применении периодического временного декларирования товаров (ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации) комитент обязан до начала погрузки транспортных средств заполнить железнодорожные накладные в количестве, необходимом для отгрузки согласованной с комиссионером партии товара, без указания номеров транспортных средств и количества товара и передать таможенному брокеру комиссионера для осуществления действий по таможенному оформлению товара; с каждой отправкой товара на экспорт комитент прикладывает к транспортным документам заверенную копию временной таможенной декларации с отметкой таможенного органа о выпуске товара; комитент ведет контроль и учет за использованием железнодорожных накладных с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

Таким образом, условиями данного договора комиссии предусмотрено оформление временного декларирования партии товара до начала его погрузки и отправки железнодорожным транспортом до морского порта и обязанность комитента учитывать железнодорожные накладные с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

Экспортные поставки нефтепродуктов осуществлялись по контракту N 0611205 от 22.12.2006, условиями которого предусмотрена доставка товара от нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом до морских портов с перегрузкой их на морские суда для доставки иностранному покупателю.

Судом установлено, что ОАО "ЛУКОЙЛ" (клиент) перевыставлены заявителю счета-фактуры ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" (экспедитор). Между данными организациями заключен договор N 25/04-э/0411169 от 13.10.2004 (с изменениями и дополнениями), на основании которого ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обязуется в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения.

При этом товар задекларирован:

по счету-фактуре N 51390 от 31.12.2007 (счет-фактура экспедитора N 137-001155 от 31.12.2007) 28.12.2007 по ВГТД N 10006040/281207/0200222 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N К0712002 от 31.12.2007;

по счету-фактуре N 51374 от 31.12.2007 (счет-фактура экспедитора N 137-001088 от 30.11.2007) 31.10.2007 по ВГТД N 10006040/311007/0200126 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N К0711002 от 30.11.2007;

по счету-фактуре N 51389 от 31.12.2007 (счет-фактура экспедитора N 137-001163 от 31.12.2007) 01.12.2007 по ВГТД N 10205080/011207/0006456 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00712002 от 31.12.2007;

по счету-фактуре N 51407 от 31.12.2007 (счет-фактура экспедитора N 137-001090 от 30.11.2007) 01.11.2007 по ВГТД N 10216120/011107/0000028 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00711002 от 30.11.2007;

по счету-фактуре N 7499 от 27.02.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-000069 от 31.01.2008) 15.01.2008 по ВГТД N 10205080/150108/0000109 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00801002 от 31.01.2008;

по счету-фактуре N 7500 от 27.02.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-00073 от 31.01.2008) 11.01.2008 по ВГТД N 10006040/110108/0200006 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 0801002 от 31.01.2008;

по счету-фактуре N 11809 от 20.03.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-0000142 от 29.02.2008) 15.02.2008 по ВГТД N 10006040/150208/0200068 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00802002 от 29.02.2008;

по счету-фактуре N 11811 от 20.03.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-0000145 от 29.02.2008) 06.02.2008 по ВГТД N 10006040/060208/0200055 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00802002 от 29.02.2008;

по счету-фактуре N 16766 от 14.04.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-000292 от 31.03.2008) 09.03.2008 по ВГТД N 10006040/090308/0200116 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00803002 от 31.03.2008;

по счету-фактуре N 16768 от 14.04.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-000398 от 31.03.2008) 29.02.2008 по ВГТД N 10006040/290208/0200099 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 0803002 от 3 1.03.2008;

по счету-фактуре N 19784 от 30.04.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-000398 от 30.04.2008) 01.04.2008 по ВГТД N 10006040/010408/0200156 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 00804002 от 30.04.2008;

по счету-фактуре N 19801 от 30.04.2008 (счет-фактура экспедитора N 137-000400 от 31.12.2007) 15.01.2008 по ВГТД N 10006040/250408/0200200 ранее выставления счета-фактуры и составления акта оказания услуг N 0804002 от 30.04.2008.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что соответствующие услуги по транспортировке производились ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" в отношении экспортных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Следовательно, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" неправомерно предъявило ОАО "ЛУКОЙЛ" налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Согласно нормам ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету является в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура.

В силу подп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным в ст. 164 Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта на таможенной территории.

Из предмета представленного договора усматривается, что оказываемые ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" транспортные услуги в отношении экспортируемого товара соответствуют услугам, перечень которых определен подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса и, следовательно, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в случае помещения товара под таможенный режим экспорта до их оказания.

Общество указывает на то, что оформлялись внутрироссийские перевозочные документы (транспортные железнодорожные накладные), перевозка осуществлялась между пунктами на территории Российской Федерации и на транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенного органа о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Между тем под таможенным режимом экспорта в соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Согласно норме подп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации подразумевается подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

В соответствии с п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпунктом 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Особый порядок определения дня помещения товаров под таможенный режим при использовании декларантом при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации временной грузовой таможенной декларации Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, товар считается помещенным под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенным органом на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "выпуск разрешен".

Таким образом, в период выполнения поручения согласно договору об оказании транспортных услуг, осуществляемых ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", товар находился под таможенным режимом экспорта.

В соответствии с положениями п.п. 4 и 5 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы налогоплательщиком представляется определенный перечень документов, в том числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса указанные копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов должны иметь отметки пограничных таможенных органов.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием отметки таможенного органа на железнодорожных транспортных накладных, экспортируемый товар не находился под действием таможенного режима экспорта, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Следовательно, перевозчик ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" осуществлял транспортировку товара по договору N 25/04-3/041 1169 от 13.10.2004 во исполнение договора комиссии (а также ОАО "ЛУКОЙЛ" оказывало услуги комиссионера) и должны были в счетах-фактурах указать налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Счета-фактуры с указанной суммой налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в части стоимости перевозки железной дорогой выставлены ОАО "ЛУКОЙЛ" заявителю в рамках выполнения договора комиссии ввиду того, что транспортируемый товар находился под таможенным режимом экспорта, о чем ОАО "ЛУКОЙЛ" знало и должно было в счетах-фактурах указать налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Доказательств того, что ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", участвовавшее в процессе организации и осуществлении перевозки, обращалось в таможенные органы за проставлением отметок на перевозочных документах, и им было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на письма органов исполнительной власти (письма ФНС России от 24.02.2009 N 3-1-09/125, Минфина России от 17.02.2009 N 03-07-15/20, ФТС России от 24.12.2008 N 01-09/54911, Минтранса России от 10.12.2008 N А4-15/10517, заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 04.02.2009) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не носят нормативный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что в связи с отсутствием отметки таможенного органа на железнодорожных транспортных накладных, экспортируемый товар не находился под действием таможенного режима экспорта, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что во временных грузовых таможенных декларациях не указано, что экспортируемая нефть перевозится железнодорожным транспортом, в связи с чем она не может считаться помещенной под таможенный режим экспорта во время перевозки, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель сам указывает, что перевозка экспортируемой нефти осуществлялась железнодорожным транспортом, а временная таможенная декларация на указанную нефть оформлена и отметка таможенного органа на ней "выпуск разрешен" проставлена до перевозки железнодорожным транспортом.

Кроме того, доводы заявителя о том, что товар на экспорт железнодорожным транспортом не вывозился и поэтому подлежит применению ставка 18 процентов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, заявитель использовал порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, с применением периодического временного декларирования.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со ст. 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на ВГТД "выпуск разрешен".

Кроме того, услуга по перевозке товара железнодорожным транспортом в данном рассматриваемом случае непосредственно связана с реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку перевозка по железной дороге товара (нефтепродуктов) до морского порта была предусмотрена условиями экспортных контрактов, заключенными в интересах заявителя ОАО "ЛУКОЙЛ" (продавцом).

При решении вопроса по применению налоговой ставки 0 процентов и 18 процентов учитывается позиция, высказанная Конституционным Судом в определении от 19.01.2005 N 41-О, в котором указано, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса (абз. 1 подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса). Это правило распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы и услуги, а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Из этого следует, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подп. 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.

Подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 164 Кодекса определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки 0 процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Кодекса облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке 0 процентов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 1375/07 от 06.11.2007 и N 7205/07 от 20.11.2007.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Довод о правомерности применения и предъявления к оплате экспортеру нефти налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании ст. 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения п. 2 ст. 172 Кодекса исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, применение к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, вышеуказанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в части транспортировки нефтепродуктов на экспорт.

Данный вывод суда соответствует правовой позицией, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9263/05, N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05, N 14240/05.

Суд, исследовав доводы общества о соотнесении инспекцией счетов-фактур и ВГТД, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обществом не представлены расчеты со ссылкой на ВГТД в привязке к счетам-фактурам, отличные от тех, которые указаны инспекцией. Кроме того, обществом в инспекцию представлены перечни отгрузок, вошедших в морской танкер, с указанием конкретных ВГТД и для примера представила перечень отгрузок в счете-фактуре N 19801 (счет-фактура экспедитора N 137-000400)

Доказательств того, что инспекцией неправильно соотнесены счета-фактуры и ВГТД, т.е. иначе, чем распределены обществом согласно его расчетам, представленным в инспекцию, заявителем не представлено.

Из акта и решений инспекции следует о том, что все приложения к решению составлены на основании данных общества, т.е. на основании перечней отгрузок вошедших в морской танкер, актов выполненных работ, приложенных к соответствующему им счету-фактуре.

Общество не оспаривало, что ВГТД, перечисленные в приложении N 2 к акту и к решению, имеют отношения к тем счетам-фактурам экспедитора, которые представлены в подтверждение налоговых вычетов, в возражениях на данные обстоятельства не ссылалось и представило расчет. При этом суд первой инстанции запрашивал у заявителя пояснения со ссылками на конкретные документы (определение суда от 19.03.2009). Однако таких пояснений не представлено.

В связи с этим заявитель не имеет четкого представления о том, какие услуги, включенные в вышеупомянутые счета-фактуры, соотносятся с вывозом товаров в режиме экспорта по ВГТД.

Учитывая, что суммы, заявленные к вычету, по данным общества полностью совпадают с данными инспекции, а в ВГДТ отметка "выпуск разрешен" проставлена до даты выписки спорных счетов-фактур, то заявленные в споре налогоплательщиком обстоятельства не изменяют правовую позицию сторон, то есть услуги оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Учитывая порядок декларирования экспортных товаров заявителем, налоговый орган при определении правомерности применения налоговых вычетов по услугам связанным с транспортировкой экспортируемого груза, обоснованно исходил из дат выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, проставленных на ВГТД.

Доводы налогоплательщика, изложенные в письменных пояснениях, представленных в заседании 02.09.2009 суда апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Ссылка заявителя на форму 8.15 как на единственный документ, отражающий сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, некорректна, поскольку является внутренним документом общества, составленным в одностороннем порядке.

Доводы налогоплательщика о том, что часть ВГТД не имеет отношения к спорному налоговому периоду, объясняются тем, что спорные счета-фактуры в соответствующей части заявлены им в других налоговых периодах.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные арбитражно-процессуальным кодексом неблагоприятные последствия. При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные арбитражно-процессуальным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Налогоплательщик фактически не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 о предоставлении расчета сумм НДС, приходящихся на ту часть транспортно-экспедиционных услуг, которые оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта по ВГТД. В своих письменных пояснениях общество, указывая, по его мнению, на ВГТД, не относящиеся к спорным счетам-фактурам, не определило, какие же ВГТД корреспондируют рассматриваемым счетам-фактурам.

Судебная коллегия расценивает данный подход налогоплательщика к установлению фактических обстоятельств дела как неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных судом, что влечет за собой неблагоприятные для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" последствия в виде отказа в подтверждении права на налоговые вычеты.

Поскольку возможность вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, путем представления соответствующих документов.

Таким образом, общество не представило доказательств и пояснений относительно того, какими документами подтверждается распределение счетов-фактур в корреспонденции с конкретными ВГТД, отличными от данных инспекции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и третьего лица не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-8053/09-33-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова