Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-18762/2009

г. Москва

Дело N А40-87784/09-53-630

21 сентября 2009 г.

N 09АП-18762/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-87784/09-53-630 об отказе в передаче дела по подсудности, принятое судьёй Терно С.Б., по иску ООО "Инвестпроект" к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 58496510 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 58496510 руб. 50 коп., в том числе, уплаченную сумму инвестиций в размере 40095500 руб., в возмещение убытков 6300000 руб., неустойку в размере 11347026 руб. 50 коп., указывая, на расторжение в одностороннем порядке договора инвестирования N 15 от 26.11.2007 г.

В предварительном судебном заседании 26 августа 2009 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу по договору инвестирования N 15 от 26.11.2007 г.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки.

Не согласившись с определением ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку в результате удовлетворения исковых требований ответчик должен будет зарегистрировать права на недвижимое имущество на себя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвестпроект" предъявлены исковые требования к ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 58496510 руб. 50 коп., в том числе, уплаченную сумму инвестиций в размере 40095500 руб., в возмещение убытков 6300000 руб., неустойку в размере 11347026 руб. 50 коп., в связи расторжением в одностороннем порядке договора инвестирования N 15 от 26.11.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением в предварительном судебном заседании 26 августа 2009 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего передаче истцу по договору инвестирования N 15 от 26.11.2007 г., поскольку иск заявлен о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что имеются законные основания для рассмотрения апелляционной жалобы на протокольное определение суда, которым отказано в передаче дела по подсудности, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование определений по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Объем прав и обязанностей инвестора и соинвесторов различен. Деятельность по соинвестированию является фактически вложением инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Мытищинского района Московской области (Администрация) и ЗАО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (Заказчик-Инвестор) 28 июля 2004 года заключен инвестиционный договор 331-Д, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр.25, корп.4. Соотношение раздела имущества по итогам реализации договора установлено в следующих пропорциях: Администрации- 25% общей жилой площади квартир и общей площади нежилых помещений; Заказчику-Инвестору- 75 % общей жилой площади квартир и общей площади нежилых помещений.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

26 ноября 2007 года между ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" и ООО "Инвестпроект" заключен договор инвестирования N 15, в соответствии с условиями которого, ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" привлекает финансовые средства ООО "Инвестпроект", а ООО "Инвестпроект" осуществляет инвестирование в форме капитальных вложений инвестиционного проекта по строительству жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр.25, корп.4. Результатом привлечения финансовых средств является получение ООО "Инвестпроект" права для оформления в собственность нежилого торгового помещения в указанном доме.

Таким образом, последствием выполнения ООО "Инвестпроект" обязательства по финансированию ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" является возникновение права требовать от ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" передачи в собственность индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, и не влечет возникновение у ООО "Инвестпроект" права общей собственности на объект инвестиций. Обязанность ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" по передаче ООО "Инвестпроект" определенного в договоре объекта возникает после определения размера причитающейся ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" доли и выдела в натуре доли ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" (по соглашению сторон инвестконтракта), поскольку ЗАО "ИНВЕСТ -СТРОЙ" вправе распорядиться только тем имуществом, которое ему будет передано после выделения в натуре его доли.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, настоящий спор о взыскании денежных средств, переданных по договору инвестирования, в связи с односторонним отказом от договора, возмещении убытков и взыскании неустойки не является спором о праве собственности какой-либо из сторон на указанное выше имущество и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества, в данном случае неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований ответчик должен будет зарегистрировать права на недвижимое имущество на себя подлежит отклонению, поскольку удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение не влечет необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-87784/09-53-630 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова