Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-14984/2009

г. Москва

Дело N А40-21438/09-103-62Б

22 сентября 2009 г.

N 09АП-14984 /2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станция"

на определение от 08 июля 2009 г. по делу N А40-21438/09-103-62Б

по требованию ООО "Станция"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боинг 747".

При участии:

представитель кредитора ООО "Станция": Свиридова Е.В. по дов. от 24.07.2009 г., Караева А.В. (ген.дир., приказ N 1 от 27.06.2007 г.), Ященко С.А. по дов. от 12.05.2009 г.

временный управляющий должника: Мирабян Л.М. (копия решения суда от 09.04.2009 г. по делу N А40-21438/09-103-62"Б").

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Боинг 747" в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Станция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" сумму в размере 888 708 руб. 37 коп. в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 08.07. 2009 г. требования ООО "Станция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" в сумме 888 708 руб. 37 коп. признаны необоснованными. ООО "Станция" отказано во включении в реестр требований кредиторов OOO "Боинг 747".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Станция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и включить требования ООО "Станция" в заявленном размере в реестр требований кредиторов OOO "Боинг 747".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Станция" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Временный управляющий должника в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В обоснование своих требований ООО "Станция" ссылается на то обстоятельство, что им за должника произведены платежи на общую сумму 888 708 руб. 37 коп.

Из указанной суммы произведена оплата за пользование земельным участком по договору N 314/НОД-6-РИ (зем) от 01.04.2003г., заключенному между ООО "Боинг 747" и ФГУП "Московская железная дорога" в размере 105 467 руб., и оплата за электроэнергию по договору N 46113563 от 19.11.2007г. заключенному между ООО "Боинг 747" и ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 783 240 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ООО "Станция" оплата задолженности по указанным договорам осуществлялась кредитором по собственной инициативе без договора и поручения должника ООО "Боинг 747".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его действии в интересе должника по произведенным платежам на основании договора аренды нежилого помещения N 2/АР от 11.02.2008г. суд признает необоснованными.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, договор аренды нежилого помещения N 2/АР от 11.02.2008г. не прошел государственную регистрацию, в нем отсутствуют соглашения по существенному условию - наименованию, количеству помещений, передаваемых по приложению N 1 согласно п. 1.4 договора. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения данного договора (акт приема-передачи помещения).

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 2/АР от 11.02.2008г. не соответствует требованиям Главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 04/008/2009-989 от 19.03.09г., N 04/010/2008-1297 от 16.04.09г. часть здания площадью 625, 1 кв.м. принадлежит ООО "Боинг 747" на праве собственности, часть площади в размере 697, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности Караеву А.Р. (л.д. 83-84 т.3)

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительный размер расходов каждого из собственников на содержание помещений.

Кроме того, заявленные требования кредитора в размере 888 708 руб. 37 коп. не могут быть признаны судом обоснованными, также и потому что в заявленную сумму включены расходы на содержание здания второго собственника Караева А.Р., которые не могут быть отнесены к расходам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства должника может быть возложено им (должником) на третье лицо. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Данной нормой предусмотрены основания удовлетворения требования кредитора без согласия должника.

Основанием для подобных действий третьих лиц могут служить долгосрочные договорные правоотношения, правоотношения между дочерним предприятием и учредителем и т.п.

Ст. 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом при условии одновременного погашения требований всех конкурсных кредиторов, но это не освобождает третье лицо от обязанности согласовать исполнение с должником.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов заявленных ООО "Станция" требований в размере 888 708 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Станция" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009 г. по делу N А40-21438/09-103-62Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Станция" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.