Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32690/2010

г. Москва

Дело N А40-21438/09-103-62б

21 января 2011 г.

N 09АП-32690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Боинг 747"

на определение от 17.11.2010г.

по делу N А40-21438/09-103-62Б Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747"

при участии:

Караева Анна Владимировна по паспорту

Представитель Караевой А.В.: Свиридова Е.В. по дов. от 21.01.2010г.

Представители участников ООО "Боинг 747: Лоскутов Е.В. по дов. от 24.08.2010г., Норенко И.В. на основании протокола от 20.09.2010г.

Представитель ООО "Станция": Сафин И.М. по дов. от 20.12.2010г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" Мирабян Л.М.: Мариничева А.В. по дов. от 21.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. должник ООО "Боинг 747" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Боинг 747" о фальсификации доказательств. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боинг 747" требования Караевой Анны Владимировны в размере 5 238 000 руб., в том числе 5 233 000 руб. - основной долг, 5 000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель участников ООО "Боинг 747", не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований кредитора от 15.09.2010г.

По мнению заявителя, обстоятельства определения размера требований кредитора Караевой А.В. к должнику не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Представитель участников ООО "Боинг 747" поддержал доводы жалобы просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Караевой А.В., конкурсного управляющего ООО "Боинг 747", ООО "Станция" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Караева А.В. обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" задолженности в размере 5 238 000 руб., в том числе задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 5 233 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель участников должника заявил о фальсификации доказательств по делу- договоров займа от 14.05.2003г., от 29.07.2003г., от 15.09.2005г., просил исключить их из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Боинг 747" о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ордеров N 46 от 14.05.2003г., N 25 от 29.07.2003г., квитанции N 14289 от 19.09.2005г., выписок по счету ООО "Боинг 747" за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., с 18.02.2005г. по 31.12.2005г., основанием перечисления денежных средств являются договоры беспроцентного займа.

Таким образом в обосновании перечисления денежных средств указан оспариваемый договор займа.

Доводы представителя участников должника о том, что производство по требованиям Караевой А.В. было прекращено судом, в связи с чем повторное обращение в суд не допускается, суд первой инстанции правомерно отклоняет, поскольку Караева А.В. отказалась от требований в процедуре наблюдения, рассматриваемые судом требования были предъявлены также в процедуре конкурсного производства, цели каждой процедуры банкротства различны: первоначально, в процедуре наблюдения, требования были предъявлены с целью участия в первом собрании кредиторов, требования, предъявленные в конкурсном производстве, предъявлены с целью погашения требований кредитора.

Требования Караевой А.В. являются обоснованными и правомерно подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" в размере 5 238 000 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

Задолженность по договорам займа б/н от 14.05.2003г., от 29.07.2003г., от 15.09.2005г. , заключенным между ООО "Боинг 747" и Караевой А.В. на сумму 5 233 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела ордерами N 46 от 14.05.2003г., N 25 от 29.07.2003г., квитанцией 14289 от 19.09.2005г., выписками по счету ООО "Боинг 747" за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., с 18.02.2005г. по 31.12.2005г., при этом факт получения денежных средств в размере 5 233 000 руб. генеральным директором ООО "Боинг 747" Маргиевой О.Б. не оспаривается.

Кроме того, требования на сумму 5 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010г. по делу N А40-154353/09-131-667, от 24.05.2010г. по делу N А40-83145/09-43-773, от 19.04.2010г. по делу N А40-170492/09-34-1258.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пропуске срока исковой давности, признан судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196. ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силуч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа б/н от 14.05.2003г. установлен срок возврата заемных средств- не позднее 14 мая 2004 г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с 15.05.2004г. и истекает 15.05.2007г., по договору займа б/н от 29.07.2003г. установлен срок возврата- 28 июля 2004, срок исковой давности начинает течь с 29.07.2004г. и истекает 30.07.2007г., по договору займа б/н от 15.09.2005г. установлен срок возврата заемных средств -14.09.2006г., срок исковой давности начинает исчисляться с 15.09.2006г. и истекает 15.09.2009г.

Согласно ст. 203 ГК РФ истечение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы Караевой А.В. представлены акты сверки расчетов по договорам займа б/н от 14.05.2003г., от 15.09.2003г., от 15.09.2005г., датированные 15.09.2006г., подписанные Караевой А.В. и ООО "Боинг 747" в лице Караевой А.В., полномочия на подписание которых подтверждены доверенностью от 26.05.2006г., выданной генеральным директором ООО "Боинг 747" Маргиевой О.Б., данная доверенность не оспаривается Маргиевой О.Б.. Судом первой инстанции обозревались подлинники документов, что также подтверждается сторонами по делу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям прервался 15.09.2006г., а начал течь заново с 16.09.2006г. и истекал 16.09.2009г.

Первоначальное требование кредитора предъявлено в суд первой инстанции 18.05.2009г., что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем требование, предъявленное 15.09.2010г., предъявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию актов сверки, признана судебной коллегией необоснованной.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010г. по делу N А40-21438/09-103-62Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО "Боинг 747" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.