Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17388/2009

г. Москва

Дело N А40-55058/09-58-382

28 сентября 2009 г.

N 09АП-17388/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройтек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-55058/09-58-382, принятое судьёй Семикиной О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройтек" к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Креал", о взыскании задолженности в размере 6214 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарицкий А.И. по дов. N 05 от 01.04.2009;

от ответчика: Бутенко А.Г. по дов. N 07-11/405 от 08.10.2008;

от третьего лица: Минаев М.А. по дов. от 25.01.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Стройтек" обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" о взыскании (с учётом уточнения) задолженности в размере 4406854 руб. 27 коп, в том числе основного долга в размере 418357 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22326 руб. 80 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счёта и неправомерное списание находящихся на нём денежных средств.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно неправомерно рассмотрел дело в день предварительного судебного заседания при отсутствии представителя ответчика и его соответствующего согласия. Кроме того, истцом указано, что спорные денежные средства были зачислены на расчётный счёт истца и впоследствии были неправомерно аннулированы с него ответчиком. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учёл наличие между сторонами правоотношений по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представлено отзыве. Согласно содержанию данного отзыва спорное направленное третьим лицом платёжное поручение о перечислении денежных средств на счёт истца банком исполнено не было в связи с его отзывом, а доказательства зачисления данных денежных средств на свой расчётный счёт заявителем жалобы не представлены.

Из пояснений третьего лица также следует, что спорное платёжное поручение было им отозвано и списание денежных средств с его счёта не производилось.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 21.08.2006 сторонами был заключен договор банковского счета N 30-05/71, согласно условиям которого ответчик открыл истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание заявителя жалобы в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора.

При этом, 20.01.2009 к ответчику поступило платежное поручение N 42 третьего лица на сумму 418357 руб. 47 коп. с указанием в поле "назначение платежа" на оплату по договору 1-А-2008 от 01.02.2008 за аренду офисного помещения за январь 2009 года.

Данное платёжное поручение в тот же день было отозвано ООО СК "КРЕАЛ" письмом от 20.01.2009.

Согласно пункту 2.1.2 договора Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком России от 03.10.2002 N 2-П, в пунктах 2.17, 2.18 также предусмотрен отзыв расчетных документов, который осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту средств либо их необоснованное списание, за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента в виде обязанности уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отзыве указанного платёжного поручения было предъявлено в день поступления последнего и зачисление на счет истца денежных средств банком произведено не было, банк правомерно вернул третьему лицу указанный платёжный документ без исполнения.

Отсутствие факта зачисления спорных денежных средств на расчётный счёт истца, а также их списания со счёта третьего лица подтверждено представленными истцом и третьим лицом банковскими выписками по своим счетам за 20.01.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства зачисления спорных денежных средств на свой расчётный счёт истцом не представлено, а указанное им сообщение управляющего Железнодорожным отделение ОАО "МиНБ" от 23.01.2009 N 30-05-30/77, согласно которому данные денежные средства были зачислены на счёт заявителя жалобы, противоречит указанным банковским выпискам за 20.01.2009 и не может быть расценено в качестве достоверного бесспорного доказательства зачисления и последующего неправомерного списания спорных денежных средств.

Также следует отметить, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление истца о взыскании с третьего лица задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 05.02.2009, в счёт оплаты которой было представлено спорное платёжное поручение. Соответствующее решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Тем не менее, удовлетворение настоящего иска может повлечь неосновательное получение истцом денежных средств, иск о взыскании которых уже рассмотрен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в лень предварительного судебного заседания при отсутствии представителя ответчика и его соответствующего согласия, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Истец был извещён о месте и времени предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению спора по существу 07.07.2009 при отсутствии соответствующих возражений сторон.

В представленном в суд первой инстанции 06.07.2009 заявлении истец сообщил о невозможности явки своего представителя на предварительное судебное заседание, которое просил провести без своего участия и назначить дату судебного заседания. Кроме того, истец сообщил, что новых доказательств его позиции не имеется.

Возражений против рассмотрения дела по существу истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело 07.07.2009 и принял спорный судебный акт. При этом, у ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточно времени и возможности для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя и заявления возражений против перехода 07.07.2009 из предварительного в основное судебное заседание.

В свою очередь, в указанном определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в заседании 17.07.2009.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-55058/09-58-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова.