Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-55058/09-58-382

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24138/2010

г. Москва

Дело NА40-55058/09-58-382

18 октября 2010 г.

N 09АП-24138/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009

по делу NА40-55058/09-58-382, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Стройтек"

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания "Креал",

о взыскании задолженности в размере 6214 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарицкий А.И. по доверенности от 31.03.2010 N 05;

от ответчика: Прошкин А.В. по доверенности от 17.12.2009 N 07-11/900;

от третьего лица: Минаев М.А. по доверенности от 12.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Стройтек" обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 440684 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 418357 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22326 руб. 80 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета и неправомерное списание находящихся на нем денежных средств.

Решением от 14.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009, в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Постановлением от 30 декабря 2009 года N КГ-А40/14392-09 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу NА40-55058/09-58-382 отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что все представленные в дело доказательства должны были быть оценены судом в их совокупности. Поэтому, при наличии письма уполномоченного сотрудника банка от 23.01.2009 и отметки банка на платежном поручении о списании денежных средств со счета плательщика, суду следовало проверить факт зачисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, а также установить обоснованность их списания с расчетного счета без распоряжения владельца счета.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку заявление об отзыве указанного выше платежного поручения было предъявлено в день поступления последнего и зачисление на счет истца денежных средств банком произведено не было, в связи с чем, банк правомерно вернул третьему лицу указанный платежный документ без исполнения. Отсутствие факта зачисления спорных денежных средств на расчетный счет истца, а также их списания со счета третьего лица подтверждено представленными истцом и третьим лицом банковскими выписками по соответствующим лицевым счетам за 20.01.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств со счета заявителя жалобы на счет третьего лица.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца и впоследствии были неправомерно списаны с него ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платёжным поручением от 20.01.2009 и письмом банка от 21.01.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными, спорное направленное третьим лицом платежное поручение о перечислении денежных средств на счет истца банком исполнено не было в связи с его отзывом, а доказательства списания данных денежных средств с лицевого счёта третьего лица и их зачисления на расчетный счет истца заявителем жалобы не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, 21.08.2006 сторонами был заключен договор банковского счета N30-05/71, согласно условиям которого, ответчик открыл истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание заявителя жалобы в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора.

При этом, 20.01.2009 к ответчику поступило платежное поручение N42 третьего лица на сумму 418357 руб. 47 коп. с указанием в поле "назначение платежа" на оплату по договору 1-А-2008 от 01.02.2008 за аренду офисного помещения за январь 2009 года.

Данное платежное поручение в тот же день было отозвано ООО СК "КРЕАЛ" письмом от 20.01.2009.

Согласно пункту 2.1.2 договора Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.

Необходимо отметить, что Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Центральным банком России от 03.10.2002 N2-П, в пунктах 2.17, 2.18 также предусмотрен отзыв расчетных документов, который осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту средств либо их необоснованное списание, за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента в виде обязанности уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление об отзыве указанного платежного поручения было предъявлено в день поступления последнего и зачисление на счет истца денежных средств банком произведено не было, банк правомерно вернул третьему лицу указанный платежный документ без исполнения.

Отсутствие факта зачисления спорных денежных средств на расчетный счет истца, а также их списания со счета третьего лица подтверждено представленными истцом и третьим лицом банковскими выписками по своим счетам за 20.01.2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства списания спорных денежных средств со счёта третьего лица и их зачисления на расчетный счет истца заявителем жалобы не представлено, а указанное им сообщение управляющего Железнодорожным отделение ОАО "МиНБ" от 23.01.2009 N30-05-30/77, согласно которому данные денежные средства были зачислены на счет заявителя жалобы, противоречит указанным банковским выпискам за 20.01.2009 и не может быть расценено в качестве достоверного бесспорного доказательства зачисления и последующего неправомерного списания спорных денежных средств.

В свою очередь, отметка на платёжном поручении от 20.01.2009 о списании спорных денежных средств со счёта третьего лица также не может служить бесспорным подтверждением их зачисления на расчётный счёт истца.

Следует отметить, что, принимая указанное постановление от 30.12.2009, не смотря на наличие в материалах дела указанного письма управляющего Железнодорожным отделение ОАО "МиНБ" от 23.01.2009 N30-05-30/77 и платёжного поручения от 20.01.2009, суд кассационной инстанции не счёл данные документы достаточным основанием для удовлетворения иска, а указал на необходимость дополнительной проверки факта зачисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, а также обоснованности их списания с расчетного счета без распоряжения владельца счета.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, следует отметить, что отсутствие фактов списания спорных денежных средств со счёта третьего лица, их зачисления на расчетный счет истца, а также их обратного списания на счет третьего лица, подтверждено представленными в материалы дела банковскими выписками по своим счетам за 20.01.2009, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Иных бесспорных и достоверных доказательств фактического зачисления спорных денежных средств на лицевой счёт истца и их незаконного списания ответчиком, апелляционным судом не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательства того, что банк был привлечён к ответственности каким-либо контролирующим органом в связи с фальсификацией или ненадлежащим отражением операций по лицевым счетам своих клиентов, в материалах дела также не имеется.

Доказательства того, что истец заявил о расторжении договора банковского счёта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, истцом не представлено.

Также следует отметить, что в судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.02.2010 по делу N А40-48304/09-11-461 удовлетворён иск заявителя жалобы о взыскании с третьего лица задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 05.02.2009 в размере 92387 руб. 09 коп., в счет оплаты которой было представлено спорное платежное поручение. При этом, в удовлетворении остальной части из первоначально заявленных к взысканию 1445600 руб. исковых требований, было отказано в связи с их необоснованностью. Данное постановление апелляционного суда вступило в законную силу, а удовлетворение настоящего иска может повлечь неосновательное получение истцом денежных средств, иск о взыскании которых уже рассмотрен судом и был заявлен именно в связи с наличием неисполненных обязательств по арендной плате.

Кроме того, в представленных заявителем жалобы письмах от 11.01.2009 N 01 и от 27.01.2009 N 21 истец также указывал третьему лицу на необходимость внесения указанной арендной платы, а доказательства того, что данные требования были заявлены сверх взысканных указанным постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, а также указанных в спорном платёжном поручении от 20.01.2009, денежных средств, заявителем жалобы не представлены.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиция истца по данному делу об исполнении третьим лицом обязанности по внесению платёжным поручением от 20.01.2009 арендной платы и необоснованному списании её банком, противоречит позиции заявителя жалобы по делу N А40-48304/09-11-461.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-55058/09-58-382, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова