Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17256/2009

г. Москва

Дело N А40-38915/09-117-204

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова СП.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N

10 по г.Москве и ООО "Солнечный поток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года

по делу N А40-38915/09-117-204, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Солнечный поток"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богачева И.В. по доверенности от 15.04.2009г. паспорт 33 00 357018 выдан

31.07.2001;

от заинтересованного лица: Фалеев А.А.по доверенности N 52/2 от 08.06.2009

удостоверение УР N 412538; Кононов А.С. по доверенности N 05юр-1 от

16.03.2009 удостоверение УР N 414054; Тумандейкин С.Г. по доверенности N 59 от

25.05.2009 удостоверение УР N 411669; Звягин А.С. по доверенности N 05юр-26 от

16.09.2009 удостоверение УР N 400901

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечный поток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 19.01.2009 N18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элан Престиж".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем затраты по договору с ООО "Элан Престиж" и применение соответствующих налоговых вычетов соответствуют ст. ст. 169, 171,172,252 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что контрагенты заявителя - ООО "Сфинкс", ООО "Сигма" ликвидированы до подписания договоров с заявителем, а счет-фактура от имени ООО "ОптПромТрейд" от 10.10.2007 N 103 подписана лицом, значащимся генеральным директором данной организации - Горицким Г.П., который умер 27.03.2007.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности заявителя и его контрагента ООО "Элан Престиж". По мнению инспекции, расходы заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом документально не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, ссылаясь на то, что, заключая договоры с ООО "Сфинкс" и ООО "Сигма", заявитель не мог знать, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ, общество проявило должную осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Так, для заключения договоров были представлены копии учредительных документов, необходимых для подтверждения правоспособности юридического лица, а также действующие банковские счета.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Указанным решением обществу вменяется неуплата налога на прибыль организаций в размере 99 009 221 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 68 407 170 руб.; предложено уплатить пени в размере: по налогу на прибыль организаций - 18 001 166 руб.; по НДС-18 784 735 руб.; обществу уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 2 377 214 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере 31 925 248 руб., из них: по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ - 19 801 845 руб.; по НДС по ст.122 НК РФ-12 117 203 руб.; по ст. 126 НК РФ - 6 200 руб.

Указанное решение мотивировано выводами инспекции о недобросовестности заявителя и его контрагента - ООО "Элан Престиж", поскольку в период с 11.11.2002 по 25.08.2006 руководителем данной организации являлся Ивлев В.В., в то время как документы подписаны Богачевым В.Д.; ООО "Элан Престиж" не представлены документы по требованию налогового органа; операции по реализации в адрес заявителя прав на фильмы не нашли отражения в учете и отчетности ООО "Элан Престиж"; расходы на ведение предпринимательской деятельности у ООО "Элан Престиж" отсутствуют; согласно показаниям генерального директора данной организации Богачева В.Д., он не осведомлен о деятельности руководимого им общества; в отношении контрагентов ООО "Элан Престиж" - ООО "Вартикум", ООО "Виклайн", ООО "Вега", ООО "Кенс" установлено отсутствие признаков ведения реальной предпринимательской деятельности, денежные средства, полученные указанными контрагентами от ООО "Элан Престиж", в дальнейшем перечислялись на счета иных организаций, в отношении которых также установлены признании отсутствия ведения реальной предпринимательской деятельности; согласно показаниям Барсуковой М.С., являвшейся генеральным директором заявителя, она не знает о поставщике ООО "Элан Престиж", не знает Богачева В.Д.; по мнению налогового органа, права на фильмы, реализованные заявителем, были приобретены у генерального партнерства "Машина", а не у ООО "Элан Престиж".

Налоговый орган также приводит доводы о том, что контрагенты заявителя - ООО "Сфинкс", ООО "Сигма" ликвидированы до подписания договоров с заявителем, счет-фактура от имени ООО "ОптПромТрейд" от 10.10.2007 N 103 подписана лицом, значащимся генеральным директором данной организации - Горицким Г.П., который умер 27.03.2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части выводов о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затраты по отношениям с поставщиком ООО "Элан Престиж" от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N 17/05-ПР является незаконным, не соответствует Налоговому кодексу РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по купле-продаже исключительных имущественных прав на использование фильмов.

В рамках осуществления указанного вида деятельности между заявителем и ООО "Элан Престиж" были заключены договоры N 10/03-ПР от 10.03.2005 и N 17/05-ПР от 17.05.2005, согласно которым заявитель приобретал у ООО "Элан Престиж" исключительные имущественные права на использование фильмов.

В ходе проверки в налоговый орган обществом представлены документы, которые подтверждают фактические взаимоотношения между заявителем и ООО "Элан престиж": договоры, акты оказания услуг, счета-фактуры.

Замечания по представленным документам инспекцией не заявлены, однако на основании анализа представленных документов и сведений, полученных в результате мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности заявителя и указанного контрагента.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Довод инспекции о том, что фактически права на фильмы были приобретены последним у генерального партнерства "Машина", а не у ООО "Элан Престиж", не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своей правовой позиции по данному эпизоду инспекция ссылается на копию договора от 31.12.2005 N 31/12, заключенного между заявителем и генеральным партнерством "Машина", а также на письмо Телекомпании ТНТ от 22.09.2006, в котором сообщается о приобретении телекомпанией у заявителя прав на использование фильмов и содержатся ссылки на договоры между заявителем и генеральным партнерством "Машина".

В своих показаниях генеральный директор заявителя Барсукова М.С. (протокол допроса т. 6, л.д. 43), подтвердила факт заключения договора с компанией "Машина", а также дала пояснения относительно порядка расчетов с данной организацией.

Между тем, указанные документы не подтверждают обоснованность выводов инспекции.

Заявитель не отрицает факт заключения договора от 31.12.2005 N 31/12 с генеральным партнерством "Машина", при этом заявителем представлено соглашение от 16.01.2006 о расторжении указанного договора.

Инспекцией не представлено доказательств реального исполнения договора от 31.12.2005 N 31/12, наличия взаиморасчетов между заявителем и данной организацией. Письмо Телекомпании ТНТ от 22.09.2006 само по себе не может быть расценено в качестве такого доказательства.

При этом заявителем в инспекцию, а также в материалы настоящего дела представлены доказательства реального исполнения договоров с ООО "Элан Престиж", указанные выше.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что права на фильмы были приобретены заявителем у генерального партнерства "Машина", а не у ООО "Элан Престиж".

Из протокола допроса Барсуковой М.С. не следует, что с нее истребовали показания относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Элан Престиж".

Доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Элан Престиж" подписаны неустановленным лицом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что документы от имени ООО "Элан Престиж" подписаны генеральным директором данной организации Богачевым В.Д.

В материалы дела представлены копии Устава данной организации, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет. Усматривается, что Богачев В.Д. был назначен генеральным директором решением участника N 3 от 10.01.03, его полномочия подтверждены решением N 4/1 от 10.01.06, решением N 5 от 16.08.06, протоколом N 1 от 14.11.07. Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.08 подтверждается, что Богачев В.Д. является руководителем ООО "Элан Престиж".

В ходе мероприятий налогового контроля Богачев В.Д. допрошен в качестве свидетеля (т. 6, л.д. 36-41), согласно его показаниям, он подтвердил, что являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элан Престиж" с января 2003 года по настоящее время, подтвердил наличие договорных правоотношений с заявителем, указал, что встречался с генеральным директором заявителя - Барсуковой М.С.

Доводы инспекции о том, что Богачев Д.В. является лицом, формально числящимся в качестве генерального директора ООО "Элан Престиж", поскольку не ответил точно на вопросы налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элан Престиж", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что свидетель не точно ответил на ряд вопросов, само по себе не может опровергать факт осуществления руководства организацией.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией получен протокол допроса Муравьева А.П. (т.6, л.д. 31-35), который подтвердил, что в 2001 году учредил ООО "Элан Престиж", и в 2001 году продал данную организацию юридической фирме, при этом указал, что Богачев Д.В. и Ивлев В.В. ему незнакомы, приказов о их назначении на должность генеральных директоров ООО "Элан Престиж" не подписывал.

В рамках мероприятий налогового контроля получены показания Ивлева В.В. (т. 6, л.д. 29-30), который согласно ЕГРЮЛ значился генеральным директором ООО "Элан Престиж", однако в своих показаниях отрицал свою причастность к данной организации.

Между тем, указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что документы от имени ООО "Элан Престиж" по взаимоотношениям с заявителем подписаны неустановленными лицами, поскольку не опровергают, что руководителем данной организации являлся Богачев В.Д., подтвердивший наличие взаимоотношений с заявителем.

Возможные нарушения гражданского и налогового законодательства в деятельности контрагента заявителя не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, не подтверждают, что в результате сделок с данным контрагентом заявитель имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду.

Непредставление ООО "Элан престиж" документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с заявителем, не подтверждает вывод инспекции об отсутствии взаимоотношений между заявителем и данной организацией.

Доводы инспекции относительно контрагентов ООО "Элан Престиж" - ООО "Вартикум", ООО "Виклайн", ООО "Вега", ООО "Кенс" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись контрагентами заявителя, и заявитель не может нести какую-либо ответственность за действия данных лиц.

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, и инспекцией не опровергнут факт реальности сделки заявителя с ООО "Элан Престиж", обоснованность произведенных расходов подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, заявитель проявил должную осмотрительность при выборе данного контрагента, убедившись, что руководителем данной организацией является Богачев В.Д., что подтверждено документально, и который подтвердил наличие договорных отношений между заявителем и ООО "Элан престиж".

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затраты по отношениям с поставщиком ООО "Элан Престиж" от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N 17/05-ПР, в связи с чем решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В остальной части решение налогового органа является законным, обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его в указанной части недействительным, исходя из следующего.

Между заявителем и ООО "Сфинкс" заключен договор от 04.05.07, подписанный от имени ООО "Сфинкс" Головковым В.В. Оплата по договору поступала от третьих лиц по письмам ООО "Сфинкс".

Заявителем представлены копия Устава, свидетельства о регистрации, решения N 1 от 28.10.04 о назначении Головкова В.В., генеральным директором данной организации.

Между заявителем и ООО "Сигма" заключен договор от 02.02.07, подписанный от имени ООО "Сигма" Головковым В.В. Оплата по договору поступала от третьих лиц по письмам ООО "Сигма".

По ООО "Сигма" заявителем представлены копия Устава, свидетельства о регистрации, решения N 1 от 28.10.04 о назначении Головкова В.В. генеральным директором.

Между тем, инспекцией представлены доказательства, что ООО "Сигма" и ООО "Сфинкс" были ликвидированы 31.10.2006 как юридические лица, имеющие признаки недействующих.

Как следует из содержания статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО "Сигма" и ООО "Сфинкс" были ликвидированы до заключения договоров с заявителем, следовательно, данные организации не являются юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, такие предприятия не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет, соответственно, возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

По отношениям с ООО "ОптПромТрейд" установлено отсутствие документального подтверждения расходов и вычетов в связи с тем, что документы, в том числе счет-фактура N 103 от 10.10.07 от имени данной организации подписаны Горицким Н.П., в то время как Горицкий умер 27.03.07 ( т. 6 л.д. 45-47).

Таким образом, счет-фактура от 10.10.07 не мог быть подписан Горицким Н.П., а подписан иным, неустановленным лицом.

Суд отклоняет довод заявителя по данному эпизоду о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры от указанных контрагентов заявителя не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Соответственно, у заявителя отсутствует документальное подтверждение расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ по данным эпизодам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-38915/09-117-204 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов