Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-14852/2010

г. Москва

Дело N А40-38915/09-117-204

"02" августа 2010 г.

N 09АП-14852/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Нагаева Р.Г., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-38915/09-117-204, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный поток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Звягина А.С. по дов. N 05юр-26 от 16.09.2009, Тумандейкина С.Г. по дов. N 59 от 25.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный поток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.01.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 19.01.2009 N 18 о доначислении недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элан Престиж".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 указанные судебный акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элан Престиж". Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие оценки всех доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и представленных в обоснование указанных доводов доказательств.

Так, инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указывала на то, что имущественные права на использование фильмов, приобретенные заявителем у ООО "Элан Престиж", фактически приобретены обществом у генерального партнерства "Машина", которое имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями на использование фильмов.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды указали на расторжение 16.01.2006 обществом и генеральным партнерством "Машина" договора от 31.12.2005 N 31/12, предметом которого является передача исключительных прав на использование фильмов иностранного производства.

Однако доводы инспекции, подтвержденные представленными в дело доказательствами, о наличии дополнительных соглашений к указанному договору, подписанных в 2007 и 2008 годах; о наличии актов сдачи-приемки имущественных прав; о наличии второго договора с указанным партнерством от 05.05.2005; о представлении заявителем в телекомпанию, с которой заключены договоры о приобретении прав на использование фильмов, в подтверждение своих прав на данные фильмы договоров, заключенных с генеральным партнерством "Машина"; о том, что именно данное партнерство имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями об использовании фильмов; об идентичности фильмов, на использование которых приобретались права; о взаимозависимости общества и генерального партнерства; о подтверждении директором ООО "Солнечный поток" Барсуковой М.С., опрошенной в ходе налоговой проверки, наличия договорных отношений с генеральным партнерством, судами оставлены без исследования и оценки.

Ходатайство инспекции о вызове в суд в качестве свидетелей гр. Барсуковой М.С. и Ливнева С.Д. (директора генерального партнерства "Машина") отклонено судом первой инстанции.

При этом факт наличия каких-либо прав на использование фильмов у ООО "Элан Престиж" из материалов дела не усматривается и судами не устанавливался.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом доводов инспекции о наличии таких прав у иного лица.

Также не находит своего подтверждения в материалах дела выполнение ООО "Элан Престиж" п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 условий договоров от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N17/05-ПР о передаче заявителю исходных материалов фильмов, рекламных материалов и аннотаций к ним и подтверждении правомочности правообладателя на заключение и исполнение указанных договоров.

Доказательства передачи фильмов от принципала (ООО "КЭНС") заявителю в соответствии с п. 3 приложения N 1 от 14.05.2005 к агентскому договору от 24.04.2005 N Э/АГ-2, заключенному указанным обществом с ООО "Элан Престиж", в материалах дела также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Элан Престиж", подтвержденных надлежащими документами.

Доводы налогового органа относительно подписания документов от имени ООО "Элан Престиж" неуполномоченным лицом - гр.Богачевым В.Д. отклонены судами со ссылкой на решение участника общества от 10.01.2003 N 3 о назначении данного лица генеральным директором общества, в дальнейшем подтвержденное решениями от 10.01.2006 N 4/1 и от 16.08.2006 и протоколом от 14.11.2007, и объяснения самого Богачева В.Д.

При этом объяснениям учредителя общества гр. Муравьева А.П., а также гр. Ивлева В.В., значившегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Элан Престиж", которые отрицают свое участие в деятельности данного общества и назначение гр. Богачева В.Д. на должность директора, судами оценка не дана.

Также оставлены без оценки доводы инспекции о том, что объяснения Богачева В.Д., который является единственным работником указанного общества, ведущим всю его хозяйственную деятельность, свидетельствуют о его неосведомленности о деятельности общества.

Ходатайство налоговой инспекции о вызове гр. Богачева В.Д. в суд для дачи показаний отклонено судом первой инстанции.

С учетом истребования заявителем при заключении договоров с ООО "Элан Престиж" учредительных документов указанного общества и документов о назначении гр. Богачева В.Д. генеральным директором судами сделан вывод о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что для оценки данных обстоятельств существенное значение имеет отсутствие на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о гр. Богачеве В.Д., как о генеральном директоре.

На данные обстоятельства налоговый орган ссылался в ходе рассмотрения дела, однако указанные доводы инспекции судами также не рассмотрены.

Кроме того, с учетом характера заключенного договора о приобретении исключительных прав, вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента возможен лишь при проверке наличия им у контрагента прав на использование фильмов.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование оспариваемого решения налоговая инспекция также ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Элан Престиж" (не отражение в учете и отчетности сумм, полученных от заявителя; не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем и другими организациями; отсутствие адреса фактического местонахождения; отсутствие квалифицированного кадрового состава; отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности; отсутствие в общедоступных источниках информации об осуществлении обществом деятельности; перечисление полученных от заявителя денежных средств на счета фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и на приобретение ценных бумаг).

Данные доводы налогового органа в нарушение ст.ст. 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Также не дана судами оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылалась инспекция, доводам налогового органа относительно контрагентов ООО "Элан Престиж", которые не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не уплачивают налоги в бюджет, имеют счета в одном банке, поступление и списание средств со счета производится в один день, платежи производятся за разного рода товары и услуги, не имеющие отношения к продаже исключительных прав, в том числе на приобретение ценных бумаг, имеет место перечисление средств одним и тем же организациям, по ряду контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены лица, значащиеся руководителями и учредителями указанных обществ, которые отрицают свое участие в их создании и деятельности и т.д.

С учетом вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о создании схемы минимизации налогообложения с участием фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Однако данный довод инспекции также не исследовался судами и не отражен в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, не ограничиваясь только формальным соответствием представленных документов требованиям налогового законодательства, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных обстоятельств и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 23.04.2010 отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элан Престиж".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводам заявителя.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по делу в порядке положений ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что судом первой инстанции недостаточно полно оценены доводы инспекции относительно наличия в действиях заявителя признаков схемы ухода от налогообложения, взаимозависимости ООО "Солнечный поток" с генеральным партнерством "Машина" (с 27.09.2005 по 14.09.2006) и Компанией "Жужа Филмз Корпорейшн" (США) (с 14.09.2009 по настоящее время), что, в свою очередь, свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО "Солнечный поток" Ливневу Сергею Давидовичу, являющемуся участником ООО "Солнечный поток", руководителем генерального партнерства "Машина" и владельцем Компании "Жужа Филмз Корпорейшн" (США).

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.10.2008 N 2465 и, с учетом представленных обществом возражений не него, вынесено решение от 19.01.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 31 919 048 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2 377 214 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 167 416 391 руб. и начисленные пени - 36 785 901 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N 17/05-ПР с ООО "Элан Престиж" на приобретение имущественных прав на использование фильмов и непринятием налоговых вычетов по данному контрагенту.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции, сделанные на основе полученных по результатам проведенной налоговой проверки заявителя и встречных налоговых проверок его контрагентов данных о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с увеличением затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом, а также о представлении обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом суд кассационной инстанции отметил в своем постановлении, что ссылки на существенные для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства собраны налоговым органом как в ходе выездной налоговой проверки, так и после ее окончания, и представлялись в суд на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку законности принятого налоговым органом решения на основании как тех фактов и документов, которые имелись на момент принятия решения, так и на основании документов, полученных налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что им приобретены права на использование фильмов у ООО "Элан Престиж" по договорам от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N 17/05-ПР. Перечень фильмов содержится в приложениях. Продажа прав по договорам подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 1-60).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что имущественные права на использование фильмов, приобретенные заявителем у ООО "Элан Престиж", фактически приобретены обществом у генерального партнерства "Машина", которое имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями на использование фильмов.

Заявитель пояснил, что имело место расторжение 16.01.2006 между обществом и генеральным партнерством "Машина" договора от 31.12.2005 N 31/12, предметом которого является передача исключительных прав на использование фильмов иностранного производства.

При этом доводы инспекции, подтвержденные представленными в дело доказательствами: о наличии дополнительных соглашений к указанному договору, подписанных в 2007 и 2008 годах; о наличии актов сдачи-приемки имущественных прав; о наличии второго договора с указанным партнерством от 05.05.2005; о представлении заявителем в телекомпанию, с которой заключены договоры о приобретении прав на использование фильмов, в подтверждение своих прав на данные фильмы договоров, заключенных с генеральным партнерством "Машина"; о том, что именно данное партнерство имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями об использовании фильмов; об идентичности фильмов, на использование которых приобретались права; о взаимозависимости общества и генерального партнерства; о подтверждении директором ООО "Солнечный поток" Барсуковой М.С., опрошенной в ходе налоговой проверки, наличия договорных отношений с генеральным партнерством, не опровергнуты заявителем. Заявитель не дал суду объяснений, которые позволили бы отклонить указанные доводы налогового органа в их совокупности.

Между тем данные обстоятельства являются основанием для сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств несения расходов и применения налоговых вычетов по отношениям с поставщиком ООО "Элан Престиж".

Налоговым органом в подтверждение довода о фактическом приобретении прав на пользование фильмов не у ООО "Элан Престиж", а у генерального партнерства "Машина" представлены: договоры от 05.05.2005 N 05/05-АПФ, от 31.12.2005 N 31/12, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2005 N 31/12, подписанные в 2005, 2007 и 2008 годах; акты сдачи-приемки имущественных прав, а также письмо Телекомпании ТНТ от 22.09.2006.

Также судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу принято представленное налоговым органом решение Верховного суда Калифорнии, США, от 05.10.2009 по иску Ольги Романовой к Сергею Ливневу, калифорнийской Компании "Жужа Филмз Корпорейшн" и российской компании "Солнечный поток", из которого следует, что истец - Романова О. требовала взыскать с ответчиков денежные средства, полученные в результате реализации прав на фильмы Ливневым С. и Компанией "Жужа Филмз Корпорейшн" обществу "Солнечный поток". Судом установлено, что Партнерство "Машина" создано для реализации прав на фильмы на территории СНГ. "Солнечный поток" предполагалось использовать как посредника для реализации прав телеканалам. Имело место и фактическое использование. Суд удовлетворил иск Романовой О., признав что имела место реализация прав на фильмы обществу "Солнечный поток".

Данное доказательство косвенно подтверждает взаимоотношения между заявителем и генеральным партнерством "Машина", в результате которых заявитель мог приобрести права на фильмы.

Суд кассационной инстанции отметил, что существенными для дела являются обстоятельства наличия у ООО "Элан Престиж" прав на передаваемые фильмы и доказательства полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору с заявителем.

При этом ФАС МО установил, что не находит своего подтверждения в материалах дела выполнение ООО "Элан Престиж" 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 условий договоров от 10.03.2005 N 10/03-ПР и от 17.05.2005 N 17/05-ПР о передаче заявителю исходных материалов фильмов, рекламных материалов и аннотаций к ним и подтверждении правомочности правообладателя на заключение и исполнение указанных договоров.

Заявитель при новом рассмотрении дела не представил доказательств указанных обстоятельств. Факт наличия каких-либо прав на использование фильмов у ООО "Элан Престиж" документально не подтвержден.

Заявитель ссылается на то, что права на фильмы получены поставщиком у ООО "КЭНС" по агентскому договору 24.04.2005 N Э/АГ-2.

Однако суд кассационной инстанции установил, что доказательства передачи фильмов от принципала (ООО "КЭНС") агенту в соответствии с п. 3 приложения N 1 от 14.05.2005 к агентскому договору от 24.04.2005 N Э/АГ-2, заключенному указанным обществом с ООО "Элан Престиж", в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих передачу как прав на показ фильмов, так и самих фильмов.

Инспекция также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО "Элан Престиж" (не отражение в учете и отчетности сумм, полученных от заявителя; не представление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем и другими организациями; отсутствие адреса фактического местонахождения; отсутствие квалифицированного кадрового состава; отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности; отсутствие в общедоступных источниках информации об осуществлении обществом деятельности; перечисление полученных от заявителя денежных средств на счета фирм, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и на приобретение ценных бумаг).

Однако у суда не имеется оснований согласиться с указанными доводами инспекции, поскольку действия ООО "Элан Престиж" сами по себе не влияют на права заявителя и не лишают его возможности уменьшить сумму налогов на установленные законом расходы и вычеты.

Вместе с тем отсутствие фактической деятельности поставщика в совокупности с непредставлением заявителем доказательств наличия у него прав на реализуемые фильмы может свидетельствовать о неправомерности заявления ООО "Солнечный поток" расходов и налоговых вычетов.

В связи с указанными обстоятельствами нельзя признать обоснованными доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Элан Престиж", подтвержденных надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности оформления документов и их подписания от имени ООО "Элан Престиж", а также степени осмотрительности заявителя, проявленной при выборе контрагента.

По мнению инспекции, документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом, которое фактически не является его руководителем. При этом инспекция исходит из того, что объяснениями учредителя общества гр. Муравьева А.П., а также гр. Ивлева В.В., значившегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Элан Престиж", отрицается их участие в деятельности данного общества и назначение гр. Богачева В.Д. на должность директора.

Между тем налогоплательщик не имеет ни права, ни обязанности проверять деятельность своих поставщиков до заключения с ними договора и использования в своей хозяйственной деятельности полученных от поставщиков документов. Налогоплательщик не имеет реальной возможности точно знать, какое лицо и при каких обстоятельствах назначено на должность руководителя поставщика, и какое лицо и при каких обстоятельствах подписало договоры и счета-фактуры.

Заявитель принял доступные ему меры по проверке указанных обстоятельств - получил решение участника общества от 10.01.2003 N 3 о назначении Богачева В.Д. генеральным директором общества, в дальнейшем подтвержденное решениями от 10.01.2006 N 4/1 и от 16.08.2006, протоколом от 14.11.2007 и объяснениями самого Богачева В.Д.

Следовательно, на момент получения документов от ООО "Элан Престиж" и их использования в хозяйственной деятельности заявитель был вправе считать, что от имени поставщика выступает уполномоченное лицо.

Довод инспекции о том, что объяснения Богачева В.Д., который является единственным работником указанного общества, ведущим всю его хозяйственную деятельность, свидетельствуют о его неосведомленности о деятельности общества, основан на полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактах. У налогоплательщика не имеется соответствующих полномочий проводить такие мероприятия.

Вместе с тем ФАС МО указал, что для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности недостаточно только истребования у поставщика документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы. Суд кассационной инстанции полагает, что для оценки данных обстоятельств существенное значение имеет отсутствие на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о гр. Богачеве В.Д., как о генеральном директоре. Такие сведения в реестре отсутствовали, что заявителем не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции также установил, что с учетом характера заключенного договора о приобретении исключительных прав, вывод о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента возможен лишь при проверке наличия им у контрагента прав на использование фильмов.

Заявитель при новом рассмотрении дела не представил доказательств проведения им такой проверки. Его доводы о приобретении поставщиком прав на фильмы у ООО "КЭНС" отклонены судом по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, заявителем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о проявленной обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы поставщика ООО "Элан Престиж" не содержат достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах приобретения заявителем прав на фильмы, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов для целей налога на прибыль.

При этом судами учитывается постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ориентирующее суды на недопустимость получения налогоплательщиком налоговой выгоды при представлении документов, содержащих недостоверные или противоречивые сведения, а также, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что имела место схема ухода от налогообложения, организованная ООО "Солнечный поток", генеральным партнерством "Машина" и Ливневым С.Д., который имеет возможность влиять на деятельность обеих этих организаций, а также доводы относительно контрагентов ООО "Элан Престиж", поскольку права налогоплательщика не зависят как от действий его поставщика, так и от действий иных лиц, которые не являются контрагентами налогоплательщика.

Доказательств того, что заявителем, ООО "Элан Престиж" и поставщиками последнего совершены согласованные действия, направленные исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено ни при первом, ни при новом рассмотрении дела. Данный вывод носит предположительный характер, не подтвержден представленными инспекцией доказательствами, в связи с чем не может быть положен в основу выводов инспекции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-38915/09-117-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев