Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13634-10-П по делу N А40-38915/09-117-204 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с одним из контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения об обстоятельствах приобретения налогоплательщиком прав на фильмы, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для учета спорных расходов при расчете налога на прибыль и для применения по ним налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/13634-10-П по делу N А40-38915/09-117-204

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Богачевой И.В. дов. от 15.04.2010 г.

от ответчика - Тумандейкина С.Г. дов. N 59 от 25.05.2009 г., Звягина А.С. дов. от 16.09.2010 г. N 05юр-26,

рассмотрев 03.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный поток" на решение от 23.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 02.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Солнечный поток" о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

ООО "Солнечный поток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.01.2009 г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Элан Престиж".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2010 г. указанные судебные акты отменены в части признания недействительным указанного решения инспекции о доначислении недоимки, пени, налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элан Престиж". Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части явилось неполное установление судами всех юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие оценки всех доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и представленных в обоснование указанных доводов доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г., обществу в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, данных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения инспекции по кассационной жалобе.

В письменных объяснениях налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения как обоснованные и основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Солнечный поток" за период 2005 - 2007 г.г., по результатам которой составлен акт от 21.10.2008 г. N 2465 и вынесено решение от 19.01.2009 г. N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 31.919.048 руб., уменьшен предъявленный к возмещению начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2.377.214 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 167.416.391 руб. и начисленные пени - 36.785.901 руб.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов затрат по договорам с ООО "Элан Престиж" на приобретение имущественных прав на использование фильмов и непринятием налоговых вычетов по данному контрагенту.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции, сделанные на основе полученных по результатам проведенной налоговой проверки заявителя и встречных налоговых проверок его контрагентов данных, о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с увеличением затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом, а также о представлении обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды установили, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Элан Престиж" содержат недостоверные и противоречивые сведения об обстоятельствах приобретения заявителем прав на фильмы, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для учета спорных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и для применения по ним налогового вычета по НДС.

Также судами сделан вывод о не подтверждении ООО "Солнечный поток" реальных хозяйственных отношений с указанным обществом и о не представлении им доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ориентирует суды на недопустимость получения налогоплательщиком налоговой выгоды при представлении документов, содержащих недостоверные или противоречивые сведения, а также, на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом с ООО "Элан Престиж" были заключены договоры от 10.03.2005 г. N 10/03-ПР и от 17.05.2005 г. N 17/05-ПР на приобретение имущественных прав на использование фильмов, перечень которых содержится в приложениях к договорам.

В обоснование спорных расходов и налоговых вычетов, а также в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций обществом представлены в налоговый орган при проведении проверки и в материалы дела указанные договоры с приложениями, акты и счета-фактуры.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды согласились с выводами налогового органа о том, что имущественные права на использование фильмов, приобретенные заявителем у ООО "Элан Престиж", фактически приобретены им у генерального партнерства "Машина", которое имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями на использование указанных фильмов.

При этом доводы общества о расторжении 16.01.2006 г. договора с Генеральным партнерством "Машина" от 31.12.2005 г. N 31/12, предметом которого является передача исключительных прав на использование фильмов иностранного производства, не приняты судами с учетом представленных налоговым органом доказательств - дополнительных соглашений к указанному договору, подписанных в 2007 и 2008 годах, актов сдачи-приемки имущественных прав к ним, второго договора, заключенного с указанным партнерством 05.05.2005 г., письма ОАО "ТНТ-Телесеть" от 22.09.2006 г., решения Верховного Суда Калифорнии, США, от 05.10.2009 г. по иску Ольги Романовой к Сергею Ливневу, калифорнийской Компании "Жужа Филмз Корпорейшн" и российской компании "Солнечный поток".

Также судами принято во внимание, что именно Генеральное партнерство "Машина" имеет лицензионные соглашения с иностранными компаниями об использовании фильмов;

заявитель не представил доказательств наличия каких-либо прав на использование фильмов у ООО "Элан Престиж" и передачи прав на показ фильмов и самих фильмов от принципала (ООО "КЭНС") агенту (ООО "Элан Престиж") в соответствии с условиями агентского договора от 24.04.2005 г. N Э/АГ-2;

фильмы, на использование которых приобретались права у ООО "Элан Престиж" и у ГП "Машина", являются идентичными;

имеет место взаимозависимость общества и генерального партнерства;

директор ООО "Солнечный поток" Барсукова М.С., опрошенная в ходе налоговой проверки, подтвердила наличие договорных отношений с генеральным партнерством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о не подтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с ООО "Элан Престиж" являются обоснованными.

Кроме того, с учетом отсутствия на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о гр.Богачеве В.Д., подписавшем документы от имени ООО "Элан Престиж", как о генеральном директоре указанного общества, а также не представления заявителем доказательств проверки им при заключении договора наличия у контрагента прав на использование фильмов, судами сделан правильный вывод о не представлении ООО "Солнечный поток" доказательств, подтверждающих проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кассационная жалоба заявителя не опровергает установленные судами обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ряд представленных налоговым органом доказательств, получены им за пределами выездной налоговой проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела налоговым органом в ходе рассмотрения дела приводились обстоятельства, отличные от тех, которые были положены в основу оспариваемого решения, не принимаются судом кассационной инстанции, как противоречащие решению инспекции.

Как усматривается из Решения от 19.01.2009 г. N 18 налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения; указано на то, что права на фильмы не были приобретены обществом у ООО "Элан Престиж", указанное общество не могло передавать заявителю права на фильмы по причине отсутствия фактов, подтверждающих приобретение им указанных прав, факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля указывают на иных поставщиков прав на фильмы, которые в дальнейшем были реализованы заявителем телекомпаниям.

На основании указанных обстоятельств инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Элан Престиж", а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, выполнены судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. по делу N А40-38915/09-117-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный поток" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Солнечный поток" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в размере 1.000 руб.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина