Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 10АП-3836/2007

г. Москва

14 января 2008 г.

Дело N А41-К2-12750/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от кредиторов: Лучин Е.В. - представитель КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" по доверенности от 15.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года по делу N А41-К2-12750/06, принятого судьей Прошиной И.А., по заявлению ООО "КонсалтИнвест" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении требований кредитора по делу N А41-К2-12750/06 (т.8, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о принятии обеспечительных мер отказано (т.8, л.д. 128-129).

ООО "КонсалтИнвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и вынести новое определение о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредитора ООО "КонсалтИнвест" в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" до вступления в законную силу судебных актов по вопросу замены указанных кредиторов на ООО "КонсалтИнвест" в порядке процессуального правопреемства. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" возражал против доводов ООО "КонсалтИнвест" и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ООО "Пресс-Принт", ООО "Новопак", ООО "КонсалтИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.07 ОАО "Пресс-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 5, л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.07 требования КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на общую сумму 14 701 032, 50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пресс-Принт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.07 требования ООО "Новопак" на общую сумму 3 088 566, 83 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пресс-Принт".

03.09.07 ООО "КонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А41-К2-12750/06 с заявлением о процессуальной замене кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" на ООО "КонсалтИнвест", указывая при этом, что между указанными лицами были заключены договора уступки права требования и право требования задолженности перед КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" перешло ООО "КонсалтИнвест".

До решения вопроса о процессуальной замене кредиторов, ООО "КонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований кредитора, в котором просило принять меры по обеспечению прав требования кредитора в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" до вступления в законную силу определения по вопросу замены указанных кредиторов на ООО "КонсалтИнвест" в порядке процессуального правопреемства (т. 8, л.д. 122-123). Названое заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по вопросу правопреемства, в случае исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в пользу первоначальных кредиторов, находящихся в настоящее время в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, документальных доказательства обоснованности доводов, изложенных в заявлении об обеспечении требований кредитора (т. 8, л.д. 122-123) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. ООО "КонсалтИнвест" таким лицом не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что принятие решения об отсрочке уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "КонсалтИнвест" об отсрочке уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о тяжелом финансовом положении ООО "КонсалтИнвест".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2007 года по делу N А41-К2-12750/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк