Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 10АП-4365/2007

г. Москва

21 января 2008 г.

Дело N А41-К2-9707/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Ключникова Т.Е., доверенность N 57 от 14.05.2007 г.; Домов Д.М. доверенность N 58 от 14.05.2007 г.

от ответчика: Акимов Р.Ю., доверенность N 03-15-06\1512 от 28.12.2007 г.; Пучинская Т.В., доверенность N 03-15-06\1541 от 28.12.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9707/07, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Арсенал РОСТ" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арсенал РОСТ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений, принятых судом) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2006 г. N 18-07/2160 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом изменений по решению УФНС России по Московской области от 04.05.2007 г. N 22-16/62097 в части:

-начисления штрафных санкций в размере 509 398 руб.;

-предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 845 535 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 266 338, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9707/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года где общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 9834995 руб. Однако документов, подтверждающих заявленный налогоплательщиком вычет, с налоговой декларацией Инспекции представлено не было.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в адрес Общества направлялось требование (N 10-07/179 от 08.08.2006г) о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в июне 2006 года, однако конверт с требованием был возвращен Инспекции в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Инспекцией требование N 10-07/179 от 08.08.2006г. отправлено Обществу по адресу, указанному в учредительных документах общества. Общество было обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его юридическим адресом и по которому Инспекция правомерно направляла всю адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, Общество не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции Инспекции как на обстоятельство, освобождающие Общество от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей позиции Общество утверждает, что все документы, подтверждающие правильность и обоснованность применения налоговых вычетов в июне 2006 года, были представлены в налоговый орган в соответствии с письмами (опись документов от 24.10.2006 года и 27.10.2006 года по требованию Инспекции N 18-07/05 от 24.10.2006 года.

Как следует из представленных материалов, требование N 18-07/05 от 24.10.2006 года было выставлено в адрес Общества в ходе проведения камеральной налоговой проверки по представленной (после вынесения решения N 18-07/2160) уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Нарушение Обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно, отсутствие (непредставление) в ходе проведения камеральной проверки документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, послужило основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на Обществе и он эту обязянность не выполнил, Инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет.

Статьей 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной проверки - проверяются самостоятельно исчисленные налогоплательщиком суммы налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган как документы, на основании которых проводится проверка, а не предоставление в налоговый орган указанных документов лишает налоговый орган возможности провести проверку.

В случае непредставления организацией подтверждающих первичных документов налогоплательщик лишается права на налоговые вычеты по НДС.

Тот факт, что документы были представлены Обществом после истечения срока камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года и принятия Инспекцией оспариваемого решения от 20.10.2006 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом требований налогового законодательства.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года Инспекции не представлялись и, соответственно, при проведении мероприятий налогового контроля не исследовались, в оспариваемом решении сделан правильный вывод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов., приведших к неуплате (неполной уплате) налога в июне 2006 года.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата (неполная уплата) налога по НДС в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Исчисление налоговой санкции по ст. 122 НК РФ производится с общей суммы налога, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), подлежащей уплате в бюджет (сумма неуплаченного налога), которая по данным камеральной проверки составляет 4845535 руб.

24.10.2006 года и 31.01.2007 года в Инспекцию Обществом были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2006 года.

24.10.2006 года и 27.10.2006 года Обществом были представлены документы по требованию Ответчика N 18-07/05 от 24.10.2006 года.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленной указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество представило уточненные декларации за июнь 2006 года и первичные документы для подтверждения вычета, после вынесения Инспекцией оспариваемого решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать.

Представитель Общества в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование незаконности решения Арбитражного Суда Московской области от 19.11.2007 г. по делу N А41-К2-9707/07 Инспекция указывает на представление Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года без документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Однако подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению налоговым органам и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нормами статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено, что условием для применения налоговых вычетов по НДС является представление налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, непредставление Обществом налоговому органу одновременно с налоговой декларацией по НДС документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, исходя из норм Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в применении заявленных в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов.

Не получение Обществом требования Инспекции о предоставлении документов в обосновании налоговых вычетов, направленного по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и о неуплате Обществом НДС.

Доначисление Обществу НДС и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Инспекция мотивирует непредставлением Обществом Инспекции документов, указанных в требовании о предоставлении документов.

По мнению Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление Обществом затребованных документов не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, поскольку у Общества имелись документы, в обосновании налоговых вычетов, которые не были исследованы налоговым органом.

Согласно статье 81 Налогового кодекса РФ обязанность по представлению налогоплательщиком в налоговой орган уточненной налоговой декларации возникает лишь в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае Общество подало в налоговый орган декларацию, аналогичную, поданной первоначальной. Соответственно, поданная Обществом повторно 24.10.2006 налоговая декларация по НДС за июнь 2006 в силу статьи 81 Налогового кодекса РФ не является уточненной налоговой декларацией. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверке по данному налогу за данный налоговый период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции Общество узнало о том, что Инспекция затребовало от Общества документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по декларации за июнь 2006 года. В оспариваемом решении Инспекции никаких сведений об обнаруженном в налоговой декларации по НДС не отражении, неполноты отражения сведений, об ошибках, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, не содержалось.

В связи с чем, ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не состоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший соответствующее решение.

В данном случае, по мнению Общества, решение Инспекции не содержит обстоятельств, из которых следует факт неуплаты Обществом НДС.

Непредставление Обществом документов, затребованных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, не означает отсутствие у Общества документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, а соответственно, и наличие недоимки по НДС.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года., является правомерным по мнению Общества

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, то есть обязанность по уплате налогов, в порядке и в размере, предусмотренными налоговым законодательством.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае у Общества имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность налоговых вычетов по НДС, отраженных в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

На основании требования Инспекции (исх. N 18-07/05 от 24.10.2006) о представлении документов для проведения камеральной проверки Общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, заявленных по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.

Данное обстоятельство подтверждается копиями описей документов, представленных Обществом Инспекции для камеральной проверки, содержащих отметку Инспекции о принятии документов от 24.10.2006 г. и от 27.10.2006 г.

Поскольку документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов у Общества на момент составления налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. имелись, вычеты по НДС были заявлены Обществом в соответствии со статьями 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ, то есть правомерно.

Более того, из другого (более позднего) решения Инспекции от 22.06.2007 г. N 18-05/110-300, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки предоставленных Обществом документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов в декларации за июнь 2006 г., следует, что вся сумма НДС за июнь 2006 г. предъявлена Обществом к налоговому вычету правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ является неуплата налога.

Непредставление документов в связи с неполучением требования о предоставлении документов не означает отсутствие документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС, а соответственно, и наличие недоимки по НДС. Все необходимые документы, обосновывающие правомерность налогового вычета по НДС, на момент принятия решения Инспекцией у Общества имелись.

Решение Инспекции принято с нарушением пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде неуплаты НДС в размере 4 845 535 рублей.

В действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ поскольку непредставление документов, обосновывающих налоговые вычеты, не может рассматриваться в качестве неправильного исчисления налога.

Не предоставление документов по требованию налогового органа является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, привлечение Общества к ответственности на основании норм пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за не уплату (неполную уплату) налога вследствие занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога, является неправомерным.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей, извещенных заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Вышеуказанная позиция содержится выраженной в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-0 согласно которому "взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа".

Поскольку Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи с нарушением процедуры принятия решения, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС РФ по Московской области не явился, представит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20.07.2006 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., в которой НДС исчислен к уменьшению в размере 9 834 995 руб. (л.д. 33-42 1.).

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой руководителем инспекции принято решение от 20.10.2006 N 18-07/2160 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 507 290 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 834 995 руб. и пени в размере 266 338, 20 руб. (л.д. 11-12 т.1.).

На основании принятого решения Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 18-07/563 об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г. (л.д. 28 т.1).

Согласно решению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, сумма НДС подлежащая вычету, в размере 9 834 995 руб. неправомерно включена в состав налоговых вычетов, заявленных в июне 2006 г. в результате отсутствия подтверждающих первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, расчетно-платежные документы, договора, регистры бухгалтерского учета).

В результате проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за июнь 2006 г. составила 4 845 535 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился с жалобой N 464 от 30.10.2006 г. в УФНС РФ по Московской области (л.д. 24-27 т.1).

В своей жалобе Общество просит отменить решение Инспекции в связи с отсутствием события налогового правонарушения в виде неуплаты налога, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

УФНС РФ по Московской области, рассмотрев материалы жалобы приняла решение N 22-16/62097 от 04.05.2007 г., в соответствии с которым: решение Инспекции N 18-07/2160 от 20.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено: п.1 - начисленные налоговый санкции в размере 997892 руб. отменен (к уплате 509398); подп. "б" п. 2 изложен в следующей редакции: уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере - 4845535 руб.

Основанием для изменения решения Инспекции послужило то обстоятельство, что в резолютивной части решения Инспекции была допущена техническая ошибка, выразившееся в неправильном написании суммы доначисленного налога 9 834 995 (следовало - 4 845 535 руб.), что в свою очередь повлекло неверное исчисление штрафных санкций и пени (л.д. 13-18 т. 1).

При этом УФНС РФ по Московской области в решении N N 22-16/62097 от 04.05.2007 г. указала, что в решении Инспекции N N18-07/2160 от 20.10.2006 сделан правильный вывод о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов в июне 2006 г., поскольку документы, подтверждающие обоснованности применения налоговых вычетов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. в налоговый органа не представлялись, и соответственно не исследовались (л.д. 16-17 т.1).

Указанный вывод налоговых органов является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г., первоначально представленной в Инспекцию 20.07.2006 г., Инспекция направила обществу требование о представлении документов от 08.08.2006 г. N 10-07/179 по юридическому адресу: Московская область, г. Королев, ул. Дзержинского, д. 18А, указанному налогоплательщиком в учредительных документах и на бланках организации (л.д. 15, 30 т.1).

Между тем, требование почтовым отделением адресату не вручено и возвращено в Инспекцию с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу, что отражено в самом решении налогового органа (л.д. 11 т.1).

При этом судом установлено, что Общество фактически располагается по адресу своего обособленного подразделения: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 г. и протоколом общего собрания Общества N 18 от 01.02.2006 г. (л.д. 65, 96-115 т.1).

На основании изложенного суд считает, что у общества отсутствует вина в неисполнении требования Инспекции о представлении документов.

В определениях от 04.07.2002 N 202-0 и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Вместе с тем, решением Инспекции от 22.06.2007 г. N 18-05/110-300 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ) (л.д. 70-72 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела Общество по уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 20.07.2006 г., заявила сумму налога, исчисленная к уменьшению в сумме 4989460 (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование в адрес Общества (исх. 10-07/179 от 08.08.2006 г.) о представлении документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты.

Указанное требование Обществом получено не было, в связи с направлением его по юридическому а не по фактическому адресу.

24.10.2006 г. Общество вторично представило в Инспекцию уточенную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. с указанием налогового вычета в размере 9 834 995 руб. Одновременно с подачей указанной декларации Общество представило первичные документы (оригинал книги покупок и счетов-фактур за июнь 2006 г.; оригинал книги продаж и счетов-фактур за июнь 2006 г.; оригинал банка за июнь 2006 г.), отраженные в сопроводительном письме от 24.10.2006 г. (л.д. 30, 43-52 т.1).

Кроме того, по требованию налогового органа N 18-07/05 от 24.10.2006 г. Общество представило:

1) договоры по операциям за июнь 2006 г. с поставщиками и заказчиками (на 140 л., 103 л.);

2) приходные товарно-транспортные накладные на получение товаров (на 159 л.);

3) акты выполненных работ (формы КС2, КС3 за июнь 2006 г.;

4) акты по полученным услугам и акты приема-передачи основных средств;

5) экономическое обоснование превышения суммы налоговых вычетов по приобретенным товарам над суммой налогооблогаемых объектов по реализации товаров (работ, услуг за июнь 2006 г.)

6) книги операций по объектам и хозяйственным операциям (за июнь 2006 г.)

7) инвентарные карточки учета объектов (л.д. 30-31).

Данное обстоятельство подтверждается копиями описей документов, представленных Обществом Инспекции для камеральной проверки, содержащих отметку Инспекции о принятии документов от 24.10.2006 г. и от 27.10.2006 г.

Поскольку документы, обосновывающие правомерность заявленных налоговых вычетов у Общества на момент составления налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. имелись, вычеты по НДС были заявлены Обществом в соответствии со статьями 169. 171, 172 Налогового кодекса РФ, правомерно.

Кроме того, из решения Инспекции от 22.06.2007 N 18-05/110-300, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки (акт N 10-05/308-10 от 16.05.2007 г.) предоставленных Обществом документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов в декларации за июнь 2006 г., следует, что вся сумма НДС за июнь 2006 г. предъявлена Обществом к налоговому вычету правомерно (л.д. 19-23, 70-72 т.1).

Привлекая Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, Инспекция мотивирует его непредставлением налогоплательщиком на проверку документов по требованию о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу пункта 2 данной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что непредставление Обществом затребованных документов в полном объеме не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении Обществом налога.

Между тем, как уже было отмечено, ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, а пункт 1 ст. 122 НК РФ, по которой Истец привлечен к ответственности, предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией неправильно квалифицировано правонарушение, в результате чего, сославшись на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов в размере 9 834 995 руб., заявленных в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, незаконно доначислила Обществу указанную сумму налога и привлекла его к ответственности за неуплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В Определении от 12.07.2006 г. N 267-О Конституционный Суд РФ установил, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

Однако результаты проведенной проверки Инспекцией не были представлены Обществу, налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, а именно налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и дать объяснения, поскольку Инспекция не известила его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы (на основании требования N 18-07/05 от 24.10.2006 г.) не влияют на законность принятого решения N 18-07/2160 от 20.10.2006 г. в связи с тем, что были представлены после его вынесения, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Во исполнении Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 г. Обществом представлены копии документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 г.: копии книги покупок, книги продаж, счетов-фактур к книги продаж (на 62 л.); копии платежных документов, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам заявителя (Банк 2006 г.) (на 297 л.); копии договоров с поставщиками и подрядчиками (на 141 л.); копии договоров с заказчиками, актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) (на 160 л.); копии товарных накладных на получение товаров (на 159 л.); копии актов и приеме-передаче ОС-1, инвентарных карточек ОС-6, акты по полученным услугам (выполненным работам) (на 119 л.); копии счетов-фактур к книге покупок (на 210 л.).

Указанные документы были представлены и в налоговую инспекцию для проведения камеральной проверки, по требованию Инспекции от 24.10.2006 г., что подтверждается описями представленных документов от 24.10.2006 г., 27.10.2006 г. с отметкой налогового органа об их получении (л.д. 30-31 т.1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты следует учитывать независимо от того, когда они были представлены - до или после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-9707/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова