Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 10АП-3952/2007

г. Москва

Дело N А41-К2-5773/07

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Лукьянченко А.И. - доверенность N к/3 от 09.01.2008 (паспорт 46 03 825941, выдан 31.10.2002);

от ответчика: - Батинова С.В. - доверенность N 03-15-06/1540 от 28.12.2007; Коровкина О.В. - доверенность N 03-15-06/11 от 10.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5773/07, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению ФГУП "НПО ИТ" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО ИТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-27-28 от 16.03.2007 в части п.п. 1.1, 1.2,, 1.3, 1.4, 1,6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 признано недействительным в части занижения выручки по налогу на прибыль в сумме 135900 руб., НДС в сумме 24462 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3752542 руб., пени в сумме 537889 руб., штрафа в сумме 750508.40 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15060 руб., пени в сумме 4019 руб., штрафа в размере 25108 руб.; в части доначисления налога на землю в сумме 64532.25 руб., пени в сумме 17445 руб., штрафных санкций в сумме 24792 руб. и 12906.40 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 2 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в удовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России N 2 по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "НПО ИТ" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС России N 2 по Московской области от 20 августа 2006 г. N 323 была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО ИТ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога, местных налогов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам налоговой проверки составлен Акт от 15 января 2007 г. N 12-27-3, на основании которого, с учетом Возражений предприятия, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 о привлечении ФГУП "НПО ИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.2 ст. 120. п.2 ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДС, ЕНВД, налог на землю и соответствующие пени.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятием были заключены договоры на поставку электроэнергии со следующим организациями (Абонентами):

- ООО "Королевская нефтебаза", дог. N 110-47-99 от 01.08.1999;

- ООО "Энергия на Яузе", дог. N 02-47-01 от 20.03.2001;

- ГКНПЦ им. Хруничева, дог. N 7-47-97 от 30.04.1997;

- МТФ "Мостоотряд 114" филиал ОАО "Мостотрест" дог. N 9-47-05 от 01.10.2005;

- Торгоптсервис, дог. N 2-47-05 от 01.01.2005;

- ЗАО НТФ "Новинтех", дог. N 7-47-03 от 24.09.2003;

- УГИБДД ГУВД МО, дог. N 4-47-05 от 01.01.2005, дог. N 4-47-03 от 01.06.2003.

В ходе проверки договоров на поставку электроэнергии организациям на предмет полноты и своевременности отражения (для целей налогообложения) выручки от оказанных услуг были установлены отдельные нарушения.

В 2004 году в соответствии с договором N 4-47-03 от 01.06.2003 дополнительным соглашением N 1 предприятие отпускало электроэнергии УГИБДД ГУВД МО, возлагая на себя обязанности по техническому обслуживанию, выполнению текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оплата производится согласно "Смете затрат на содержание, техническое обслуживание трансформаторной подстанции электросетей, оказание услуг по отпуску электроэнергии для УГИБДД ГУВД МО".

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору услуги оказываются на возмездной основе, оплата должна осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Стоимость вышеназванных услуг согласно "Смете..." составляет 15.1 тыс. рублей в месяц (без НДС).

В ходе проверки установлено, что на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами, задолженность УГИБДД ГУВД МО перед предприятием no указанному эпизоду не сформирована, несмотря на то, что денежные средства за оказанные услуги не были перечислены.

Руководствуясь ст. 31, 41 НК РФ, налоговая инспекция определила, что выручка от оказанных на возмездной основе услуг занижена в 2004 г. на 135900 руб. (15100 руб. х 9 мес. с апреля по декабрь 2004 г.), сумма НДС занижена на 24462 руб.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора N 4-47-03 от 01.06.2003 энергоснабжающая организация ФГУП "НПО ИТ" обязуется отпускать электрическую энергию абоненту УГИБДД ГУВД МО в объеме, установленном настоящим договором (т.1, л.д. 47-50). Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между предприятием ФГУП "НПО ИТ" и постом ГАИ-22 эксплуатация кабельной линии производится абонентом (т.1, л.д. 55-57).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 - доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

Как следует из акта проверки, задолженность УГИБДД ГУВД МО за техническое обслуживание, выполнение текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности перед ФГУП "НПО ИТ" не сформирована, денежные средства за оказанные услуги не перечислены. Однако доказательств, что указанные услуги были предусмотрены договором и фактически произведены, налоговой инспекцией не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа относительно занижения выручки предприятия от оказания услуг по договору N 4-47-03 от 01.06.2003 в 2004 г. на 135900.00 руб. и занижения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет, на 24462.00 руб. являются необоснованными.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 162 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. с аванса в сумме 3752542 руб., в результате чего ФГУП "НПО ИТ" был доначислен НДС в сумме 3752542 руб., пени в сумме 537889 руб., налоговые санкции в сумме 750508.40 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 г. ФГУП "НПО ИТ" был заключен Договор купли-продажи судна на торгах N 123-НТЦЗ-05 от 06.12.2005 с компанией "NATALLA SHIPPING LIMITED" Индия.

Согласно п. 1 указанного договора предприятие (продавец) продает компании "NATALLA SHIPPING LIMITED", Индия (покупатель) научное судно - теплоход "Космонавт Георгий Добровольский" у причала "Северная станция расхождения "п.Светлый" по цене 24600000 руб., ставка НДС 0%.

13 декабря 2005 г. предприятие передало судно Компании, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2005, счет-фактурой N 2327 от 13.12.2005 на сумму 24600000 руб., ГТД N 10205080/200106/0000195 (т.3, л.д.114-117).

В соответствии с условиями экспортного контракта денежные средства в сумме 24600000 руб. были получены предприятием в декабре 2005 г., что подтверждено выписками Московского филиала ЗАО "Векобанк" от 02.12.2005 и от 13.12.2005.

Согласно представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, предприятием не были заявлены.

Инспекция пришла к выводу, что предприятию, в соответствии со статьей 162 НК РФ, следовало полученные денежные средства за декабрь 2005 г. включить в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, поскольку грузовая таможенная декларация была оформлена в январе 2006 г.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых платежей и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно Акту приема-передачи научного судна-теплохода "Космонавт Георгий Добровольский", счет-фактуре N 2327 и Свидетельству о продаже (т.3, л.д. 114-117) судно передано покупателю 13 декабря 2005 года; в этот же день, согласно Уведомлениям N 1 и 2 и выписке банка Московский филиал ОАО "Векомбанк", денежные средства были перечислены на транзитный счет ФГУП "НПО ИТ" (т.3, л.д. 106-111).

Таким образом, товар был передан в один день с поступлением денежных средств от покупателя, поэтому поступившая за товар денежная сумма не может считаться авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу за декабрь 2005 г.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.

В определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае доказательства неправомерности применения налоговых вычетов, что повлекло занижение суммы исчисленного налога к уплате, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства совершения ФГУП "НПО ИТ" иных неправомерных действий (бездействия), приведших к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., а также о том, что в действиях ФГУП "НПО ИТ" не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предприятие осуществляло виды деятельности, подпадающие, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- оказание бытовых услуг (парикмахерская);

- розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (лоток-буфет).

Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприятие в налоговую инспекцию не представляло, налог не исчислялся и, соответственно, не уплачивался, в связи с чем предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (розничная торговля), доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием решения о переводе столовой предприятия из одного корпуса в другой (приказ генерального директора - главного конструктора ФГУП "НПО ИТ" от 27.06.2003 N 81-п) распоряжением заместителя генерального директора по экономике и финансам ФГУП "НПО ИТ" от 27.06.2003 N 39-ЗЭФ с 01.07.2003 на предприятии был организован временный пункт общественного питания работников предприятия без зала обслуживания посетителей, который располагался на закрытой территории предприятия и предназначался для обслуживания только работников предприятия, что исключает предпринимательский характер данного вида деятельности.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ в пункт 2 статьи 346.26 НК РФ внесен дополнительно п.п. 9 "оказание услуг общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей", действие которого началось с 01.01.2006, что установлено также и Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 18 ноября 2005 года N 243/2005-ОЗ, статья 1, пункт 9, который вступил в силу с 01 января 2006 года, и Решением Совета депутатов муниципального образования "город Королев" Московской области от 23 ноября 2005 года N 101/592 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункт 2, подпункт 9, которое начало действовать также с 01 января 2006 года.

Так как проверяемым периодом выездной налоговой проверки являются 2004 и 2005 годы, то деятельность в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через временный пункт общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, в данный период не подпадала под вид деятельности, облагаемый ЕНВД.

В силу положений Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ и главой 26.3 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Статьей 346.27 Кодекса к услугам общественного питания отнесены услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При названных обстоятельствах деятельность предприятия по организации питания сотрудников предприятия на закрытой территории рассматривается только как обеспечение социальных условий своим работникам для их производственной деятельности с полным исключением коммерческой основы данного мероприятия; нельзя признать, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у него возник объект обложения единым налогом на вмененный доход.

Использование предприятием для целей организации приготовления и приема пищи нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на его балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи не может рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников предприятия, отвечающих современному уровню организации работ.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9565/06 от 13 февраля 2007 года.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременности внесения платы за землю установлено, что ФГУП "НПО ИТ" в соответствии с п. 11 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738 (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) предприятие освобождено от уплаты земельного налога полностью, так как включено в перечень научно-исследовательских учреждений и организаций, утвержденный Правительством РФ. Тем не менее, в соответствии со ст. 1 раздела 1 Закона РФ "О плате за землю" за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, так как установленные налоговые льготы не распространяются на земельные участки (части, доли земельного участка) при сдаче в аренду (пользование) строений, зданий, сооружений, имущества, находящегося на территории данных земельных участков.

Проверкой установлено, что в 2004, 2005г.г. налог на землю за площади, сданные в аренду, не был исчислен и соответственно перечислен в бюджет. Декларация по налогу на землю в налоговую инспекцию не представлялась.

Согласно представленным предприятием расчетам в 2004 г. площадь земли, находящейся в пользовании арендаторов, составила 889.24 кв.м., в 2005 г. - 746.93 кв.м. Всего за проверяемый период, по мнению налоговой инспекции, предприятием не уплачен налог на землю в размере 64532.25 руб., в связи с чем, по решению налоговой инспекции, ФГУП "НПО ИТ" привлечено к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в сумме 12906.40 руб., и с п.2 ст. 119 ПК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в виде взыскания штрафа в сумме 24792 руб.; предприятию также доначислена сумма земельного налога в размере 64532.20 руб., пени, в сумме 17445 руб..

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за земли же, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся их собственниками, землепользователями - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянной (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а арендаторами земельных участков - владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Таким образом, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона N 1738-1). Следовательно, обязанность по уплате земельного налога организациями возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. Об этом же говорится в письме Минфина России от 10 июня 2005 г. N 03-06-02-04/41.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с тем, что налоговой инспекцией документально не подтверждено право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО ИТ" на земельный участок площадью 889.24 кв.м. в 2004 году и 746.93 кв.м. в 2005 г., оснований считать предприятие плательщиком земельного налога не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении налога на землю в 2004 году в сумме 33542.13 руб., в 2005 г. - 30990.12 руб., пени в сумме 17445 руб., штрафа в соответствии п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 12906.40 руб., п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 65073.80 руб. является незаконным.

Ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ, наступает только за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей (п.4 ст. 23 НК РФ). В данном случае предприятие не является плательщиком налога на землю, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на землю у налоговой инспекции не имелось.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения налогового органа, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5773/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева