Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 10АП-3486/2007

г. Москва

22 января 2008 г.

Дело N А41-К1-83/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Боровиковой С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Коломенская фурнитура" - Устинов В.В., директор, паспорт 4601 333823 от 22.05.2001, приказ N 3-к от 21.09.2007;

от ответчика МИО МО - надлежаще извещенный представитель не явился;

от 3-их лиц: Администрации муниципального образования "Город Коломна"; ТУ ФАУФИ по МО; Курбанов Э.Ш.О. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Э.Ш.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 по делу N А41-К1-83/07, принятое судьей Василишиным А.П., по иску Открытого акционерного общества "Коломенская фурнитура" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Коломна"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Курбанов Элхан Шубай Оглы),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенская фурнитура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: Административно-производственный корпус и участок цеха, общей площадью 3871,2 кв. м, литер Б, инвентарный номер 27-4318; гараж, общей площадью 251,8 кв. м, литер Ж, инвентарный номер 27-4318; склад материалов, общей площадью 257,6 кв. м, инвентарный номер 27-4318, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, улица Леваневского, дом 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Коломна" (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курбанов Элхан Шубай Оглы.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать за ним право собственности на административно-производственный корпус и участок цеха, 2-этажный, инвентарный N 27-4318, литер Б, общей площадью 3649,3 кв. м; гараж, склад, инвентарный N 27-4318, литер Ж, общей площадью 82,1 кв.м (пом. 2,3); склад материалов, инвентарный N 27-43218, литер И, общей площадью 257,6 кв.м; проходная "Леваневского", 2-этажная, инвентарный N 27-4318, литер Д, общей площадью 157,7 кв. м; проходная, инвентарный N 27-4318, литер Б, общей площадью 7,2 кв. м; трансформаторная подстанция, инвентарный N 27-4318, литер Е, помещение 2, комнаты 1,2, 3, 4, общей площадью 33,3 кв. м. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 10.09.2007 исковые требования полностью удовлетворены.

Третье лицо Курбанов Э.Ш.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности устанавливает приватизацию государственного имущества.

В силу статьи 52 действовавших на момент приватизации Основ гражданского законодательства 1991 года и пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66, а также в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

ОАО "Коломенская фурнитура" было учреждено в результате преобразования в процессе приватизации Коломенского экспериментального завода фурнитуры в акционерное общество, является его правопреемником и зарегистрировано постановлением Главы администрации города Коломны Московской области от 06.11.1992 N 1283 (листы дела 18-30, 30, том 1).

Истец, обращаясь в суд, указал, что отыскиваемое имущество вошло в его уставный капитал при приватизации Коломенского экспериментального завода фурнитуры, и находится на земельном участке, находящемся у него в бессрочном (постоянном) пользовании. Отсутствие акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по причине его утраты препятствует государственной регистрации права собственности на данное имущество, однако с 1992 года истец полностью несет бремя его содержания, в связи с чем просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Коломна, улица Леваневского, дом 36, а именно: на административно-производственный корпус и участок цеха, 2-этажный, инвентарный N 27-4318, литер Б, общей площадью 3649,3 кв. м; гараж, склад, инвентарный N 27-4318, литер Ж, общей площадью 82,1 кв.м (пом. 2,3); склад материалов, инвентарный N 27-43218, литер И, общей площадью 257,6 кв.м; проходная "Леваневского", 2-этажная, инвентарный N 27-4318, литер Д, общей площадью 157,7 кв. м; проходная, инвентарный N 27-4318, литер Б, общей площадью 7,2 кв. м; трансформаторная подстанция, инвентарный N 27-4318, литер Е, помещение 2, комнаты 1,2, 3, 4, общей площадью 33,3 кв. м.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, в частности, планом приватизации (лист дела 18-27, том 1), техническими паспортами ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 19.12.2003 (листы дела 118-151, том 2; листы дела 1-7, 21-26, том 3), копиями технических паспортов от 20.02.1972, составленными ГУП МО "МОБТИ", а также инвентарными карточками на спорное имущество (листы дела 118-151, том 2; листы дела 1-7, 21-26, том 3), подтверждено, что в план приватизации входят все вышеперечисленные отыскиваемые истцом объекты.

Факт владения истцом спорным имуществом также подтверждается документами бухгалтерского учета и уплатой налога как на имущество, так и на земельный участок под ним (листы дела 33-60, том 1; листы дела 48-59, том 2).

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества представителем собственника муниципального образования не оспаривается.

В свою очередь доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Коломенская фурнитура".

Как следует из материалов дела Курбанов Э.Ш.О. ранее участвовал в торгах по продаже спорного имущества, описанного в счет погашения обязательств ОАО "Коломенская фурнитура" по налоговым платежам. Решением суда, вступившим в законную силу, торги были признаны недействительными, спорное имущество было возвращено Курбановым Э.Ш.О. ОАО "Коломенская фурнитура", а уплаченные деньги возвращены от ОАО "Коломенская фурнитура" Курбанову Э.Ш.О, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании подлинными документами - постановлением об окончании исполнительного производства 18985/07/115 от 09.11.2007 и постановлением об отмене запрета на распоряжение имуществом 18985/07/115 от 09.11.2007, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо законные права в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица Курбанова Э.Ш.О. апелляционным судом отклоняются, так как они не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-83/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

С.В. Боровикова В.П. Мизяк