Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 10АП-5/2008

г. Москва

28 января 2008 г.

Дело N А41-К2-13087/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова С.А.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Ломовой А.Е.

при участии представителей:

от заявителя: Казаков В.М., учредитель на основании решения N 1 от 18.06.1999г., паспорт 46 06 955630 выдан 23.02.2006г.,

от налоговой инспекции: Чернова И.В., специалист 1 разряда юридического отдела на основании доверенности N 03-03-01/0004 от 11.01.2008г., паспорт 46 05 699010 выдан 12.11.2003г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грация" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К2-13087/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Грация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее ООО "Грация") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной налоговой инспекции N 18 по Московской области (далее МРИ ФНС N18 по МО, налоговой инспекции) о привлечении к административной ответственности от 13.06.2007г. N 0000035 (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Грация", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, отменяющий постановление о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 102-123).

Законность и обоснованность решения проверена в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МРИ ФНС N 18 по Мо на основании поручения N 40 от 05.06.2007г. произведена проверка легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Визит" ООО "Грация" (л.д. 55-56).

В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции выявлено, что на ликер десертный "Крис", реализуемый в проверяемом магазине, отсутствуют необходимые документы, а именно: сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН раздел "А" и "Б". Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 40 по вопросу легальности оборота алкогольной продукции от 05.06.2007г. (л.д. 25-26).

После окончания проверки, 05.06.2007г. директором ООО "Грация" Казаковым В.М., сотрудникам налоговой инспекции представлен сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН раздел "А" и "Б" в отношении ликера десертного "Крис".

Протокол об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной продукции N 0000170 в отношении ООО "Грация" составлен 06.06.2007г. в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (л.д. 20-21).

На основании имеющих материалов административной проверки начальником МРИ ФНС N 18 по МО вынесено постановление N 0000035 от 13.06.2007г. о привлечении ООО "Грация" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 22-23).

ООО "Грация" не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись на необоснованность привлечения и процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, правильной квалификации его действий и отсутствии нарушений норм административного права при привлечении лица к административной ответственности.

Общество, оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Директор ООО "Грация" в заседании апелляционного суда поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные обществом требования.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена ответственность за нарушение иных правил (кроме указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную (ТТН), копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Однако, в связи с тем, что на момент проводимой в магазине проверки, необходимые документы предоставлены не были, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в деятельности общества состава административного правонарушения и его правильной квалификации по указанной выше статье.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией проведена проверка деятельности общества с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

В связи с этим ссылка на необоснованность проверки магазина "Визит", принадлежащий ООО "Грация", являющейся, по мнению заявителя, повторной проверкой деятельности общества, несостоятельна. Наличие у общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не освобождает его от необходимости иметь документы, перечень которых установлен законодательством, на реализуемую продукцию. Проведенная МРИ ФНС N 18 по МО проверка, является мерой государственного контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не налоговой проверкой деятельности юридического лица по уплате в бюджет налогов и сборов.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией не доказан факт реализации обществом ликера "Крис". Как видно из акта проверки N 40 от 05.06.2007г. и протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 05.06.2007г., ликер десертный "Крис" находился в помещение магазина "Визит", что не отрицал в заседании апелляционного суда директор общества. Документы, подтверждающие законность продажи ликера "Крис" директором ООО "Грация" в налоговую инспекцию после окончания проверки представлены, следовательно, принадлежность ликера и нахождение его в магазине установлена. В рамках проверки легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведение проверочной закупки не требуется.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только в том случае, когда в отношении него составлен протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Грация" составлен, нарушений процессуальных норм при его составлении не допущено. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с протоколом описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 05.06.2007г. не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия налоговой инспекции привлекать юридические лица к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого судом проверены все фактические обстоятельства дела, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, а также порядок и сроки привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства вины общества с точки зрения относимости и допустимости, а также, изучив подлинные материалы административной проверки, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266, 268, п. 1ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-13087/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Воронов

Судьи

Н.В. Иванова А.М. Кузнецов