Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 10АП-3923/2007

г. Москва

06 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18508/07 Объединенное с делами N А41-К2- 18510/07; А41-К2-18514/07; А41-К2-18503/07; А41-К2-18515/07; А41-К2-18517/07; А41-К2-18511/07; А41-К2-18502/07; А41-К2- 18506/07; А41-К2-18516/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сорочан С.В. начальник юридической службы по доверенности N 291 от 17.06.2005г.

от ответчика: Пурвин Э.В. старший юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности б/н от 28.12.2007 г.;

3-и лица: Вьюник А.В. по доверенности N 35/ДП от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007г. по делу N А41-К2-18508/07, принятое судей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к УФМС России по Московской области, третье лицо ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области", о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Храпуновский инструментальный завод" (далее - ОАО "Храпуновский инструментальный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, с учетом уточнений принятых судом, к межрайонному отделу иммиграционного контроля "Восток" Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области (далее - УФМС), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области", о признании незаконными и отмене постановлений от 24 сентября 2007 г.

При решении вопроса о принятии заявлений к производству 04.09.2007г. и дальнейшем рассмотрении дела 15.10.2007г., Арбитражный суд Московской области объединил однородные дела N А41-К2-18510/07; А41-К2-18514/07; А41-К2-18503/07; А41-К2-18515/07; А41-К2-18517/07; А41-К2-18511/07; А41-К2-18502/07; А41-К2- 18506/07; А41-К2-18516/07, А41-К2-18508/07 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 35-40 т. 9). При этом суд исходил из того, что в действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представители УФМС и ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2007г. сотрудниками УФМС, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, а также соблюдения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Воровского, ул. Рабочая, установлено привлечение обществом к работе граждан республики Таджикистан:

1. С 02.04.2007г. Мухтарова А.О., (л.д. 14 т. 1);

2. С 2.07.2007г. Раупова Ш.Х., (л.д. 34 т. 1);

3. С 02.07.2007г. Хафизова Д.Х., (л.д. 54 т. 1);

4. С 01.06.2007г. Одилова И.Д., (л.д. 74 т. 1);

5. С 02.05.2007г. Муминова А.В., (л.д. 10 т. 2);

6. С 02.05.2007г. Бердиева Б.Р., (л.д. 10 т. 3);

7. С 02.04.2007г. Бобоева Н.П., (л.д. 10 т. 4);

8. С 02.07.2007г. Джумахмедова З.Х., (л.д. 11 т. 5);

9. С 02.07.2007г. Лолохонова А.А. (л.д. 11, т. 6);

10. С 01.06.2007г. Бердиева А.Р. (л.д. 11 т. 7);

без уведомления об этом в установленный законом срок территориальный орган федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, что нарушает ФЗ РФ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ, о чем 20.09.2007г., при участии представителя общества Халтурина С.В., составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель общества извещен о рассмотрении материалов административных дел 24.09.2007г. в 10.30ч. Копии протоколов вручены.

24.09.2007г., при участии представителя общества Бологова Д.А., вынесены 10 постановлений о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400000 руб., за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.02, работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на работу. Пункт 9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 разрешает работодателям привлечение иностранных работников без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением соответствующих органов исполнительной власти в сфере миграции, и органов, ведающих вопросами занятости населения, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 N 798, работодатель обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора с иностранным гражданином, уведомить вышеуказанные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно трудовым договорам граждане республики Таджикистан привлечены к работе:

1. С 02.04.2007г. Мухтаров А.О. - трудовой договор N 27, (л.д. 15-17 т. 1);

2. С 2.07.2007г. Раупова Ш.Х., трудовой договор N 50, (л.д. 35-37 т. 1);

3. С 02.07.2007г. Хафизова Д.Х., трудовой договор N 49, (л.д. 55-57 т. 1);

4. С 01.06.2007г. Одилова И.Д., трудовой договор N 42, (л.д. 75-77 т. 1);

5. С 02.05.2007г. Муминова А.В., трудовой договор N 22/07/37, (л.д. 11-13 т. 2);

6. С 02.05.2007г. Бердиева Б.Р., трудовой договор N 23/07/36 (л.д. 11-13 т. 3);

7. С 02.04.2007г. Бобоева Н.П., трудовой договор N 26, (л.д. 11-13 т. 4);

8. С 02.07.2007г. Джумахмедова З.Х., трудовой договор N 52, (л.д. 12-14 т. 5);

9. С 02.07.2007г. Лолохонова А.А. трудовой договор N 51, (л.д. 12-14 т. 6);

10. С 01.06.2007г. Бердиева А.Р. трудовой договор N 43, (л.д. 12-14 т. 7).

На момент проведения проверки УФМС, установленный десятидневный срок уведомления органов исполнительной власти истек.

В соответствии с ответом от 21.09.2007г. N 1-13/760 из ГУ МО Ногинский ЦНЗ на запрос от 20.09.2007г. N 26-8/ОУ ФМС, уведомление ГУ МО Ногинский ЦНЗ о заключении трудовых договоров с вышеперечисленными гражданами республики Таджикистан не производилось (л.д. 21 т. 9).

Факт привлечения указанных работников к трудовой деятельности судом установлен и представителем общества не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, считает не верным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении указанного правонарушения из-за несоблюдения ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" - условий договора об оказании услуг, по следующим основаниям.

Обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возложена законом на организацию, осуществляющую привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно ООО "ХИЗ".

Законом не предусмотрена обязанность работодателя возложить исполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа на третьи путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг, поэтому, в случае переложения указанной обязанности на третьи лица, ответственность за вменяемое правонарушение несет непосредственно организация-работодатель, а в случае ненадлежащего исполнения договора об оказание услуг, контрагенты несут ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством.

07.12.2006г. между обществом и ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" заключен договор N 147-12/н, согласно которому ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" принимает на себя обязательства по оказанию полного организационно-правового обеспечения общества, связанного с привлечением к трудовой деятельности работников из числа иностранных граждан (л.д. 16-17 т. 7).

Согласно п. 9.1 указанного договора, срок действия заканчивается после принятия ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" пакета документов, связанного с привлечением иностранных рабочих из стран СНГ и подписания Акта приемки выполненных обязательств.

Акт сдачи выполненных работ (услуг) N 0000000079 по вышеназванному договору подписан сторонами 28.03.2007г. (л.д. 19 т. 7), что в соответствии с п. 9.1 договора, является датой окончания срока его действия. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора об оказании услуг, а также доказательств того, что стороны после 28.03.2008г. продолжали совершать действия в соответствии с условиями договора, судом не установлено и сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ такой договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, на момент обнаружения УФМС в действиях общества состава административного правонарушения, вышеназванный договор прекратил свое действие, следовательно, ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" не обязано было оказывать услуги по организационно-правовому обеспечению оформлению работников общества из числа иностранных граждан.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество виновно в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административных правонарушений установлен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, считает привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правомерным, жалобу УФМС России по Московской области подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18508/07 от 31 октября 2007 г. отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Храпуновский инструментальный завод" о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных 24 сентября 2007 г. межрайонным отделом иммиграционного контроля "Восток" УФМС России по Московской области отказать.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов