Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/3387-08 Административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности в связи с тем, что общество не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/3387-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

ОАО "Храпуновский инструментальный завод" (далее по тексту - ОАО "ХИЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом уточнений, об отмене постановлений УФМС России по Московской области о привлечении к административной ответственности от 24 сентября 2007 года N-N 6350, 6351, 6352, 6353, 6354, 6355, 6356, 6357, 6359.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд определениями от 4 октября 2007 года, 15 октября 2007 года объединил однородные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2007 года признаны незаконными и отменены постановления, вынесенные 24.09.07 г. начальником межрайонного отдела иммиграционного контроля "Восток" УФМС России по Московской области NN 6350, 6351, 6352, 6353, 6354, 6355, 6356, 6357, 6358, 6359. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует, поскольку обязанность по уведомлению органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан возложена на управляющую компанию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО "ХИЗ" отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений закону, правомерности привлечения ОАО "ХИЗ" к административной ответственности, доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества.

ОАО "ХИЗ", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Состав вменяемого административного правонарушения не доказан, вина общества не доказана. Обязанность по уведомлению органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан возложена на управляющую компанию в соответствии с условиями договора. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "Храпуновский инструментальный завод" состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение его, заявителя, к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "ХИЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 и пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "ХИЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Состав вменяемого административного правонарушения и вина лица привлекаемого к ответственности доказаны, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Как установлено судами ОАО "ХИЗ" постановлениями УФМС России по Московской области от 24 сентября 2007 года N-N 6350, 6351, 6352, 6353, 6354, 6355, 6356, 6357, 6359, привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости в Ногинском районе, о привлечении к трудовой деятельности 10 граждан Таджикистана.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее по тексту - ФЗ N 115-ФЗ), работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Факт привлечения иностранных работников к трудовой деятельности судами установлен и представителем общества не оспаривается.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия вины общества, то они несостоятельны и обоснованно отклонены апелляционным судом. Указанный довод заявителя основан на том, что в совершении указанного правонарушения виновно ООО "Управляющая компания Российской миграционной трудовой биржи Московской области" не исполнившее надлежащим образом обязанности предусмотренные договором об оказании услуг по уведомлению миграционной службы.

Обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возложена законом на организацию, осуществляющую привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно ООО "ХИЗ".

Передача работодателем исполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа на третье лицо не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанные обстоятельства приняты во внимание административным органом при определении размера штрафных санкций применен минимальный размер санкций установленный частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности и соблюдение срока и сделан обоснованный вывод о соблюдении требований закона как при составлении протоколов об административном правонарушении, которые составлены с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административных правонарушений установлен.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-18508/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.