Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 10АП-357/2008

г. Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-15465/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Коркунова Н.А., доверенность N 14-9103 от 10.01.2008 г.

от органа: Аникеева Я.В., доверенность N 03-09/147 от 18.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15465/07, принятого судьей Захаровой Н.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с изменением предмета спора, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2007 г. N 2 об отказе в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. - 1 квартал 1999 г. в размере 530, 201 руб. и обязании налогового органа отразить в карточке лицевых счетов указанные денежные средства в счет уплаты налога на прибыль.

В процессе рассмотрения дела, заявителем был изменен предмет спора, согласно которого просит арбитражный суд признать недействительный решения от 23.05.2007 г. N 2 об отказе в отражении на лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. - 1 квартал 1999 г. в размере 530201 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора арбитражным судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15465/07 требования Предприятия удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предприятию - отказать.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что во исполнении приказов ФНС РФ N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 г., N САЭ-3-24/503 от 11.02.2005 г. изменен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно акта сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета Общества были списаны денежные средства, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации в связи с недостаточностью средств и зачислены на внебалансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации" и соответственно не зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Критериями, подтверждающими надлежащее исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате налогов перед бюджетом является наличие у налогового органа следующих документов:

- копии платежных поручений, подтверждающих факт списания денежных средств, заверенные оригинальной печатью банка, обслуживающим расчетный счет налогоплательщика, с которого списаны денежные средства;

- выписки, заверенные банком, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему РФ и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика;

- копии договора банковского счета, подтверждение полномочий должностных лиц банка, с которого произведено списание денежных средств.

29.03.2007 г. налоговым органом было направлено письмо Предприятию с просьбой предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение налогоплательщиками обязанности по уплате налога или добровольно оплатить "зависшие" платежи в срок до 11.04.2007 г., по состоянию на 23.05.2007 г. Обществом не было представлено в налоговый орган доказательств оплаты "зависших" платежей.

Поскольку, никаких документов в адрес Инспекции не поступило, 23 мая 2007 г. руководителем Инспекции было вынесено решение N 4, в соответствии с которым было отказано в отражении в лицевых счетах Предприятия денежных средств, списанных с расчетного счета в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов.

Также установлено, что Предприятие имело расчетные счета в АКБ "Мир" дата открытия 01.01.1998 г. и в ОАО КБ "Соцгорбанк" дата открытия 18.11.1998 г., однако не использовало указанные счета для перечисления налогов.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил апелляционный суд решение отменить, в удовлетворении требований Предприятию отказать.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст.262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Предприятие указало, что в соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанности по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Платежными поручениями от 24.11.1998 г., 30.11.1998 г., 01.12.1998 г., 08.12.1998 г., 09.12.1998 г., 10.12.1998 г., 11.12.1998 г., 15.12.1998 г., 16.12.1998 г., 17.12.1998 г., 18.12.1998 г., 24.12.1998 г., 06.01.1999 г., 11.01.1999 г., 13.01.1999 г., 14.01.1999 г., 30.04.1999 г., 05.05.1998 г., 06.05.1999 г., 07.05.1999 г., 11.05.1999 г., 12.05.1999 г., 13.05.1999 г. 14.05.1999 г. N 2093 заявителем в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. - первый квартал 1999 г. уплачена сумма в размере 530 201, 00 руб.

Указанное платежное поручение (направленное в установленные сроки) и выписка банка подтверждают фактическое списание УАКБ "Уникомбанк" с расчетного счета Общества денежных средств (налоговых платежей) в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Расчетный счет Предприятия в УАКБ "Уникомбанк" был открыт в начале 1997 г.

Приказ Банка России от 18.05.99 г. N ОД-181 об отзыве лицензии у АКБ "Уникомбанк" был опубликован 25.05.1999 г. в "Вестнике Банка России" N 31.

Таким образом, Предприятие могло узнать об отзыве лицензии у АКБ "Уникомбанк" на осуществление банковских операций только 25.05.1999 г., т.е. после представления платежного поручения для перечисления налога на имущество.

При отсутствии информации о неплатежеспособности банка, добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение кредитным учреждением обязанности по перечислению денежных средств.

В соответствии со ст. 1 НК РФ приказы ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики в течении четырех лет обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, в настоящее время документы за указанный период уничтожены.

Кроме этого, следует учесть, что Инспекция в течении более чем восьми лет не оспаривала факта уплаты Предприятие в 1999 г. налога на прибыль, не выставляла соответствующих требований об его уплате, а также не предпринимала действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Само по себе наличие счетов в других банках на момент перечисления спорных налоговых платежей таким доказательством не является.

Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, которое в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ является обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами, доказательством недобросовестности налогоплательщика является не сам факт наличия у него расчетных счетов в различных банках (что не запрещено законом), а наличие у налоговых органов документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в этом банке. Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Также Инспекция не представила доказательств того, что на данных счетах Предприятия имелось достаточно денежных средств для уплаты налога и велось активное движение денежных средств.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы отзыва поддержал, просил апелляционный суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Как следует из материалов дел Инспекция для урегулирования имеющейся задолженности у Предприятия направила на расчетный счет организации N 40502810110000108301 в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк" инкассовые поручения на сумму 822.00 руб. N 2093 от 07.05.1999 г., на сумму 1911.00 руб. N 2093 от 13.05.1999 г.. на сумму 2470 руб. N 2093 от 14.05.1999 г., на сумму 2673.00 N 2093 от 18.12.1998 г., на сумму 2943.00 руб. N 2093 от 11.12.1998 г., N 2093 от 06.05.1999 г., на сумму 3068.00 руб. N 2093 12.05.1999 г., на сумму 3641 N 2093 от 06.05.1999 г., на сумму 3796.00 руб. N 2093 от 11.01.1999 г., на сумму 6848.00 руб. N 2093 от 08.12.1998 г., на сумму 6909.00 руб. N 2093 от 16.12.1998 г., на сумму 7078 руб. N 2093 от 30.04.1999 г., на сумму 7752 руб. N 2093 от 11.05.1999 г., на сумму 12224 руб. N 2093 от 05.05.1999 г., на сумму 12224 руб. N 2093 от 10.12.1998 г., на сумму 20674 руб. N 2093 от 15.12.1998 г., на сумму 20964 руб. N 2093 от 24.11.1998 г. на списание с указанного расчетного счета денежных средств в счет уплаты налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. - 1 квартал 1999 г. в размере 530.201 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа следует, что указанная сумма с расчетного счета Предприятия N 40502810110000108301 в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк" была списана, но не зачислена в бюджет в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. и 1 квартал 1999 г. в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете кредитной организации.

23.05.2007 I. руководителем Инспекции было вынесено решение N 2 об отказе в отражении в лицевых счетах Предприятия денежных средств в сумме 530.201 руб.. списанных с расчетного счета N 405028101 10000108301. открытого в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л.д. 6).

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа послужил факт не предоставления копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, а также отсутствует подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, данные требования предусмотрены письмами Госналогслужбы России от 23.1 1.1998 г. и МНС России от 1 1.01.1999 г.

Из материалов дела следует, что расчетный счет N 405028101 10000108301 был открыт в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк" заявителем 20.04.1998 г.. о чем свидетельствует договор банковского счета (л.д.71-72). списание денежных средств со счета заявителя налоговым органом не опровергается, а напротив подтверждается оспариваемым решением и актом сверки Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" (л.д.83).

ФГУП ЦНИИМАШ предъявлены в Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" платежные поручения от 24.11.1998 г., 30.11.1998 г., 01.12.1998 г., 08.12.1998 г., 09.12.1998 г., 10.12.1998 г., 11.12.1998 г., 15.12.1998 г., 16.12.1998 г., 17.12.1998 г., 18.12.1998 г., 24.12.1998 г., 06.01.1999 г., 11.01.1999 г., 13.01.1999 г., 14.01.1999 г., 30.04.1999 г., 05.05.1998 г., 06.05.1999 г., 07.05.1999 г., 11.05.1999 г., 12.05.1999 г., 13.05.1999 г. 14.05.1999 г. N 2093 на перечисление в бюджет налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. - первый квартал 1999 г. всего на сумма в размере 530 201, 00 руб. Подлинные платежные поручения не представлены в материалы дела за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики в течении четырех лет обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика на дату предъявления в банк указанного платежного поручения имелся, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается Инспекцией. Указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ. Платежные поручения банком не возвращались налогоплательщику, списание указанных денежных средств с расчетного счета ФГУП ЦНИИМАШ подтверждается также выпиской банка Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" (л.д. 84-85).

При проверке Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" по состоянию на 21.05.1999 г. установлена задержка исполнения налоговых платежей клиентов в бюджеты всех уровней 9554927 руб. 17 коп. (л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считает исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом п. 4 ст. 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной.

Указанные Инспекцией основания, по которым обязанность Общества по уплате налога не признана исполненной в данной статье не предусмотрены.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на приказы ФНС N САЭ-3-24/503 от 11.10.2005 г., N БГ-3-18/297 от 18.08.2000 г. не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 1 НК РФ приказы ФНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.98 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной, когда изъятие части его имущества, предназначенное для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность Предприятия по уплате в 4 квартале 1998 г. - 1 квартале 1999 г. налога на прибыль в сумме 530 201 руб. считается исполненной.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Мероприятия Инспекцией были проведены в 2007 г. по операциям, осуществленным в 1998 г. что значительно превышает указанные три года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 г. при толковании нормы статьи 87 Налогового Кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Поскольку иных сроков для проверки налогоплательщика НК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ применил данный срок при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение N 2 от 23.05.2007 г. было вынесено с нарушение установленного НК РФ срока, поскольку проверкой был охвачен период - 1998 г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога налогоплательщику направлено не было.

Ссылка Инспекции на наличие у Предприятия счета в другом платежеспособном банке - в АКБ "Мир" дата открытия 01.01.1998 г. и в ОАО КБ "Соцгорбанк" дата открытия 18.11.1998 г. не может свидетельствовать о недобросовестности Предприятия

Само по себе наличие счетов в других банках на момент перечисления спорных налоговых платежей таким доказательством не является.

В соответствии с Письмом МНС РФ от 09.10.2000 N ВП-6-18/788@, которое в силу п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ является обязательным для исполнения нижестоящими налоговыми органами, доказательством недобросовестности налогоплательщика является не сам факт наличия у него расчетных счетов в различных банках (что не запрещено законом), а наличие у налоговых органов документов, свидетельствующих об исполнении налогоплательщиком обязанностей по договорам, в которых был указан счет налогоплательщика в неплатежеспособном банке, со счета в этом банке.

Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Также Инспекция не представила доказательств того, что на счетах Предприятия в АКБ "Мир" в ОАО КБ "Соцгорбанк" имелось достаточно денежных средств для уплаты налога и велось активное движение денежных средств. Королевский филиал УАКБ "Уникомбанк" не извещал клиентов, в том числе ФГУП ЦНИИМАШ о не возможности исполнить платежные поручения на перечисления налогов. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Королевского филиала УАКБ "Уникомбанк" с 18 мая 1999 г. приказом ЦБ России 18.05.1999 г. N ОД-131 (л.д. 18), таким образом на момент перечисления денежных средств лицензия на осуществление указанных операций действовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15465/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина