Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 10АП-377/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-1187/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федорова И.С. государственный инспектор отдела налогового аудита, по доверенности от 09.01.2008г. N 03-20-00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу NА41-К2-1187/07, принятого судьей Красниковой В.А., по заявлению ИП Девяткиной Е.В. к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девяткина Елена Валентиновна (далее - ИП Девяткина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 10 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2006г. N 12-11-00949 (л.д. 2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части взыскания штрафных санкций в сумме 11663 руб., доначисления ЕНВД за 1 кв. 2006 г. в сумме 3668 руб., взыскании пени от указанной суммы, доначисления НДФЛ в сумме 5440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 71-74 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение в вышеназванной части отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Девяткина Е.В., полагает недоказанными факты осуществления розничной торговли в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на двух торговых точках МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" и в период с 03.01.2005. по 31.12.2005г. на двух торговых точка: ООО "Орион" и МУП "Ликино - Дулевский городской рынок".

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель инспекции против пересмотра решения только в обжалуемой части не возражал, представил ходатайства о допросе в качестве свидетелей Дьяковой С.Н. и Глазуновой Г.В.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дьяковой С.Н. удовлетворить, о допросе Глазуновой Г.В. отказать, поскольку в 2003 году она на рынке не работала и может дать показания только со слов директора рынка.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.07.2006г. по 04.08.2006г. сотрудниками инспекции на основании решения от 16.06.2006г. N 12-11-00775, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Девяткиной Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г., по НДФЛ по 1 полугодие 2006 г.

Из акта выездной налоговой проверки от 14.08.2006г. N 12-11- 00893 усматривается, что Девяткиной Е.В. администрацией г. Дрезна Московской области 29.04.1996 г. выдано Свидетельство о предпринимательской деятельности на осуществление торгово - закупочной деятельности, данные об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.01.2005 г. и выдано свидетельство серия 50 N 007015797.

Предприниматель Девяткина Е.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на основании ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 г. введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Московской области введена Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-03.

Согласно акту от 14.08.2006г. N 12-11-00893, в ходе проверки установлено, что за проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю по адресам: Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино. рынок; пос. Демихово, рынок; г. Ликино-Дулево. МУП "Ликино-Дулевский городской рынок", рынок ООО "Орион"; г. Дрезна, рынок, ИП Васильев П.М. (л.д. 43-49 т. 1).

В нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при исчислении ЕНВД занижена налоговая база, поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на территории МУП "Ликино-Дулевксий городской рынок" с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на двух торговых местах и с 01.01.2005г. по 31.03.2006г. на одном торговом месте; на территории рынка ООО "Орион" на одном торговом месте с 03.01.2005г. по 31.12.2005г. Договоры с рынками об аренде торговых мест не заключались, оплата за торговые места осуществлялась постоянно. Однако, в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговую инспекцию, данные торговые места за указанные периоды не учтены.

В результате встречной проверки ИП Васильева П.М. установлено: осуществление предпринимателем Девяткиной Е.В. розничной торговли в павильоне торговой площадью 15 кв.м. по адресу: гор. Дрезна, Московской области, Орехово-Зуевский район, ул. 1-ая Ленинская, "Торговый центр Дрезна" согласно договору N 40 от 01.08.2005 г. сроком с 01.08.2005 г. по 31.12.2005, тогда как в декларации, представленной в налоговую инспекцию за 3-й квартал 2005 г. торговая площадь павильона указана 10 кв.м., за 4 квартал 2005 г. торговая площадь не учтена.

По результатам проверки 11.09.2006г. руководителем инспекции принято решение N 12-11-00949 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе: за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 11 821.00 руб.;

- предложено уплатить ЕНВД в сумме 59 103 руб., пени в сумме 13 114.37 руб., Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.

В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

Факт осуществления предпринимателем Девяткиной Е.В. розничной торговли в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на двух торговых точках подтверждается ответом директора МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" Титовым А.В. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержаться сведения о том, что Девяткина Е.В. осуществляла торгово - закупочную деятельность на территории МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино - Дулево, ул. Ленина, в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в двух торговых точках (т.1 л.д.73).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения кассира МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" Чижиковой Н.Л., полученные в ходе контрольных налоговых мероприятий, в которых даны пояснения о том, что Девяткина Е.В. осуществляла розничную торговлю на территории Ликино - Дулевского городского рынка в период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., деятельность осуществлялась в двух торговых точках. Также из пояснений Чижиковой Н.Л. усматривается, что Девяткина Е.В. отказалась заключать договор аренды торговых точек с Администрацией Орехово - Зуевского района, который необходимо было заключить для целей учета и организации работы между предпринимателем и организацией, ссылаясь на то, что договор аренды не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации (т.2 л.д.20-21).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Александрова С.Н., в котором отражено, что он работал у Девяткиной Е.В. в период с 2001 г. по 2005 г.; в период с 2001-2003г.г. занимал должность продавца - консультанта, водителя; в 2003 г. Девяткина Е.В. приняла на работу в качестве продавца - консультанта Инкину О.Н., которая осуществляла торговлю на рынке в поселке Авсюнино (т.2 л.д.22).

Из представленных Администраций Орехово - Зуевского района Московской области сведений в МРИ ФНС России N 10 по Московской области, также имеющихся в материалах дела, усматривается, что ИП Девяткина Е.В. заключала в период с 2003 г. трудовые договоры с Александровым С.Н. (агент по снабжению), Инкиной О.Н. (продавец - консультант), Поликарповым С.А. (водитель) (т.1 л.д.61).

В материалах дела имеется Акт о проведении встречной проверки МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" от 19.06.2006г., в котором установлено следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Девяткина Е.В. с 01.01.2003г. по 1 квартал 2006 г. арендовала нестационарные торговые точки на территории МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино - Дулево, ул. Ленина - 2 торговых места с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. (т.1 л.д.134).

Факт осуществления предпринимателем Девяткиной Е.В. розничной торговли в период с 03.01.2005. по 31.12.2005г. подтверждается ответом директора МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" Смолиным В.П. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором содержаться сведения о том, что Девяткина Е.В. осуществляла торгово - закупочную деятельность на территории МУП "Ликино - Дулевский городской рынок" по адресу: г. Ликино - Дулево, ул. Комсомольская, в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. без указания количества торговых точек (т.1 л.д.74).

Также, в материалах дела имеется ответ директора ООО "Орион" Дьяковой С.Н. на запрос МРИ ФНС России N 10 по Московской области, в котором сообщено, что ИП Девяткина Е.В. осуществляла розничную торговлю на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г. Ликино - Дулево, ул. Ленина, в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. Договора возмездного оказания услуг с данным предпринимателем заключено не было, т.к. она торгует не в стационарной палатке и не имеет постоянного места торговли. Оплата за торговое место, предпринимателем осуществляется регулярно за время деятельности на рынке (т.1 л.д.75).

Данные, указанные в письме подтверждены Дьяковой С.Н., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции, которая пояснила, что индивидуальные предприниматели, которые торгуют стационарно, заключают договоры, если не стационарно, то договор заключается не всегда. ИП Девяткина отказывалась заключать договор. В сведениях подаваемых администрацией рынка для налоговой службы Девяткина Е.В. присутствовала. Торговала либо сама, либо через продавца.

Из Акта о проведении встречной проверки ООО "Орион" от 19.06.2006г. усматривается следующее: по данным учета и отчетности и по представленным документам ИП Девяткина Е.В. с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. арендовала одно нестационарное торговое место на территории рынка ООО "Орион" по адресу: г.Ликино - Дулево, ул. Ленина - договор с рынком ИП Девяткина Е.В. не заключала, но оплату за торговые места осуществляла регулярно (т.1 л.д.131).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что розничная торговля в данные периоды времени предпринимателем осуществлялась на двух торговых точках.

Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения Тележкиной О.М. и Назаровой О.В. не имеют отношения к рассматриваемому периоду времени и их деятельность не относится к осуществлению торговли на рынках г.Ликино - Дулево.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У апелляционного суда не имеется доказательств для переоценки решения суда первой инстанции.

В налоговых декларациях, поданных предпринимателем по ЕНВД за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. торговые точки, используемые для осуществления розничной торговли на "Ликино-Дулевском городском рынке" не указывал и единый налог не исчислял (л.д.53-55 т. 2), в 1 квартале 2005 года предпринимателем исчислен ЕНВД исходя из одной торговой точки (л.д. 97-99 т. 1), а за 2-ой и 4 кварталы 2005 г. представил нулевые налоговые декларации (л.д. 103-105, 114-118 т. 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. занижена торговая площадь на 5 кв.м., поскольку, согласно договору N 40 от 01. августа 2005 г. с индивидуальным предпринимателем Васильевым П.М. ИП Девяткина Е.В. арендует нежилое помещение площадью 15 кв.м., (л.д. 5-9 т. 2), (л.д. 110-113 т. 1), тогда как в декларации ЕНВД рассчитан исходя из площади 10 кв. м., за 4-й квартал 2005 года торговая площадь по указанному адресу не учтена, однако, как установлено выше торговля на данной торговой точке в указанный период предпринимателем осуществлялась.

Правильность расчета суммы ЕНВД, подлежащей взысканию, и пени на нее, представленного инспекцией, судом проверен, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция обоснованно доначислила ЕНВД за 2003 год в сумме 17 280 руб., за 2005 год в сумме 38 155 руб.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости, с учетом смягчающих обстоятельств, снижения размера штрафа в 10 раз до 1 296 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1187/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Елены Валентиновны без удовлетворения.

Взыскать с Девяткиной Елены Валентиновны в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева