Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 10АП-162/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N А41-К1-21128/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Махлай А.А. (доверенность N 7 от 20.10.2007г., выданная председателем Скачковой В.М.); Сквирская Е.Д. (доверенность N 05-Д от 05.02.2008г., выданная председателем Остроуховой Т.Н.); Насырова Д.Р. (доверенность N 06-Д от 05.02.2008г., выданная председателем Остроуховой Т.Н.);

от ответчика: Сергунин А.К. (доверенность N 10 от 05.02.2008г.); Пономарева Н.В. (доверенность N 9 от 05.02.2008г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрофирма "Синичино", председателя СПК "Синичино" Скачковой В.М. и председателя СПК "Синичино" Остроуховой Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21128/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску СПК "Синичино" к ООО "Агрофирма Синичино" о признании незаключенным договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма Синичино" и признании ООО "Агрофирма Синичино" не вступившим в сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" в качестве ассоциированного члена,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Синичино" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агрофирма Синичино" о признании незаключенным договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма Синичино" и признании ООО "Агрофирма Синичино" не вступившим в сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" в качестве ассоциированного члена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма Синичино" признан незаключенным, а ООО "Агрофирма Синичино" признано не вступившим в сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" в качестве ассоциированного члена. (т.1 л.д. 123-124).

Не согласившись с данным решением, ООО "Агрофирма "Синичино", СПК "Синичино" в лице председателя Скачковой В.М. и СПК "Синичино" в лице председателя СПК "Синичино" Остроуховой Т.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 года по делу N А41-К1-21128/07.

ООО "Агрофирма "Синичино" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК "Синичино". Ссылалось на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о порядке вступления ООО "Агрофирма "Синичино" в ассоциированные члены и вопрос о внесении им паевого взноса (т.2 л.д.4-7).

СПК "Синичино" в лице председателя Скачковой В.М. в своей апелляционной жалобе просило изменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2007г. и внести в мотивировочную часть решения положение о незаконности участия в судебных заседаниях представителей СПК "Синичино", действующих на основании доверенностей, подписанных бывшим председателем СПК "Синичино" Остроуховой Т.Н. (т.1 л.д. 145).

СПК "Синичино" в лице председателя Остроуховой Т.Н. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление СПК "Синичино" без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом (т.2 л.д.33-34).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Агрофирма "Синичино" и СПК "Синичино" по доверенности от председателя Остроуховой Т.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы СПК "Синичино" в лице председателя Скачковой В.М. отказать.

Представитель СПК "Синичино" по доверенности от председателя Скачковой В.М возражал против удовлетворения указанных апелляционных жалоб, просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Агрофирма "Синичино" и СПК "Синичино", подписанной представителем по доверенности от председателя Остроуховой Т.Н..

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 11 января 2003 года на общем собрании членов СПК "Синичино" было принято решение о принятии ООО "Агрофирма "Синичино" в ассоциированные члены.

13 января 2003 года между ООО "Агрофирма "Синичино" и СПК "Синичино" был заключен договор ассоциированного членства, согласно которому ООО "Агрофирма "Синичино" вступает в СПК "Синичино" в качестве ассоциированного члена.(т.1 л.д. 5)

СПК "Синичино" обратилось с иском к ООО "Агрофирма Синичино" о признании незаключенным договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма Синичино" и признании ООО "Агрофирма Синичино" не вступившим в сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" в качестве ассоциированного члена.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 12, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на то обстоятельство, что договор от 13 января 2003 года не может считаться заключенным, так как на момент подписания оспариваемого договора в нем отсутствовали и не были согласованы существенные условия договора ассоциированного членства, а именно: размер паевого взноса и условия выплаты по нему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре условий о размере паевого взноса и условий выплаты по нему дивидендов. Суд признал оспариваемый договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанцией дана неправильная оценка договору ассоциированного членства от 13 января 2003 года, так как не учтены следующие обстоятельства..

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса договор от 13 января 2003 года о приеме ассоциированного члена в СПК "Синичино", арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый договор является заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре ассоциированного членства от 13 января 2003 года в п.2 указано, что размер обязательного паевого взноса Агрофирмы в Паевом фонде СПК определяется на основании договора купли - продажи имущественных паев (т.1 л.д. 5).

В судебном заседании апелляционного суда 28 февраля 2008 г. представителем ответчика была представлена нотариально удостоверенная копия Соглашения об изменении условий договора ассоциированного членства от 14.01.2003г. между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма "Синичино", которым стороны изменили п.2 спорного договора.(т.2 л.д. 47)

Согласно указанным изменениям размер паевого взноса Агрофирмы в паевой фонд СПК составляет 100 (сто) рублей. В случае приобретения Агрофирмой пая в имуществе СПК у других членов или ассоциированных членов СПК размер пая Агрофирмы увеличивается.

Выплата дивидендов по паевому взносу происходит один раз в год при наличии чистой прибыли СПК в размере, определяемом правлением СПК в соответствии с законом и Уставом СПК.

Таким образом, договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года, заключенный между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма "Синичино", с учетом Соглашения об изменении условий договора от 14.01.2003г. является заключенным.

Принимая решение о признании договора незаключенным, суд первой инстанции не учел, что договор реально исполнен сторонами: в Соглашении об изменении условий договора ассоциированного членства от 14.01.2003г. между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма "Синичино" указано, что на момент подписания договора паевой взнос ООО "Агрофирма "Синичино" внесен полностью (т.2 л.д. 47).

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрофирма "Синичино" на 14 января 2003 года внесло паевой взнос в кооператив и правомерно стало ассоциированным членом СПК "Синичино".

Поскольку исковые требования о признании договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению, требование о признании ООО "Агрофирма Синичино" не вступившим в сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" в качестве ассоциированного члена также не имеет оснований для удовлетворения.

При этом ООО "Агрофирма "Синичино" 25 января 2003 года увеличило размер своего пая, выкупив дополнительные 267 паев у пайщиков СПК "Синичино" на сумму 4792930 рублей (в ценах 1993 года).

Согласно договору купли-продажи имущественных прав от 25 января 2003 года пайщики СПК "Синичино", поименованные в Приложении 1, продали ООО "Агрофирма "Синичино" свои имущественные паи в паевом фонде СПК "Синичино" по договорной цене (т.2 л.д. 48-69).

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод представителя истца о том, что поскольку представленное ответчиком в апелляционном суде Соглашение от 14.01.2003г. об изменении условий договора ассоциированного членства не было представлено в суде первой инстанции, оно не может быть принято в качестве доказательства арбитражным апелляционным судом, отклонен.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 119-120).

Таким образом, указанное доказательство в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как ответчик обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признал эти причины уважительными.

Ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения сделано заявление о применении исковой давности. Суд первой инстанции неправомерно отклонил указанное ходатайство (т. 1 л.д. 124), сославшись на то, что исковая давность не применяется к требованиям о признании договора незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании договора незаключенным в данном перечне отсутствует.

Таким образом, на требование о признании договора незаключенным распространяется общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

СПК "Синичино" было известно о договоре ассоциированного членства с ООО "Агрофирма "Синичино" с момента его подписания, то есть с 13 января 2003 года.

Иск предъявлен 31.10.2007г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Довод представителя СПК "Синичино" по доверенности, выданной председателем Скачковой В.М., о том, что мотивировочную часть решения суда первой инстанции необходимо изменить, а именно: внести положение о незаконности участия в судебных заседаниях представителей СПК "Синичино", действующих на основании доверенностей, подписанных бывшим председателем СПК "Синичино" Остроуховой Т.Н., отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

При наличии корпоративного спора в СПК "Синичино" суд первой инстанции правомерно допустил к участию в судебных заседаниях всех представителей истца, поскольку предметом рассматриваемого дела не является установление действующего председателя СПК "Синичино".

Довод апелляционной жалобы СПК "Синичино" в лице председателя Остроуховой Т.Н. о том, что решение первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление СПК "Синичино" оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом (представителем по доверенности, выданной председателем Скачковой В.М.), также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК "Синичино" от 06.10.2007г. полномочия председателя СПК "Синичино" Остроуховой Т.Н. были прекращены и председателем избрана Скачкова В.М. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде решение общего собрания членов СПК "Синичино" от 06.10. 2007 г. не оспорено. Таким образом, правом подписания искового заявления СПК "Синичино" от 31.10.2007г. обладала председатель Скачкова В.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Суда Московской области от 28 декабря 2008 года по делу N А41-К1-21128/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева