Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-162/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-21128/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева Н.В., представителя (доверенность от 05.02.2008 г. выдана председателем Т.Н.Остроуховой)

от ответчика: Сергунина А.К., представителя (доверенность от 05.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21128/07,

принятое судьей Величко Р.Н., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Синичино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Синичино" о признании незаключенным договора ассоциированного членства,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Синичино" (далее - СПК "Синичино", Кооператив) в лице председателя Скачковой В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Синичино" (далее - ООО "Агрофирма Синичино", Агрофирма) о признании незаключенным договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года, заключенного между СПК "Синичино" и ООО "Агрофирма Синичино (том 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 г. исковые требования СПК "Синичино" удовлетворены (том 1, л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года решение суда первой инстанции от 28 декабря 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований СПК "Синичино" отказано (том 4,

л.д. 109-114).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 года и постановление Десятый арбитражный апелляционный суд от 06 марта 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 59-61).

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказал (том 6,

л.д. 139-142). При вынесении решения, суд, руководствуясь статьями 14, 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального закона от 18.02.1999 г., исходил из фактов согласованности сторонами существенных условий договора, исполнения ответчиком обязательств по оплате паевого взноса. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заключением договора права и обязанности истца не нарушены; истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным решением, СПК "Синичино" в лице председателя Скачковой В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года является заключенным, противоречит материалам дела, нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному Закону "О сельскохозяйственной кооперации". Не согласен заявитель с выводом суда об исполнении договора, поскольку размер паевого взноса в договоре не был определен. Копия Соглашения от 14.01.2003 г. об изменении условий договора является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник этого документа суду не представлен. Исковая давность к требованию о незаключенности договора не применяется.

В судебном заседании представитель СПК "Синичино" в лице председателя Остроуховой Т.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что решением суда первой инстанции права и законные интересы СПК "Синичино" не нарушены.

Представитель ООО "Агрофирма Синичино" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что в результате заключения договора ассоциированного членства никаких нарушений прав и законных интересов СПК "Синичино" не возникло.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Предметом иска является требование о признании незаключенным договора ассоциированного членства от 13 января 2003 года, согласно которому ООО "Агрофирма "Синичино" вступило в СПК "Синичино" в качестве ассоциированного члена.

Истец полагает, что договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса РФ в договоре отсутствуют существенные условия для заключения договоров такого вида (размере паевого взноса и порядке выплате дивидендов).

Правоотношения сторон, на существовании которых настаивает ответчик, регламентируются параграфом 3 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерация и являются правоотношениями по совместной производственной деятельности, основанной на личном трудовом и ином участии членов кооператива и объединении имущественных паевых взносов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 18.02.1999 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер паевого взноса ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

В статье 12.6 Устава СПК "Синичино", принятого общим собранием кооператива 11 января 2003 г., установлен размер обязательного паевого взноса при вступлении в кооператив; в статье 12.7 Устава СПК "Синичино" - условия и порядок выплаты дивидендов по паевым взносам ассоциированных членов. Согласно уставу, размер обязательного паевого взноса члена кооператива равен 100 руб., внесение пая в этом размере дает члену кооператива право голоса и право участия в деятельности кооператива. Дополнительынй паевой взнос члена кооператива вносится им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса. Паевой взнос ассоциированного члена кооператива, размер и сроки его внесения определяются по договору между кооперативом и ассоциированным членом (том 3, л.д. 23-48).

Такое же условие содержится в пункте 2 договора от 13 января 2003 г.; в нем указано, что размер обязательного паевого взноса Агрофирмы в паевом фонде СПК определяется на основании договора купли-продажи имущественных паев.

Соглашением от 14 января 2003 года внесены изменения в договор ассоциированного членства, согласно которому размер паевого взноса ООО "Агрофирма Синичино" в паевый фонд СПК "Синичино" составляет 100 руб.; на момент подписания соглашения паевой взнос внесен полностью. Выплата дивидендов по паевому взносу происходит один раз в год при наличии чистой прибыли СПК "Синичино" в размере, определяемом правлением СПК "Синичино" в соответствии с законом и Уставом (том 2, л.д. 47).

Таким образом, сторонами согласован размер паевого взноса, порядок выплаты дивидендов, источник, а также условия их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение является недостоверным доказательством, являются несостоятельными.

В соответствии пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком оригинал Соглашения от 14 января 2003 года действительно в суд не представлялся. Однако подлинное содержание первоисточника судом первой инстанции было установлено с помощью копии документа, удостоверенного нотариусом г. Москвы 28 декабря 2006 г. по реестру за N 1с-10560а (позже подлинность копии с копии удостоверялась нотариусом 06.02.2008 г. по реестру за N 2043). Действия нотариусом незаконными не были признаны. Судом апелляционной инстанции обозревались копии документов, удостоверенные в нотариальном порядке.

Судом проверен довод апелляционной жалобы относительно того, что договор договор ассоциированного членства от 13 января 2003 года ООО "Агрофирма "Синичино" не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива (пункты 1, 3, 5 статьи 15 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции от 21 марта 2002 года).

Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива (в ред. Федерального закона от 18.02.1999 г. N 34-ФЗ, действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Агрофирма "Синичино" паевого взноса (этот факт должен подтверждаться подлинными платежными документами).

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что неисполнение обязанности по внесению паевого взноса не может свидетельствовать о незаключенности договора. Довод апелляционной жалобы о том, что принципиальное значение для статуса ассоциированного члена кооператива имеет только внесение паевого взноса, является несостоятельным.

ООО "Агрофирма Синичино", желая вступить в качестве ассоциированного члена в СПК "Синичино", реализовало свое право в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьей разделом 5 Устава СПК "Синичино", подав в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива.

Как следует из материалов дела, на заседании правления СПК "Синичино" 25 декабря 2002 года принято решение о принятии ООО "Агрофирмы Синичино" в ассоциированные члены СПК "Синичино"; на общем собрании членов кооператива 11 января 2003 года это решение было утверждено.

Во исполнение указанных решений 13 января 2003 года между ООО "Агрофирма "Синичино" и СПК "Синичино" заключен договор ассоциированного членства, согласно которому ООО "Агрофирма "Синичино" вступает в СПК "Синичино" в качестве ассоциированного члена (том 1 л.д. 5).

Кроме того, последующие действия Кооператива свидетельствуют о том, что ООО "Агрофирма "Синичино" допускалось к участию в общих собраниях в качестве ассоциированного члена (протоколы от 20.03.2004 г., от 21.01.2006 г., от 23.12.2006 г., от 24.03.2007 г., от 05.10.2007 г., от 09.11.2007 г., от 09.01.2008 г., от 27.06.2008 г.) (копии - том 6, л.д. 55-67, подлинники обозревались апелляционным судом в судебном заседании).

Требования об оплате Агрофирмой паевого взноса Кооперативом не предъявлялись. Правовые последствия невнесения паевого взноса, предусмотренные в статье 17, пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в том числе запрет на участие в голосовании на общих собраниях), к ответчику не применялись.

По договору от 25 января 2003 года ООО "Агрофирма "Синичино" приобрело у членов кооператива имущественные паи в СПК "Синичино", уплатив 4 792 930 руб.; доказательства уплаты имеются в деле (том 2, л.д. 48-52). При этом граждане вышли из состава Кооператива. Этот факт был установлен решением Можайского городского суда Московской области от 09 июля 2008 г., вступившим в законную силу 09 сентября

2008 г. (том 5, л.д. 149-152). В результате указанной сделки доля ООО "Агрофирма Синичино" в паевом фонде СПК "Синичино" составила 45, 3 процентов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от

12.08.2008 г. видно, ООО "Агрофирма "Синичино" является участником СПК "Синичино" (том 6, л.д. 98-124).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушений прав и законных интересов истца в результате заключения договора ассоциированного членства с ООО "Агрофирма "Синичино" не возникло.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о защите своих прав, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Кооператив в лице председателя Скачковой В.М. не доказал наличие защищаемого права или интереса путем предъявления настоящего иска, а также способа восстановления его прав.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2008 г. следует, что председателем СПК "Синичино" является Остроухова Т.Н. Представитель истца, действующий по доверенности этого председателя, на иске не настаивал.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21128/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев