Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 10АП-514/2008

г. Москва

29 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-16971/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грачева И.В. - представитель по доверенности от 29.12.07,

от должника: Николаева С.А. - представитель по доверенности от 26.11.07, Гаврилов Е.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года по делу N А41-К2-16971/07, принятого судьей Прошиной И.А., по требованию ОАО "Центртелеком" Рязанский филиал к ОАО трест "Запбамстроймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" Рязанский филиал (ОАО "Центртелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) трест "Запбамстроймеханизация" задолженности за предоставленные услуги электросвязи в размере 26 738, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года во включении требований Рязанского филиала ОАО "Центртелеком" в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация" отказано.

ОАО "Центртелеком", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и включить требования ОАО "Центртелеком" в сумме 26 738, 66 рублей в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация".

Представитель ОАО трест "Запбамстроймеханизация" возражал против доводов ОАО "Центртелеком" и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, 01.04.03 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и Механизированной колонной N 5 ОАО трест "Запбамстроймеханизация" был заключен договор N 317 на оказание услуг электросвязи для юридических лиц (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.07 в отношении ОАО трест "Запбамстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Указывая на то, что Механизированная колонна N 5 ОАО трест "Запбамстроймеханизация" свои обязательства по оплате предоставленных услуг связи выполнило не в полном объеме, ОАО "Центртелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановление N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В Постановлении указывается, что "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумма санкций, равно как и частное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

ОАО трест "Запбамстроймеханизация" до принятия судебного акта по настоящему делу заявило о применении срока исковой давности к требованиям о включении задолженности по договору N 317 от 01.04.03 в реестр требований кредитора должника (л.д. 32-33).

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору N 317 от 01.04.03 следует исчислять с 02.05.04, поскольку в материалы дела представлено письмо ОАО трест "Запбамстроймеханизация" от 24.03.04 N 5, из которого следует, что должник обязался погасить задолженность по договору N 317 от 01.04.03 в срок до 01 мая 2004 года (л.д. 14).

Настоящие требования заявлены 20 ноября 2007 года (л.д. 27), т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уведомление ОАО трест "Запбамстроймеханизация" от 14.03.05 подлежат отклонению, поскольку из данного уведомления не следует, что должник признает долг по договору N 317 от 01.04.03.

Таким образом, трехлетний срок заявителем пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 317 от 01.04.03.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года по делу N А41-К2-16971/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина