Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 10АП-673/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-6497/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Меркушова О.В., паспорт 6600 255429 от 22.08.2001, дов. N 01 юр-08 от 23.01.2008;

от ответчика: Коренга Е.С., паспорт 4603 338111 от 24.08.2002, дов. N 04-04/0016 от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К2-6497/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО "Укронтех" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укронтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007г. N 48 об отказе в возмещении НДС и обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС по декларации за октябрь 2006 года в сумме 817 357 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд признал доводы общества обоснованными и указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта в части отказа в возмещении НДС нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, считая, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в частности неправомерное, по мнению инспекции, указание в счетах-фактурах страны изготовителя товара, а также неправильно применены нормы материального права.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда, отказав обществу у удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Обществом в налоговый орган 10.06.2006г. представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету с применением налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций, составила 817 357 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Одновременно с указанной декларацией обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также было представлено заявление о возврате указанного НДС.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок осуществления этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

На основании представленных обществом документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято оспариваемое решение об отказе в возмещении заявленного НДС за октябрь 2006 года. Вместе с тем, в п. 1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта налоговый орган указал на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении экспортных операций за октябрь 2006 года в размере 5 297 382 руб.

Общество осуществляло перепродажу за рубеж продукции, приобретенной на внутреннем рынке - станков ленточной резки кремния.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела, в т.ч. оспариваемым ненормативным актом.

Как следует из материалов дела, общество представило все необходимые документы, подтверждающие приобретение конкретного товара на внутреннем рынке, оплату его стоимости (в т.ч. НДС), последующий экспорт товара за рубеж и получение валютной выручки от иностранного контрагента.

Кроме того, согласно полученным инспекцией сведениям о поставщиках общества, таких как ООО "Берег Карбон", ОАО КБ "Интегро", данные организации состоят на налоговом учете, а их документация не имеет расхождений с документами, представленными в инспекцию обществом.

Ссылки налогового органа на несоответствие отдельных счетов-фактур (N 003 от 31.01.06, N 398 от 31.08.06, N 505 от 30.09.06), выставленных одним из контрагентов налогоплательщика (ОАО КБ "Интегро"), требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что в графе "страна происхождения товара", сведения в которую вносятся лишь в отношении товаров (услуг), страной происхождения которых не является РФ, указана Россия, отклоняются апелляционным судом.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что услуги по данным счетам-фактурам оказывались ОАО КБ "Интегро" на территории Российской Федерации.

В данном случае указание в графе "страна происхождения" - Россия, следует расценивать как дополнительную информацию, не противоречащую действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В данном случае, как уже отмечалось, счета-фактуры содержат достоверные сведения (т. 1, л.д. 34, 42, 45).

Иные доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению. В частности, довод о неправомерности заявления в декларации счета-фактуры N 398 от 31.08.06, выставленного ОАО КБ "Интегра" в адрес общества за валютный контроль, со ссылкой на отсутствие в августе 2006 года валютных операций.

Указанному обстоятельству судом перовой инстанции дана правильная оценка.

Так, факт осуществления валютных операций в августе 2006 года подтверждается выпиской банка за 03.08.2006г., мемориальным ордером N 457 от 03.08.2006г., распоряжением N 32 от 02.08.2006г. на проведение операций по транзитному валютному счету.

Кроме того, следует отметить, что в случае обнаружения каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком сведениях, налоговый орган не был лишен права истребовать дополнительную информацию в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Относительно доводов инспекции о выявлении признаков недобросовестности, таких как незначительный штат сотрудников общества, отсутствие физического движения товара со склада поставщика, образования дохода преимущественно за счет возмещения НДС, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 также исходит из принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков. В этом же постановлении указаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в реализации законного права на возмещение НДС из бюджета путем его возврата.

Ссылки инспекции на недобросовестность общества в связи с немногочисленным штатом его сотрудников также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К2-6497/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов